Paquin c. Canada (Procureur général)
The Court dismissed the appeal because the appellant failed to demonstrate that the Federal Court erred in applying the reasonableness standard; the CRA's conclusion that the appellant did not prove the $7,000 was dividend income and thus failed to meet the $5,000 eligibility threshold was reasonable.
Source-derived case information.
- Citation
- 2025 CAF 218
- Parties
- Appellant: Claude Paquin; Respondent: Procureur général du Canada
- Court
- Federal Court of Appeal
- Jurisdiction
- Canada
- Judgment Date
- 3 December 2025
- Procedural Posture
- Judicial Review / Appeal to the Federal Court of Appeal From a Federal Court Decision
- Outcome
- Appeal dismissed with costs
- Legal Topics
- Standard of Review, Reasonableness, Eligibility for Benefits, Characterization of Dividends, Burden of Proof
- Source Language
- fr
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Claude Paquin
Appellant
Procureur général du Canada
Respondent
Procedural Posture
Judicial Review / Appeal to the Federal Court of Appeal From a Federal Court Decision
Legal Issues
- 1 Whether the Federal Court applied the correct standard of review
- 2 Whether the CRA reasonably concluded the appellant failed to prove he had at least $5,000 of income
- 3 Whether the $7,000 payment constituted dividend income payable by the appellant's corporation
Ratio Decidendi
The Court dismissed the appeal because the appellant failed to demonstrate that the Federal Court erred in applying the reasonableness standard; the CRA's conclusion that the appellant did not prove the $7,000 was dividend income and thus failed to meet the $5,000 eligibility threshold was reasonable.
Court Disposition
Appeal dismissed with costs
Orders
- Appeal dismissed
- Costs awarded to respondent in the amount of $250
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
Paquin c. Canada (Procureur général) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2025-12-03 Référence neutre 2025 CAF 218 Numéro de dossier A-332-24 Contenu de la décision Date : 20251203 Dossier : A-332-24 Référence : 2025 CAF 218 CORAM : LE JUGE LOCKE LA JUGE ROUSSEL LE JUGE HECKMAN ENTRE : CLAUDE PAQUIN appelant et PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA intimé Audience tenue à Québec (Québec), le 3 décembre 2025. Jugement rendu à l’audience à Québec (Québec), le 3 décembre 2025. MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LA JUGE ROUSSEL Date : 20251203 Dossier : A-332-24 Référence : 2025 CAF 218 CORAM : LE JUGE LOCKE LA JUGE ROUSSEL LE JUGE HECKMAN ENTRE : CLAUDE PAQUIN appelant et PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA intimé MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR (Prononcés à l’audience à Québec (Québec), le 3 décembre 2025.) LA JUGE ROUSSEL [1] M. Paquin interjette appel d’une décision de la Cour fédérale rendue le 11 septembre 2024 (2024 CF 1430). Dans cette décision, la Cour fédérale rejette la demande de contrôle judiciaire présentée par M. Paquin à l’encontre de trois décisions de l’Agence du revenu du Canada jugeant M. Paquin inadmissible à la Prestation canadienne d’urgence, la Prestation canadienne de la relance économique et la Prestation canadienne pour les travailleurs en cas de confinement. La Cour fédérale estime que l’Agence a raisonnablement conclu que M. Paquin ne s’était pas déchargé de son fardeau d’établir qu’il avait gagné le revenu d’au moins 5 000 $ requis pour être admissible aux prestations, n’ayant pas démontré qu’un montant reçu de 7 000 $ correspondait à un revenu de dividendes versés par son entreprise. [2] Comme le présent appel porte sur une décision de la Cour fédérale visant une demande de contrôle judiciaire, cette Cour doit déterminer si la Cour fédérale a choisi la norme de contrôle appropriée et si elle l’a appliquée correctement. Lorsque la Cour conclut que la bonne norme de contrôle a été appliquée, elle se met alors à la place de la Cour fédérale et se concentre sur la décision faisant l’objet du contrôle judiciaire (Agraira c. Canada (Sécurité publique et Protection civile), 2013 CSC 36; Office régional de la santé du Nord c. Horrocks, 2021 CSC 42). [3] M. Paquin reconnaît que la Cour fédérale a choisi la norme de contrôle appropriée, soit celle de la décision raisonnable. Il n’est pas d’accord avec son application. Il soutient notamment que les décisions de l’Agence sont déraisonnables au motif que l’Agence a retenu une interprétation déraisonnable des transactions effectuées entre le compte bancaire personnel de M. Paquin et celui de son entreprise. Il soutient de plus qu’il y avait absence de preuve au dossier permettant à l’Agence de conclure que l’entreprise de M. Paquin n’était pas rentable et n’avait pas les fonds nécessaires pour verser un dividende. [4] Après avoir considéré les observations écrites et orales de M. Paquin, nous sommes tous d’avis qu’il ne s’est pas acquitté de son fardeau de démontrer que les décisions de l’Agence étaient déraisonnables (Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65). M. Paquin nous invite essentiellement à évaluer à nouveau les faits ainsi que la preuve qui étaient devant l’Agence, et ce, afin d’en arriver à une conclusion différente. Or, tel n’est pas le rôle de cette Cour lorsqu’elle siège en appel d’une décision en matière de contrôle judiciaire. [5] Par conséquent, le présent appel sera rejeté avec dépens au montant de 250 $. « Sylvie E. Roussel » j.c.a. COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-332-24 INTITULÉ : CLAUDE PAQUIN c. PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA LIEU DE L’AUDIENCE : Québec (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : LE 3 décembre 2025 MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE LOCKE LA JUGE ROUSSEL LE JUGE HECKMAN PRONONCÉS À L’AUDIENCE : LA JUGE ROUSSEL COMPARUTIONS : Claude Paquin Pour l'appelant Pour son propre compte Olivier Charbonneau-Saulnier Pour l'intimé AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Shalene Curtis-Micallef Sous-procureure générale du Canada Pour l'intimé