Belende c. ING Insurance Company
The motion for declaratory relief was dismissed because this court will not grant declaratory orders on issues not previously decided by a lower court; the trial judge (Rouleau J.) made no palpable and overriding error in refusing to order the insurer to defend or to grant summary judgment; accordingly the appeal is...
Source-derived case information.
- Citation
- C43311, M32500
- Parties
- Appellant: Ndem Belende; Respondent: ING Insurance Company
- Court
- Court of Appeal for Ontario
- Jurisdiction
- Canada
- Judgment Date
- 19 September 2005
- Procedural Posture
- Civil Appeal (collection) / Appeal From Superior Court Order and Motion for Declaratory Relief
- Outcome
- Appeal dismissed; motion for declaratory relief dismissed; costs awarded to respondent
- Legal Topics
- Declaratory Relief, Costs, Duty to Defend, Summary Judgment, Standard of Review
- Source Language
- fr
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Ndem Belende
Appellant
ING Insurance Company
Respondent
Procedural Posture
Civil Appeal (collection) / Appeal From Superior Court Order and Motion for Declaratory Relief
Legal Issues
- 1 Whether an appellate court can grant declaratory relief on issues of fact and law not previously decided by a lower court
- 2 Whether the motion to compel the insurer to defend and for summary judgment was correctly dismissed by the trial judge
- 3 Whether there was a palpable and overriding error justifying appellate intervention
Ratio Decidendi
The motion for declaratory relief was dismissed because this court will not grant declaratory orders on issues not previously decided by a lower court; the trial judge (Rouleau J.) made no palpable and overriding error in refusing to order the insurer to defend or to grant summary judgment; accordingly the appeal is dismissed and costs are awarded to the respondent.
Court Disposition
Appeal dismissed; motion for declaratory relief dismissed; costs awarded to respondent
Orders
- Appeal dismissed
- Motion for declaratory relief dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
Belende c. ING Insurance Company Collection Décisions de la Cour d'appel Date 2005-09-19 Numéros de dossier C43311, M32500 Juges Labrosse, Jean-Marc; Sharpe, Robert J.; Blair, Robert Ashley Sujet Civil Contenu de la décision DATE: 20050919 RÔLE: C43311 M32500 COUR D'APPEL DE L'ONTARIO ENTRE: NDEM BELENDE (L’APPELANT) -et- ING INSURANCE COMPANY (L’INTIMÉE) LE TRIBUNAL: LABROSSE, SHARPE et BLAIR J.C.A. PROCUREURS: Ndem Belende L’appelant en personne David Cheifetz Pour l’intimée AUDIENCE: Le 15 septembre, 2005 Sur l’appel d’une ordonnance de la juge P. Rouleau de la Cour supérieure de justice, datée du 29 mars, 2005; et sur la motion pour ordonnances déclaratoires. ENDORSEMENT [1] Au tout début de l’audition, M. Belende nous a assuré qu’il était d’accord de procéder sans la présence d’un interprète pour la présentation de maître Cheifetz. [2] Nous avons demandé à M. Belende de traiter séparément des deux procédures devant nous, soit l’Avis de Motion et l’appel de l’ordonnance du juge Rouleau prononcée le 29 mars, 2005. [3] Monsieur Belende nous a déclaré qu’il préférait plaider les deux procédures comme un tout au lieu de les plaider séparément. [4] Dans l’Avis de motion, M. Belende demande des ordonnances déclaratoires fondées sur la conduite de l’intimée. Il n’y a aucune décision qui a été rendue a cet effet. [5] L’Avis de Motion est mal fondé. Cette cour ne peut accorder des ordonnances déclaratoires sur des questions de fait et de droit qui n’ont pas été, au préalable, le sujet d’une décision d’une cour inférieure. L’Avis de Motion est rejeté. [6] L’ordonnance du juge Rouleau en date du 29 mars 2005, rejette une motion pour une ordonnance obligeant l’assureur de défendre l’appelant dans certaines actions et une demande pour un jugement sommaire. [7] Les mesures de redressement demandées par M. Belende dans l’Avis d’appel correspondent aucunement avec l’ordonnance du juge Rouleau. [8] De toute façon, nous sommes d’avis que le juge Rouleau n’a commis aucune erreur manifeste et dominante qui permettrait à cette cour d’intervenir. [9] L’appel est rejeté. [10] L’intimée a le droit de recouvrer ses dépens, au montant de $3,500.00, qui englobe les débours et la T.P.S.