香港特別行政區 訴 何永斌
The observed combination of conduct—displaying multiple second‑hand watches, negotiating and accepting payment, and remaining to guard additional stock—established beyond reasonable doubt that the appellant was carrying on a business in breach of the visitor stay condition (regulation 2), and therefore the...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCFI 1389
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 何永斌
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 13 June 2019
- Case Number
- HCMA600/2018
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Appeal Against Conviction to High Court
- Outcome
- Appeal dismissed; conviction and sentence upheld; appellant to commence custodial sentence immediately.
- Legal Topics
- Breach of Stay Conditions, Unlicensed Hawking, Carrying on Business, Evidence Sufficiency
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
何永斌
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Appeal Against Conviction to High Court
Legal Issues
- 1 Whether the appellant's street sale of second‑hand watches amounted to 'carrying on a business' contrary to visitor stay conditions
- 2 Whether the prosecution evidence proved beyond reasonable doubt that the appellant was the seller rather than the buyer
- 3 Whether the conviction was unsafe given the appellant's account of mistaken identity or role reversal
Ratio Decidendi
The observed combination of conduct—displaying multiple second‑hand watches, negotiating and accepting payment, and remaining to guard additional stock—established beyond reasonable doubt that the appellant was carrying on a business in breach of the visitor stay condition (regulation 2), and therefore the conviction and three‑month sentence were upheld.
Court Disposition
Appeal dismissed; conviction and sentence upheld; appellant to commence custodial sentence immediately.
Orders
- Appeal dismissed
- Conviction affirmed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 600/2018 [2019] HKCFI 1389 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 裁判法院上訴案件2018年第600號 (原沙田裁判法院刑事案件2018年第2360號) 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 何永斌 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官沈小民 聆訊日期 ：2019年5月16日 判案日期 ：2019年5月16日 判案理由書日期 ：2019年6月13日 判案理由書 本案涉及的指控是訪客違反逗留條件在港開辦售賣舊手錶的業務。 案發當日 ( 2018年6月19日 ) 晚上八時半左右，兩名助理小販管理主任在深水埗桂林街巡查時，發現上訴人蹲在路邊，前面擺放了一個發泡膠盒蓋，上面擺放了一些舊手錶和舊手錶配件。 一名男子蹲下選購舊手錶，男子揀了一隻手錶和一隻錶玉，跟上訴人議價。上訴人表示$300 ，對方還價$250後；上訴人想了一想，便說「 算啦 」 。男子取出$250紙幣交給上訴人，上訴人收下那$250後，男子便拿着那些手錶離開現場。 小販管理主任觀察整個交易大約2分鐘，之後通知其他隊員採取行動，最後把上訴人拘捕。 事後，上訴人被控一項違反逗留條件的控罪，案件在沙田裁判法院裁判官黃士翔席前審理，經審訊後，上訴人被判罪成，判監三個月。現上訴人就定罪提出上訴。 罪行詳情： 「何永斌，你被控於2018年6月19日在香港，你違反入境事務助理員在2018年6月9日對你施加的有效逗留條件，即你只准以訪客身分在港逗留至2018年7月12日，惟須遵守根據入境規例第二條的訂明逗留條件，即你不得開辦或參與任何業務，但你在香港開辦買賣舊手錶的業務。」 原審時，上訴人聘請私人大律師替其辯護；他選擇不作供亦沒有傳召任何辯方證人。上訴時，他則自行處理。 他主要提出的上訴理由是指自己很無辜，對方可能認錯人；自己其實是「 買 」錶卻變成「 賣 」錶。 不爭的事實是上訴人在2018年6月9日以中華人民共和國往來香港通行證進入香港，並獲准以訪客身分在港逗留至2018年7月12日，期間不得在香港從事有薪或無薪的僱傭工作，開辦或參與任何業務。上訴人得知其在港的逗留條件。 其實，從裁判官所裁定的事實來看，兩男子進行手錶交易的情況一點也不混亂，沒有人物或物件急速地移動着，相反可說是在相當平靜的情況下進行。 小販管理主任聽到他們議價，那麼他們定必在聽力所及的距離之內觀察。毫無疑問，其中一人是買家而另一人是賣家。小販管理主任又在近距離觀察這種情況，基本上沒有把兩人角色混淆的空間，將買家變作賣家看待。 不要忘記，交易完畢，一人離開現場而另一人則留守看管地上擺放的其他手錶，明顯留下的人就是手錶的物主，留下是繼續做他的售賣手錶生意。以上就是典型無牌小販在街頭地攤擺賣的例子。 把上訴人定罪時，裁判官說 ( 裁斷陳述書第14段 ) ： 「辯方認為這樣的事實基礎亦不等於被告人開辦業務，當時被告人收了錢，未必是賣錶作生意，而只是賣舊錶。但控方第一證人 ( 小販管理主任 ) 所觀察的並非只是被告人收錢，而是男子B ( 顧客 ) 給了錢被告人後，男子B離開，而被告人仍然對着和負責一堆舊手錶，留下等待，明顯男子B是客人而被告人是在擺賣舊錶。辯方亦陳詞說若被告人是小販，為何在行李內搜出大量現金和兩隻錶。被告人管有大量現金和有兩隻分開儲存的舊錶，並不代表他不能正在販賣舊錶。同樣地，雖然在被告人行李內找到的卡片不能單此證明被告人開辦業務，但這些卡片亦與他開辦業務是吻合，沒有衝突。」( ( )內文字是附加的 ) 答辯人指出高等法院法官湯寶臣在陳彩彔一案HCMA 462/2007中提及——不管是「 開辦 」或「 創辦 」，都意味着有延續性的意思，然後續說： 「根據裁判官的事實裁決，上訴人顯然在放滿二手鐘錶有關貨物的攤檔和顧客協商價格，實際出售二手手錶和零件，接受付款，然後繼續看守放滿有關貨物的街頭攤位。全部證據足以毫無合理疑點地證明上訴人必然開辦業務。」 擺在裁判官席前支持開辦業務的證據可說是壓到一切，上訴人提出的上訴理據完全站不住腳。因此，本席駁回上訴，維持原判。 上訴人被判監禁三個月，但獲得裁判官批准擔保外出等候上訴，現上訴被駁回，須即時服刑。 ( 沈小民 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司署理高級檢控官鄭頴愉代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自行事。