張惠蘭 對 中国建築工程(香港)有限公司

DCEC 410/2018 [2023] HKDC 1070 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件2018年第410號 --------------------------------- 與此宗申請有關的兩方為 申請人 張惠蘭 及 答辯人 中国建築工程(香港)有限公司 ---------------------------- 主審法官：區域法院暫委法官麥國昌内庭（書面審理） 答辯人書面陳詞日期：2023年5月18日 申請人書面陳詞日期：2023年6 月9日 判決書日期：2023年8月17日 ---------------------- 判決書 ---------------------- 前言 申請人在2022年12月28日存檔傳票申請逾期上訴許可。 申請人的傳票原定於2023年2月14日聆訊。在當天，除了申請人本人缺席外，答辯人亦因為申請人沒有送達傳票及支持誓章而令答辯人缺席。 因此，本席改以書面形式處理申請人的申請。 法律原則 《區域法院規則》第58號命令第2條有如何下規定：— 「(4) 上訴許可的申請必須在下述限期屆滿前，向法官或（如屬 根據第(2)款提出的上訴）向聆案官提出—— … (b) （如屬針對非正審判決、命令或決定以外的判決、命令或決定的上訴）由有關判決、命令或決定的日期起計28天； … (10) 區域法院或上訴法庭可於任何時間將提出要求批予上訴許可的申請時限延展，即使提出要求批予上訴許可的申請時限已屆滿亦然。」 在處理逾期上訴許可申請時，法庭須考慮各項因素，包括 (1) 延誤時間的長短；(2) 延誤的原因；(3) 上訴成功的機會；及 (4) 批准申請對答辯人造成損害的程度：見Hang Hing Finance Ltd v Commissiner of Police [2017] 5 HKLRD 356之358，引用Chiu Sin Chung v Yu Yan Yan Angela [1993] 1 HKLR 225；Mobile Petroleum Co Inc v Registrar of Trade Marks [2001] 1 HKLRD 225；Nantong Angang Garments Ltd v Hellmann International Forwarders [2005] 4 HKC 86及Leung Kwok Hung v President of Legislative Council [2008] 2 HKLRD 18。 根據區域法院條例第63A(2)條，法庭於聆訊有關上訴申請時應考慮：— 「(a) 有關上訴是否有合理機會上訴得直；或 (b) 是否有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。」 申請人延誤的解釋 申請人沒有就逾期提出上訴許可申請作任何解釋。 因此，本席無從接納申請人的逾期提出上訴許可申請。 申請人的上訴理由 為完整起見，本席仍考慮申請人的理據。 申請人在2022年9月15日致函法院，表示她在2022年6月10日做了腰骨手術，之後曾有在街上暈倒的記錄。由於體質薄弱，無法出席審訊，要求改期。 本席指示申請人的申請須在2022年9月16日的聆訊中處理。 在2022年9月16日的聆訊中，申請人重申精神不好，沒有能力及不會進行審訊。 本席考慮過申請人的精神狀況及能力後，批准申請人的申請，命令審訊無限期押後，而雙方有權申請恢復審訊。 由於申請人沒有及早申請押後，本席批准答辯人因押後審訊而引致被浪費的訟費的申請，經簡易評定，定額為86,580元。 申請人在她的支持誓章中，一再重複她的案情及健康狀況，並聲稱要她支付訟費並不合理。 申請人在2023年6月9日呈交一份書面陳詞，內容亦只是重複她在2022年6月10日所做的腰骨手術後的健康狀況，及投訴答辯人代表律師行派員將文件送達到她家門口，對她造成壓力。 縱觀而言，申請人是基於不滿意本席的訟費命令而申請上訴許可。申請人沒有指出本席的決定犯有什麼錯誤。 結論及命令 在這情況下，本席不認為申請人的上訴有任何成功機會。因此，本席必須撤銷申請人的申請。 訟費 本席頒下暫准訟費命令，命令申請人須支付答辯人本申請的訟費。訟費金額以簡易評定方式處理。 如在本判決書日期起計14天內沒有任何書面申請修改，則該暫准令將成為絕對命令。 答辯人須在絕對命令的日期起計14天內向法院呈交及送達與申請人訟費清單。申請人須在其後14天內向法院呈交及送達反對清單。 （麥國昌） 區域法院暫委法官 申請人：沒有律師代表 答辯人：由黃麥朱律師行代表