香港特別行政區 訴 張智敏
The trial magistrate gave sufficient and coherent reasons for accepting PW5 and PW2 as honest and reliable; the court properly interpreted PW5's reference to 'remained silent' as relating to the recording interview rather than the scene; there was ample corroborative evidence (notebook entries, video, and reports)...
Source-derived case information.
- Citation
- [2018] HKCFI 761
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 張智敏
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 23 April 2018
- Case Number
- HCMA417/2017
- Procedural Posture
- Criminal Appeal Against Conviction / Court of First Instance Appeal Against Conviction (rehearing)
- Outcome
- appeal dismissed; conviction affirmed
- Legal Topics
- Possession of Dangerous Drugs, Admissions and Confessions, Credibility of Witnesses, Standard of Proof, Rehearing on Appeal
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
張智敏
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal Against Conviction / Court of First Instance Appeal Against Conviction (rehearing)
Legal Issues
- 1 Whether the trial magistrate erred in accepting PW5's explanation of prosecution documents P16 and P17
- 2 Whether there was sufficient evidence to prove the appellant's possession of the drugs beyond reasonable doubt and whether the conviction was unsafe
Ratio Decidendi
The trial magistrate gave sufficient and coherent reasons for accepting PW5 and PW2 as honest and reliable; the court properly interpreted PW5's reference to 'remained silent' as relating to the recording interview rather than the scene; there was ample corroborative evidence (notebook entries, video, and reports) to prove possession beyond reasonable doubt, therefore the conviction was not unsafe and the appeal must be dismissed.
Court Disposition
appeal dismissed; conviction affirmed
Orders
- Conviction upheld; appeal against conviction dismissed.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 417/2017 [2018] HKCFI 761 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 裁判法院上訴案件2017年第417號 (原觀塘裁判法院刑事案件2016年第5497號) _________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 (第二被告人) 張智敏 _________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭中屏 聆訊日期：2018年2月7日 判案書日期：2018年4月23日 判 案 書 上訴人與另一名被告人共同被控一項「管有危險藥物」罪。上訴人在原審時是第二被告，而另一被告人是第一被告。控罪指兩人於2016年12月22日，在第一被告所租住位於西貢的單位 (「該單位」) ，共同管有9個塑膠包裝，內載有111.05克草狀大麻。 經審訊後，上訴人被暫委裁判官 (「裁判官」) 裁定罪名成立，而另一名被告人則被判罪名不成立。 上訴人現就定罪提出上訴，由王資深大律師及陳大律師代表，他們亦是原審時代表上訴人的律師。 控方案情 警方在該單位外截停上訴人及第一被告，出示搜查令後進入該單位內搜查，並在開放式廚房的櫃頂上，搜出涉案的危險藥物及有關的吸食工具： (i) 1個可再封膠袋，內藏9個透明膠袋，內含111.05克草狀大麻； (ii) 2個研磨器； (iii) 2盒煙紙。 在警誡下，第一被告說：「呀Sir，我唔知呢啲嘢咩嚟嘅」。 而上訴人在警誡下則對警員19050 (「PW2」) 說： 「 呢啲大麻係我自己拎嚟減壓嘅啫，俾次機會我啦阿Sir。」 回到警署後，PW2把上述口頭招認紀錄在其記事冊，當時上訴人由大律師陪同，上訴人拒絕在記事冊簽名。 在其後的錄影會面，上訴人仍然由大律師陪同，她對警員指出上述的口頭招認拒絕作出回應。 辯方案情 上訴人及第一被告均選擇不作供，亦沒有傳召證人。 上訴人的爭議是，她在 該村屋並無作出任何口頭招認。 辯方依賴的一項證據，是此案件的主管郭督察(PW5)在兩份文件 (控方證物P16及P17) 中說「Under caution, D-1 denied the offence, and D-2 remained silent.」 裁判官的裁斷 第一被告 裁判官考慮了所有證據後, 認為不能作出唯一合理推論去認定第一被告「管有」涉案毒品，因此裁定第一被告罪名不成立。 上訴人 裁判官接納PW5對P16及P17的解釋，裁判官認為PW5毫無隱瞞。裁判官亦接納PW2的證供，裁定上訴人在該單位內向PW2作出上述的口頭招認，因而裁定上訴人管有該些危險藥物。 上訴理由 上訴理由有兩點。第一點是指裁判官錯誤接納了PW5對兩份文件 (證物P16及P17) 的解釋。第二個上訴理由是定罪不安全或不令人滿意。 討論 上訴的重點是PW5在證物P16及P17紀錄了「Under caution, D-1 denied the offence, and D-2 remained silent.」，這紀錄不吻合控方指控。 PW5是本案的主管督察，他隨隊前往該村屋。他作供說，他在村屋內聽到上訴人向 PW2作出招認，PW2亦有向他匯報。 P16是一張PW5給法庭主控官的便箋，日期為2016年12月23日，他指示法庭主控官向法庭申請押後案件。 P17是一張複述P16第一段的 “Allegation” ，由主控官簽署，日期為2016年12月24日，看來是主控官呈交給法庭用作支持申請押後的文件。 被盤問時，PW5解釋，因為上訴人在PW2記事冊上拒絕簽名確認曾作出口頭招認，並在錄影會面時保持緘默，他才在給主控官的指示中說上訴人「remained silent」。 王資深大律師在陳詞時強調，在盤問時，PW5曾兩次同意他在兩份文件上說上訴人「remained silent」的時間是指在現場的時候。 代表答辯人的黎專員對此並不認同。他複述審訊謄本的對話紀錄 (上訴宗卷第140頁M行至142頁L行) ： 「 問： 你有冇聽到第二被告被警誡呀？被警員19050警誡？ 答： 當其時當呢個同事警誡期間呢，其實我有聽到嘅，但係就之後佢認罪，但係我冇聽到個實質嘅字句，因為稍後時間呢，佢--同事搜完屋之後呢，呢位19050同事亦都向我匯報番。 問： 停停先。你剛才講過知道佢認罪，當--相信你唔係講佢認罪嘅，嗰陣時都耒有話落charge …… 答： 哦，即係佢有認到，係，係，當然。 問： 認乜呀？ 答： 當其時佢就話啲毒品愛嚟減壓嘅，咁樣，我聽到大概係咁嘅，咁嘅句子。跟住之後同事再報番畀我聽，就成句就講番畀我聽，就係話『呢啲毒品係攞嚟減壓嘅，咁就所以就畀次機會喇，阿sir』，咁樣，呢個係同事稍後時間同我匯報。 …… 問： 第一段最尾嗰度，“under caution, D1 deny the offence and D2 remain silent.”，請解釋。 答： 因為佢喺--呢一個係開完機之後嘅，開完機之後呢，咁就第二被告佢remained silent，即係個女被告喇，就remained silent嘅，佢又冇講過嘢嘅，咁就P1就全程都--因為開始佢唔認罪，所以我寫呢兩個落去囉。 問： 唔係，呢度唔係講嗰樣嘢嚟嘅，你係講緊當場，係因為成段都係講當場嘅，唔係講錄影會面嘅。 答： 但係呢一個我係講佢個錄影會面之後嘅，因為呢個係錄影會面之後我先出嘅，呢個係。因為我要做晒所有…… 問： 即是你話第一被告錄影會面嗰度係否認控罪呀？ 答： 佢冇出聲，因為佢被告--佢係under--佢係…… 問： 答我問題先喇，係唔係第一被告喺錄影下否認呢個罪名呀？ 答： 佢係冇出聲嘅。 問： 係囉。咁點解你要話如果呢個係錄影，你唔可以話D1 deny the offence吖？ 答： 係。 問： 我向你指出，呢個根本唔係講緊錄影會面，呢度亦冇寫錄影會面，呢個你係講當場第一被告係否認，我哋聽咗證據喇，第二被告係remained silent , 即是佢係冇講過嘢嘅，同唔同意呀？ 答： 同意。 問： 吓？ 答： 同意。 問： 唔該。再睇喇，仲有一張。頭先嗰張係23號嘅，呢張係24號，再過一日，亦係畀法庭嘅主控嘅。呢度亦係最後嗰度，“under caution, D1 deny the offence and D2 remain silent.”，睇到嘛？ 答： 睇到。 問： 呢個亦係講當場，喺現場嗰陣時發生嘅事，同意嘛？請答。 答： 同意，係。 問： 換言之，你在場係聽唔到第二被告有出聲。 答： 唔同意。 問： 呢度“remain silent”即係冇出聲喇，冇講過嘢喇,點可以唔同意呀？請答。 答： 我更正番，因為其實當其時我係聽到佢講嘢嘅，係。 問： 而家更正，我而家講你寫呢張咁樣嘢嗰陣呀。或者咁樣問你先喇，呢兩張寫嚟畀法庭主控係因為可能法官聽嗰陣時話『使唔使打cautioned文呀，如果要呢，又要畀多啲時間喎』，即係你要話畀法庭主控聽唔需要打cautioned文，因為第一被告係唔承認，第二被告係冇出聲，啱唔啱？ 答： 啱，啱。 答： 啱，唔該。所以我向你指出，第一，你係冇聽到第二被告出過聲或者作任何招認嘅，當場呀吓，剛現場，同唔同意先？ 答： 喺現--麻煩你重複多次呀。 問： 係，喺現場，第二被告保持沉默，即係你個英文叫做“remained silent”，佢係冇講過任何嘢嘅。 答： 佢喺現場係有講嘢，只不過我--呢個我重複多次呀，佢VRI嘅時候佢係remained silent。 問： 係，係。 答： 係。 問： 第二，19050冇向你報到任何招認。 答： 佢係同我報--有報到過嘅，亦都有講番就係口供上面所寫嘅嘢，當其時係亦都冇簽到名嘅，嗰位女士。 問： 好，最後一條問題，如果你係講錄影會面嘅，點解你唔寫清楚呢度呢？請答。 答： 冇--因為冇寫到清楚。」 (橫綫以資強調乃本席後加，粗體為答辯人強調) 本席認同答辯人，PW5只是表達上並不清晰，但以他的整體證供上文下理來看，他清楚地交待他說「D-2 remained silent」的意思，是表達上訴人在錄影會面的時候保持緘默，而不是指在村屋的時候。 王資深大律師指出法官有責任對其裁決交待理由，他援引香港特別行政區 訴 潘俊傑 [2007] 4 HKLRD 12 ，投訴裁判官沒有充分分析何以接納PW5的解釋，並錯誤地認定PW5在盤問時「不受動搖」。 本席同意裁判官有責任對其裁斷給予「足夠理由」，並對證據的衝突作出處理及解釋。但是，何謂足夠理由是視乎案件本身情況，不能一概而論。 綜觀裁判官在裁斷陳述書的分析，裁判官是完全掌握到PW5證供及證物P16和P17在本案的重要性，並對其仔細分析。裁判官特別在裁斷陳述書第34及35段強調她接納PW5是誠實可靠證人的原因, 其中理由包括: 在P16和P17這兩份文件出現之前，早已經存在PW2在記事冊上的補錄警誡供詞，紀錄了上訴人的口頭招認 (雖然上訴人拒絕簽署確認) ，亦有會面錄影紀錄了PW2向上訴人複述她在村屋時的口頭招認。裁判官認為如果警方有心要作假誣陷上訴人有作出口頭招認，便不會在P16及P17兩份文件上犯錯。相反，PW5在庭上的證供合理地解釋了他為何在這兩份文件上犯錯，他亦坦承責任，裁判官接納他毫無隱瞞。 本席認為，裁判官已對PW5的證供作出分析，亦充分地交待接納PW5為可信證人的理由。這是裁判官權力範疇以內的事實裁斷。 同樣地，裁判官信納PW2為誠實可靠的證人，亦是裁判官權力範疇以內的事實裁認定。 評估某名證人是否誠實可信，是原審裁判官裁斷權力的範疇。處理上訴的法庭沒有機會目睹證人作供時的神態舉止，缺乏原審裁判官耳聞目睹的優勢。因此，除非裁判官的裁斷不合情理邏輯、或在處理證據時就重要事項有錯誤引述或者遺漏、或是其裁斷明顯出錯，否則，處理上訴的法庭，不會輕言干預裁判官的裁斷。 在本案, 裁判官無論在分析PW2或PW5的證供時，亦見不到她有「明顯犯錯」，或犯了上文所指足以讓上訴法庭干預的情況。指裁判官錯誤接納PW5或其他證人的證供的投訴是不能成立的。 裁判法院上訴是以重審方式進行，處理上訴的法庭需根據在原審時已呈交的證據進行重審。 以重審角度來看，本席認為，案中是有充足證據在毫無合理疑點標準下證明上訴人管有涉案毒品。 本席並不認為定罪不安穩或不令人滿意。 結論 因以上理由，駁回定罪上訴。 ( 彭中屏 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員黎劍華 代表香港特別行政區。 上訴人：由陳林梁余律師行轉聘王正宇資深大律師 及陳雅琪大律師代表。