香港特別行政區 訴 方光偉
The appeal is dismissed because the sentencing judge properly considered the detoxification report and the appellant's mitigation and reasonably concluded that a detoxification centre order best served the appellant's rehabilitation; the appellant's caregiving claim did not constitute a compelling reason to disturb...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCFI 1883
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 方光偉
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 28 August 2019
- Case Number
- HCMA168/2019
- Procedural Posture
- Criminal Appeal Against Sentence / Appeal Hearing and Judgment
- Outcome
- appeal dismissed
- Legal Topics
- Possession of Dangerous Drugs, Rehabilitation Order, Appeal Against Sentence, Mitigation
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
方光偉
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal Against Sentence / Appeal Hearing and Judgment
Legal Issues
- 1 Whether a detention in a drug detoxification centre (rehabilitation order) was an appropriate sentence for possession of dangerous drugs
- 2 Whether the appellate court should interfere with the sentencing judge's exercise of discretion
- 3 Whether appellant's personal mitigation (need to care for an ill partner) warranted substitution of a short prison term
Ratio Decidendi
The appeal is dismissed because the sentencing judge properly considered the detoxification report and the appellant's mitigation and reasonably concluded that a detoxification centre order best served the appellant's rehabilitation; the appellant's caregiving claim did not constitute a compelling reason to disturb that discretion.
Court Disposition
appeal dismissed
Orders
- Appeal dismissed
- Original sentence of detention in a drug detoxification centre affirmed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 168/2019 [2019] HKCFI 1883 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2019年第168號 (原西九龍裁判法院刑事案件2018年第5395號) 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 方光偉 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官沈小民 聆訊及判案日期：2019年7月25日 判案理由書日期：2019年8月28日 判案理由書 本案涉及管有危險藥物。 案發當日 ( 2018年10月10日 ) 早上，警員發現上訴人在石硤尾邨24座地下外形跡可疑，於是把他截停搜查。在其左手中，警員搜到一共12個塑膠小包毒品，一共2.49克混合劑內含1.96克海洛英鹽酸鹽。上訴人向警員表示毒品是從一名陌生人購買得來，並要求警員給他一次機會。 事後，上訴人被控以一項管有危險藥物罪。案件在西九龍裁判法院裁判官張潔宜席前審理，上訴人承認控罪，裁判官索取戒毒所報告之後，把被告人判往戒毒所。上訴人不服判刑，提出上訴。他更獲裁判官批准保釋等候上訴。 上訴人現年50多歲，與女朋友同居，除每月領取綜援外自己亦有兼職賺取每月2,000多元。上訴人過往有14項刑事紀錄，他早於1982年開始犯案，但只有兩項與毒品有關就是最後的兩項案底，在2010年因販毒坐牢兩年多。 根據戒毒所報告的描述，被告人早於14歲便開始濫用危險藥物，海洛英，其後更混入其他藥物一起吸服，而最後一次吸食海洛英是在2019年3月份。報告指他從未在戒毒所接受戒毒療程，鑒於他的毒品問題，屬於一名長期濫藥者，戒毒意志薄弱，認為若他能在戒毒所接受戒毒會對他個人有好處，於是作出入中心的建議。 裁判官決定把上訴人送往戒毒所時說： 「本席認為被告犯案的主要原因是因為他沒有能力控制自己遠離毒品。戒毒所報告顯示被告有毒癮，但被告沒有決心戒除毒癮。本席認為就着被告的更生而言，最重要是戒除毒癮，遠離毒品，尤其是他希望能夠好好照顧女朋友，他更加要遠離毒品，不再干犯刑事罪行。因此，本席認為適當的判刑為戒毒所令。」 今天上訴人在本席前提出的上訴理由是，他需要照顧病重的太太，她患有氣管收窄的毛病，需於下月進行手術，所以他不願到戒毒所，希望法庭給他一個短的刑期，好讓他能早日出獄照顧太太。 其實，上訴人今天只是重複當日他在裁判官席前所講的，女朋友患病需要照顧她等等，裁判官在量刑時已經考慮了。她考慮了案情，戒毒所報告，與及上訴人的求情，最後決定把上訴人送往戒毒所，目的是希望他能夠成功戒除毒癮。 從康復角度來看，做法並無不妥。本席看不到任何干預的理由，因此，駁回上訴人的刑期上訴，維持原判 ( 戒毒所令，需留案底 ) 。 ( 沈小民 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人： 由律政司高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自行事。