香港特別行政區 訴 曾偉強
在現有證據下（的士司機與女警一致指路面無油漬、其他車輛能正常停下、上訴人承認碰撞且其跣軚主張缺乏專家或現場即時證據），控方已超越合理懷疑證明上訴人因錯誤判斷停車距離及未保持適當注意而犯不小心駕駛，故維持定罪。
Source-derived case information.
- Citation
- [2018] HKCFI 2018
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 曾偉強
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 20 September 2018
- Case Number
- HCMA234/2018
- Procedural Posture
- 定罪上訴 / 裁決
- Outcome
- 駁回上訴，維持定罪
- Legal Topics
- 不小心駕駛, 證據可信性, 路面狀況(油漬/濕滑), 駕駛注意義務, 舉證責任
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
曾偉強
Appellant
Procedural Posture
定罪上訴 / 裁決
Legal Issues
- 1 控方是否已滿足舉證責任以證明被告不小心駕駛
- 2 被告關於路面油漬導致剎車失效之主張是否能合理排除控方證據
- 3 證人證供是否可信及其對定罪的影響
Ratio Decidendi
在現有證據下（的士司機與女警一致指路面無油漬、其他車輛能正常停下、上訴人承認碰撞且其跣軚主張缺乏專家或現場即時證據），控方已超越合理懷疑證明上訴人因錯誤判斷停車距離及未保持適當注意而犯不小心駕駛，故維持定罪。
Court Disposition
駁回上訴，維持定罪
Orders
- 駁回定罪上訴，維持原裁判定罪
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 234/2018 [2018] HKCFI 2018 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2018年第234號 (原屯門裁判法院傳票2018年第658號) 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 曾偉強 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官李瀚良 聆訊日期 ： 2018年8月10日 判案書日期 ： 2018年9月20日 判案書 今年5月，上訴人被裁定1項「不小心駕駛」罪名成立， 暫委裁判官梁雅忻判他罰款3,000元，他現就定罪上訴。 案發於去年9月4日傍晚6時許，上訴人駕駛私家車(HU 9201) ，在水邊圍交匯處交通燈位附近，撞向前面「的士」 (AT 271) ，引致「的士」車尾輕微損毀。 控方證據顯示，該路段向下斜，碰撞前「的士」停在交通燈前左一線，當時是紅燈，「的士」前面還有兩車。約10秒後，「的士」司機 感到車尾被撞，「的士」被推前約兩呎，車尾輕微損毀，司機頸部受傷。稍後，女警8665 到現場調查，她發現「的士」車尾近車牌處有輕微花痕，路面沒有油漬。 上訴人供稱左一線除涉事「的士」外，另有兩車停定在「的士」前面。當時下雨，路面有油漬，加上積水，他雖已慢車至時速幾公里，當距「的士」4至5呎時，更盡力踏剎車掣，但仍然未能停定，撞向「的士」車尾。上訴人又質疑碰撞是否造成「的士」損毀。 暫委裁判官指出，舉證責任在控方，即使兩車曾碰撞， 也不代表上訴人不小心，她須決定上訴人的駕駛態度是否應有的謹慎。同時，也必須特別謹慎考慮「的士」司機的證供。 雖然「的士」司機在現場沒有察覺車尾損毀，相片 也未能顯示「的士」損毀情況，但後來經車房詳細檢查後才發現損毀，暫委裁判官認為並不出奇。 暫委裁判官接受「的士」司機的講法，當時正下雨，路面濕滑，但沒有油漬，能正常剎車，沒有跣軚。 暫委裁判官又認為女警8665只是記不清楚「的士」損毀位置，並非存心作假。其實，這爭議並不重要，因上訴人同意兩車曾碰撞。 上訴人供稱在現場沒有察覺油漬，翌日再到現場發現路面有油漬，相信會影響剎車效能。暫委裁判官認為沒有專家證供支持跣軚的講法，只是上訴人憑空揣測，不接受跣軚的講法。 其次，暫委裁判官認為一名小心謹慎的駕駛者應時刻留意路面情況，評估適當剎車距離。上訴人離遠已開始減速 ，在距離「的士」4至5呎，時速已減至幾公里 ，他才察覺剎車有問題，說法不合理。 另外，暫委裁判官指出其他車輛都能在交通燈前停定，沒有發生碰撞，可見當時路面情況正常。 暫委裁判官指出「的士」司機作供時態度中肯，沒有誇大，誠實可信。她認為上訴人錯誤判斷停車距離，引致碰撞，裁定他罪名成立。 上訴理由 上訴人同意他駕駛HU 9201撞到「的士」車尾，也同意當時「的士」與另外兩車已在交通燈位前停定。 上訴人提出幾項主要上訴理由，現討論如下。 上訴人指「的士」司機傷勢比乘客還嚴重，顯示他誇大。本席認為受傷程度視乎很多因素，不能就此論斷「的士」司機誇大。 上訴人指「的士」司機在現場沒有指出損毀情況，直至審訊時才呈上維修單據，這行徑不合理，明顯誇大維修費，不是可信證人。暫委裁判官知道以上情況，她考慮整體證據後裁定「的士」司機可信，本席認為並無不妥。既然上訴人同意兩車曾有碰撞， 維修費不是本案重點。 就「的士」損毀情況，上訴人指出，控方「案情摘要」與「的士」司機證供有矛盾，也與女警證供不同，顯示調查粗疏，敷衍失責。 本席看過「案情摘要」，內容只提及「的士」車尾和上訴人的車頭均輕微損毀，沒有指資料來自「的士」 司機和上訴人。不過，正如上訴人所說，「案情摘要」 並非證據，法庭不會考慮。另外，暫委裁判官已在判詞第16至23段詳細討論，充份考慮以上問題。 暫委裁判官指「的士」司機與女警的證供互相支持主要是指路面情況和油漬兩點 ，本席認為合理，不接受這上訴理由。 關於油漬的爭議，上訴人認為照片顯示路面中間有油漬，案發時下雨，情況可能更甚，暫委裁判官錯誤拒絕接受這可能性。 暫委裁判官在判詞第35至36段指出，「的士」司機能正常剎車，而「的士」前方的車輛也能安全停下，沒有發生碰撞，所以接受路面情況正常。基於這些證據，她進一步推斷意外是上訴人錯誤判斷停車距離所致。 上訴人指出剎車位置不同，前面車輛能剎車不等於他沒有跣軚。本席看過呈堂的相片，上訴人與「的士」和前面其他車的行車路線相若，只上訴人跣軚實不合常理，本席不接受這論點。 暫委裁判官認為謹慎駕駛者在不知情的情況下，也應控制車輛，上訴人批評這說法非常不合理。暫委裁判官並非指突發的情況，她在判詞第32至33段指出，一個小心謹慎駕駛者應留意可合理預期出現的路面情況，評估安全距離。證供顯示，上訴人早已看見前面有車停定，只是他選擇不加油，讓車自然減速， 直至距「的士」4至5呎才踏剎車掣，卻剛巧剎車失效， 暫委裁判官認為難以置信，本席同意她的結論。 關於路面油漬對剎車效能的影響，若沒有專家測試而下結論，流於揣測，並不可靠。不過，暫委裁判官接受「的士」司機和女警的證供，路面沒有油漬 ，所以根本不需要專家證供。何況，油漬導致跣軚是上訴人翌日才想到的，如此不常見的情況，理應在現場提出和看個清楚，但上訴人卻沒有提出，更顯得他的推斷不合理。 上訴人指兩控方證人憶述7個多月前發生的事，加上暫委裁判官以是非題形式發問，證供不可靠。暫委裁判官親自觀察證人的表現，她分析全部證供後才決定證人是否可靠，單單指事發已7個多月而不相信證人，並不合理。其次，是非題發問能聚焦爭議點，令證人準確作答，沒有引導證人作答。 結論 基於以上分析，本席認為定罪合理，駁回定罪上訴。 ( 李瀚良 ) 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司署理高級檢控官廖景棻代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊