朱賽金 對 香港區域法院萬可宜法官
The applications for leave were refused because the applicant failed to seek relief from the unless order within the required time and offered no reasonable explanation for the delay or for non-compliance; independently, the proposed appeals lacked any arguable grounds of public importance or reasonable prospects of...
Source-derived case information.
- Citation
- [2022] HKCA 854
- Parties
- Applicant: 朱賽金; Respondent: 萬可宜
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 17 June 2022
- Case Number
- CACV222/2020
- Procedural Posture
- Leave to Appeal to Court of Final Appeal / Determination on Applications for Leave Decided on Paper (no Oral Hearing)
- Outcome
- Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; the two motion notices filed 18 March 2021 and 9 April 2021 dismissed/withdrawn.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Extension of Time, Unless Order, Recusal, Case Management, Sanctions for Non Compliance
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
朱賽金
Applicant
萬可宜
Respondent
Procedural Posture
Leave to Appeal to Court of Final Appeal / Determination on Applications for Leave Decided on Paper (no Oral Hearing)
Legal Issues
- 1 Whether the applicant established sufficient excuse to extend time for filing a leave application
- 2 Whether the unless order was properly made and lawfully enforced
- 3 Whether the proposed appeal raised matters of significant general or public importance warranting leave to the Court of Final Appeal
Ratio Decidendi
The applications for leave were refused because the applicant failed to seek relief from the unless order within the required time and offered no reasonable explanation for the delay or for non-compliance; independently, the proposed appeals lacked any arguable grounds of public importance or reasonable prospects of success and the allegations of bias or misconduct were unsupported, so leave to the Court of Final Appeal was not justified.
Court Disposition
Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; the two motion notices filed 18 March 2021 and 9 April 2021 dismissed/withdrawn.
Orders
- Refused the applicant’s applications for leave to appeal to the Court of Final Appeal.
- Dissolved/struck the applicant’s motion notices dated 18 March 2021 and 9 April 2021 (repealed/cancelled).
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 222/2020 [2022] HKCA 854 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2020年第222號 （原高等法院憲法及行政訴訟2020年第1173號） 申請人 朱賽金 及 建議答辯人 香港區域法院萬可宜法官 主審法官： 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 高等法院上訴法庭法官區慶祥 判案書日期： 2022年6月17日 判 案 書 由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書: 申請人朱賽金女士在2021年3月18日及4月9日，先後存檔兩份提出動議通知書，申請許可上訴至終審法院。第一份提出動議通知書，針對的是上訴法庭副庭長關淑馨 2021年1月20日作出的命令(「除非命令」)。第二份提出動議通知書，針對的是民事上訴司法常務官2021年3月22日作出的指示(「3月22日的指示」)。 根據《實務指示》2.1第3段，上訴法庭可根據已呈交的文件，不經口頭聆訊來處理申請許可向終審法院上訴。本庭審閲過申請人提交的文件，認為這兩個申請適宜以書面方式處理，毋需舉行聆訊。 背景 2020年6月22日，原訟法庭法官周家明頒下書面判決，拒絕給予申請人許可，就區域法院法官萬可宜在DCPI 2731/2018案2020年5月15日及6月5日作出的判決，提出司法覆核申請。申請人在2020年6月26日存檔上訴通知書，就周法官的判決向上訴法庭上訴，案件編號是CACV 222/2020。 民事上訴司法常務官在2020年9月15日作出指示，要求申請人在2020年10月5日或之前呈交三套上訴文件冊。申請人以她因工傷嚴重未能呈交上訴文件冊爲由，要求法庭將呈交文件冊的限期押後至法律援助申請上訴裁定之後。民事上訴司法常務官於2020年11月9日，將限期延至2020年12月4日。其後，申請人再以同樣理由申請延展時限，民事上訴司法常務官於2020年12月14日，再次將限期延至2020年12月31日。根據法庭紀錄，申請人的法援申請上訴案件(CACV39/2020)已於2020年11月12日被上訴法庭撤銷。民事上訴司法常務官同時向申請人表明，如她未能在限期内呈交上訴文件冊，上訴法庭會作出「限時履行指明事項令」，並規定失責的後果是撤銷申請人在CACV 222/2020的上訴。 由於申請人沒有依照民事上訴司法常務官的指示呈交上訴文件冊，上訴法庭副庭長關淑馨遂於2021年1月20日作出前述的除非命令，內容是：除非申請人於2021年2月3日下午4時前，根據法庭2020年9月15日的指示，呈交三套上訴文件冊，否則她的上訴將隨即被撤銷。 因為申請人沒有遵從除非命令在限期前呈交上訴文件冊，根據除非命令，她在CACV 222/2020的上訴，在2021年2月3日被撤銷。 申請人在2021年3月18日，針對除非命令存檔第一份提出動議通知書，申請許可上訴至終審法院。 民事上訴司法常務官在2021年3月22日，作出了一系列的案件管理指示，即前述3月22日的指示，其中包括如申請人有意申請寬免除非命令的懲罰條款，須於2021年4月12日或之前以傳票申請，否則法庭會以申請人不會提出該項申請爲基礎，進行處理動議通知書；又命令申請人須於2021年4月19日或之前，呈交書面陳詞。 申請人在2021年4月9日，針對3月22日的指示存檔第二份提出動議通知書，申請許可上訴至終審法院。 民事上訴司法常務官在2021年5月4日作出進一步指示，表明因申請人沒有在限期前申請寬免除非命令的懲罰條款及呈交書面陳詞，申請人將被視作不會提出該申請，及放棄就第一份提出動議通知書呈交書面陳詞。 上訴理由 第一份提出動議通知書的主要論點大致如下： 申請人因工傷嚴重未能應付處理上訴文件冊，但她的上訴卻因除非命令被逼取消； 副庭長關法官無視申請人受工傷傷殘； 關法官不按照法律規定及徇私，明知萬可宜法官與被告代表律師篡改法庭文件冊、編造證據卻予以採納，而不採納申請人的證據； 關法官瀆職包庇周家明法官枉法裁判； 除非命令引發PizzaExpress (Hong Kong) Limited的法律代表區紹恩律師勒索申請人。 第二份提出動議通知書的論點大致如下： 民事上訴司法常務官牽涉在申請人過往的法援上訴案件，涉嫌犯罪； 民事上訴司法常務官拒絕在本案中迴避，嚴重侵害申請人的訴訟權利； 申請人認爲本案涉及程序及事實出現重大問題，涉及重大而廣泛的重要法律觀點。 適用法律 根據《香港終審法院條例》(第484章)第24（2）條，申請許可上訴至終審法院，須在上訴所針對的判決作出當日起計28日內提交。根據第24（5）條，上訴法庭有權延長提出申請的時限。法庭只會在有充份合理理由之情況下，才會延展時限。法庭會考慮延誤的時間、延誤的理由、上訴的成功機會，以及批准延展時限會否導致另一方的利益受損 (Re Rajaram Razeena [2019] HKCA 959)。 《香港終審法院條例》第22(1)(b)條規定，如上訴是就上訴法庭民事訟案或事項所作的判決提出，不論是最終判決或非正審判決，必須是上訴法庭或終審法院認為，上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，始會行使酌情權，給予上訴許可。 第一份提出動議通知書 申請人未有根據《高等法院規則》第1A號命令第1條規則規定，在未能遵從除非命令的14天內，向法庭申請寬免除非命令的懲罰條款。此外，申請人逾期超過一個月才存檔第一份提出動議通知書，她沒有提供合理解釋説服法庭延長提出申請的時限，因此第一份提出動議通知書應被撤銷。 不過，即使第一份提出動議通知書沒有逾期存檔，她的申請亦沒有任何或足夠理據支持，致使本庭應行使酌情權，給予許可上訴至終審法院。 在關法官作出除非命令之前，民事司法常務官已多次應申請人的要求，延展呈交上訴文件冊的時限，法庭已酌情將限期延至上訴法庭完成審理申請人的法援申請上訴之後，並事先充份知會申請人違反法庭指示的後果。申請人的法援申請上訴早在2020年11月12日已被上訴法庭撤銷。關法官在考慮過本案的情況及申請人提出的理由，平衡各方面的考慮之後，作出除非命令是適合的做法，合乎《高等法院規則》第1A號命令第1條規則規定的基本目標：確保案件在合理切實可行範圍內盡速有效處理。 申請人沒有任何證據或具體説明，可顯示關法官作出除非命令的做法，沒有按照法律規定，或涉及任何徇私或瀆職。關法官並沒有就申請人的上訴理據及相關證據，作出任何評論或裁斷，申請人指稱關法官沒有採納她的證據，純屬虛構。申請人亦沒有述明除非命令與她提及區律師的行爲，有任何實質關係。 第二份提出動議通知書 申請人指稱民事上訴司法常務官涉嫌犯罪的説法，純屬子虛烏有，完全沒有任何證據支持。 單憑民事上訴司法常務官曾經處理申請人過往的法律援助上訴申請這一點，並不足以要求司法常務官在本案迴避。本庭不認為一個合理和知情的獨立人士，會認為司法常務官有表面偏頗，適宜在本案迴避。申請人亦沒有任何理據證明，司法常務官實質上偏頗，或侵害申請人的訴訟權利。 民事上訴司法常務官作出的3月22日的指示，屬法庭處理同類法律程序的常規指示，申請人未能顯示指示有何問題。 結論及裁決 申請人指稱本案涉及程序及事實出現重大問題，涉及重大而廣泛的重要法律觀點，純屬空談，沒有任何具體的論據支持。 總括而言，申請人存檔的兩份提出動議通知書，均不具任何合理可爭辯的上訴理由，亦不涉及任何重大廣泛的或關乎公眾的重要性，也沒有其他理由，以致她擬提出的上訴，應交由終審法院裁決。 因此，本庭拒絕給予許可上訴至終審法院，撤銷申請人分別於2021年3月18日及4月9日存檔的提出動議通知書。 （朱芬齡） 高等法院上訴法庭法官 （區慶祥） 高等法院上訴法庭法官 申請人 (上訴人): 無律師代表，親自行事