香港特別行政區 訴 李之豪
The bail application was refused because the applicant failed to demonstrate that his appeal against conviction has a reasonable, let alone an extremely high, prospect of success; the case involved significant monetary amounts and the 4-year aggregate sentence was not manifestly excessive; the trial judge's case...
Source-derived case information.
- Citation
- [2025] HKCA 1105
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Applicant: 李之豪
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 4 December 2025
- Case Number
- CACC250/2024
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Application for Bail Pending Appeal
- Outcome
- Bail application refused
- Legal Topics
- Bail Pending Appeal, Appeal Against Conviction, Sentencing, Admissibility of Cautioned Interviews, Case Management Discretion
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
李之豪
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Application for Bail Pending Appeal
Legal Issues
- 1 Whether bail pending appeal should be granted
- 2 Whether appellant's conviction appeal has a high or reasonable prospect of success
- 3 Whether the total sentence of 4 years is excessive
Ratio Decidendi
The bail application was refused because the applicant failed to demonstrate that his appeal against conviction has a reasonable, let alone an extremely high, prospect of success; the case involved significant monetary amounts and the 4-year aggregate sentence was not manifestly excessive; the trial judge's case management and evidential assessments were within his wide discretion and not shown to be plainly wrong.
Court Disposition
Bail application refused
Orders
- Application for bail pending appeal refused; applicant to remain in custody
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 250/2024, [2025] HKCA 1105 原案件：[2024] HKDC 1767 及 [2024] HKDC 1879 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2024年第250號 (原區域法院刑事案件2022年第810號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 李之豪 __________________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官楊家雄 聆訊日期： 2025年12月4日 判案日期： 2025年12月4日 判 案 書 2025年11月20日，申請人存檔申請保釋通知書，申請保釋等候上訴。 申請人被控兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，涉及兩筆HK$2,000,000及HK$1,945,066的款項，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。䅁件在區域法院法官葉佐文（「原審法官」）席前審理。經審訊後，申請人於2024年10月23日被裁定兩項控罪罪名成立，並於2024年11月12日，就兩項控罪被判監禁共4年。 在審訊中段，在裁定申請人兩項控罪表面證供成立後，原審法官拒絕申請人繼續保釋，申請人於2024年7月17日開始還押。 申請人不服定罪及判刑，於2024年11月22日存檔表格XI，提出申請定罪及判刑上訴許可。 就申請人的定罪上訴許可申請，申請人有律師代表；就其刑期上訴的許可申請，申請人親自行事。 於2025年6月20日以及7月9日，申請人先後存檔針對定罪上訴許可申請的完備理由及陳詞大綱，兩份文件均由大律師簽備。申請人其後親自行事，於2025年9月4日存檔他就刑期上訴許可申請的理據。許可申請現已進入排期聆訊階段。 如朱芬齡法官（當時官階）在香港特別行政區 對 張國良（CACC 287/2013，2013年11月5日）䅁中解釋： 4. 法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin第338頁第8段。 這是申請人的保釋申請，不是上訴許可申請的正式聆訊，申請人今天無律師代表，亦沒就他的上訴理據作出詳細陳詞，只是說既然答辯人曾要求延期存檔陳詞，必然代表他的上訴理由有理。在這情況下，本席不宜在現階段深入分析申請人的上訴理據，但就其強弱，本席有以下的初步評估。 針對定罪的上訴，申請人提出9項理由，主要屬於事實議題，和他稱一些在原審時的程序不公 —— 如原審法官在指示雙方存檔書面陳詞後，沒有進行全面口頭陳詞（理據1）、原審法官在案件聆訊中段時撤銷他的擔保（理據8）、錯誤地沒考慮「處理」這控罪元素（理據2）、沒考慮控罪1所涉的交易是通過持牌金錢服務經營者進行，而控罪2所涉的交易則在控罪1的交易後才發生（理據3及4）、沒有解釋如何分析申請人的證供，並對他的評語偏頗（理據5及9）、及原審法官錯誤接納兩份警誡錄影會面，並給予不當的比重（理據6及7）。 本席有考慮上述的9項理由，申請人的投訴，部分屬案件管理事宜，原審法官有極大酌情權處理；就事實議題，如警誡供詞是否可以呈堂，原審法官是在考慮3名控方證人及申請人在庭上的證供後做出的決定，他有耳聞目睹證人作供的優勢；案件所涉的事實基礎，並不複雜，在他的《裁決理由書》中，原審法官已就他的裁決列出合理和合適的分析。 本席不認為申請人就定罪提出的上訴理由具有合理的成功機會，更遑論具有極高的成功機會。 考慮到案件所涉的總金額及申請人的參與程度，本席不認同4年的總刑期屬於過髙。申請人在口頭陳詞時說他與律師之間有溝通問題，他希望可以得到保釋以在外面搜集他的公益等資料，以幫助他的判刑上訴。本席不認爲這是要求保釋的理由。 本席拒絕申請人的保釋申請。 （楊家雄） 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司檢控官葉蔆萱代表 申請人：無律師代表，親自應訊