林惠榮 對 林德元
The Court refused permission to appeal to the Court of Final Appeal and refused the stay because the permission application was filed more than two months late with no application for extension or explanation, and the proposed grounds lacked merit and did not raise issues of broad or public importance; defendant...
Source-derived case information.
- Citation
- [2026] HKCA 268
- Parties
- Plaintiff: 林惠榮 (LAM WAI WING); Defendant: 林德元 (LAM TAK YUEN)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 26 February 2026
- Case Number
- CACV158/2024
- Procedural Posture
- Civil Appeal (probate) / Application for Permission to Appeal to the Court of Final Appeal and Application for Stay of Execution (interlocutory)
- Outcome
- Permission to appeal to the Court of Final Appeal refused; application for stay of execution refused; defendant ordered to pay plaintiff's costs assessed at HK$55,000.
- Legal Topics
- Permission to Appeal to Court of Final Appeal, Extension of Time, Stay of Execution, Costs, Evidential Sufficiency
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
林惠榮 (LAM WAI WING)
Plaintiff
林德元 (LAM TAK YUEN)
Defendant
Procedural Posture
Civil Appeal (probate) / Application for Permission to Appeal to the Court of Final Appeal and Application for Stay of Execution (interlocutory)
Legal Issues
- 1 Whether to grant permission to appeal to the Court of Final Appeal
- 2 Whether to extend time for filing the permission application
- 3 Whether to grant a stay of execution pending any further appeal
Ratio Decidendi
The Court refused permission to appeal to the Court of Final Appeal and refused the stay because the permission application was filed more than two months late with no application for extension or explanation, and the proposed grounds lacked merit and did not raise issues of broad or public importance; defendant ordered to pay plaintiff's costs assessed at HK$55,000.
Court Disposition
Permission to appeal to the Court of Final Appeal refused; application for stay of execution refused; defendant ordered to pay plaintiff's costs assessed at HK$55,000.
Orders
- Permission to appeal to the Court of Final Appeal refused and application dismissed
- Application for stay of execution refused and dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 158/2024,[2026] HKCA 268 原案件編號 [2024] HKCFI 987 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2024年第158號 (原本案件編號:高等法院遺囑認證訴訟2020年第21號) __________________ 關於居於香港新界大埔帝欣苑第一期第20座4C單位的死者周福蓮(CHOW FOOK LIN),遺孀,的遺產(“死者”) 及 關於香港法例第10章《遺囑認證及遺產管理條例》的第33及56條 及 關於香港法例第4A章《高等法院規則》第85號命令第2條規則 __________________ 原告人 林惠榮(LAM WAI WING) 及 被告人 林德元(LAM TAK YUEN) __________________ 主審法官: 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官林雲浩 高等法院原訟法庭法官楊家雄 被告人書面陳詞日期: 2025年11月17日 原告人書面陳詞日期: 2025年12月1日 判案書日期:2026年2月26日 判 決 書 高等法院原訟法庭法官楊家雄頒發上訴法庭判案書: 就本案背景,詳見本庭於2025年7月21日頒發的判案書(「上訴判決」、「上訴判案書」)。在本判決書中,本庭沿用在上訴判案書中所用的詞彙。 基於本庭在上訴判案書中羅列的理由,本庭駁回被告人就歐陽法官該判決的上訴,並撤銷被告人的重新暫緩申請。 被告人不服上訴判決,於2025年10月28日呈交 (1) 提出動議通知書,申請許可向終審法院提出上訴(「動議通知書」、「許可申請」),及 (2) 傳票,申請暫緩執行上訴判決(「暫緩執行傳票」、「暫緩執行申請」)。 經考慮動議通知書及暫緩執行傳票內容,亦在考慮雙方的書面陳詞後,本庭認為適宜根據《實務指示》2.1,以書面方式處理這兩項申請,毋需進行口頭聆訊。 香港法例第484章《香港終審法院條例》第22(1)(b)條規定,訴訟人須符合以下情況,才可向終審法院提出上訴: (b) 如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的,不論是最終判決或非正審判決,而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性,或因其他理由,以致應交由終審法院裁決,則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴; 就申請上訴許可期限,《香港終審法院條例》第24(2)條規定,相關的動議通知書,須在上訴所針對的判決作出當日起計28日內提交,而根據第24(5)條,上訴法庭可作出命令,以其認為適當的條件,延長該期限。 上訴法庭只會在申請人能提出例外或至少是非常充分理由的情況下,才行使第24(5)條的酌情權,准許逾期提出申請許可 — 見蘇秀麗經營 WING FUNG TRADING CO 及 星展銀行(香港)有限公司 [2018] HKCA 224,第9段。 在決定是否批准延長申請上訴許可期限時,上訴法庭一般可考慮 (1) 延誤的長短、(2) 延誤的理由、(3) 擬提的上訴理由的强弱,及 (4) 延長期限對訴訟其他各方可能造成的損害 — 見有關邵國煒的事宜 [2022] HKCA 1319,第7段。 上訴判案書於2025年7月21日頒發,而被告人於2025年10月28日才呈交動議通知書,逾期超過兩個月。 被告人並無提出申請,要求延長申請上訴許可的期限。 被告人並無就他呈交動議通知書延誤的理由,作出解釋。 更重要的,是被告人的上訴許可申請全無理據。 在其動議通知書中,被告人只稱: 上訴法庭三位尊敬的法官審案馬虎、完全沒有細看我的文件冊、及我的證據,正常人看到我的證據如土地查冊可以看到弟林志元已被父母除名。我父親的相可看得出臨終前病情嚴重不能立遺囑。我不能三言兩語說得清,情[原文如此]求終審法院的法官去看清事實。 動議通知書內容籠統空泛,全無實質詳情支持。 在其書面陳詞中,被告人也只是重複他就他認為是證據的論述,如他父母的遺照、他們住家的物業土地查冊、原告人作假、原告人不是一個可靠的證人、父母已趕原告人出家門等。 首先,就原告的上訴理由,本庭已在上訴判案書中處理 —見上訴判案書第19至25段。 無論如何,被告人擬向終審法院提出的上訴理由,遠非屬具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。 本庭亦看不到有任何其他理由,批准被告人上訴至終審法院。 基於上述理由,本庭拒絕及撤銷被告人的許可申請及暫緩執行申請。 本庭裁定,被告人須向原告人支付就許可申請及暫緩執行傳票所涉的訟費。經考慮原告人的訟費陳述書後,本庭以簡易程序評估相關的訟費為港幣五萬五千元。 (關淑馨) 高等法院 上訴法庭副庭長 (林雲浩) 高等法院 上訴法庭法官 (楊家雄) 高等法院 原訟法庭法官 原告人: 由鄭姚梁律師事務所轉聘 彭籽峰大律師及左兆雯大律師代表呈交書面陳詞 被告人: 無律師代表,親自呈交書面陳詞