林馬光 對 林郑政府

HCA 320/2023 [2024] HKCFI 657 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2023年第320號 _______________________ 原告人 林馬光 及 被告人 林郑政府 _______________________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官楊家雄內庭聆訊 聆訊日期 ： 2024年2月28日 判決書日期 ： 2024年3月8日 判決書 於2023年11月10日聆案官蘇嘉賢就原告人一物業頒下絕對押記令（「該絕對押記令」）。原告人不服，就該絕對押記令提出上訴。 背景 於2023年3月17日，原告人送交傳票，以被告人沒有送交抗辯書為由，要求法庭頒令，登錄被告人敗訴的最終判決。於2023年4月13日，被告人送交傳票，要求法庭頒令剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷本訴訟。 於2023年5月15日，經聆訊後，暫委法官歐陽浩榮撤銷原告人的登錄申請，准許被告人的剔除申請，撤銷本訴訟，並命令原告人須向被告人支付港幣11,580元訟費。 於2023年5月25日，原告人存檔傳票，無視歐陽暫委法官早前的判決，仍以被告人沒有送交抗辯書為由，再次要求登錄被告人敗訴的最終判決。於2023年7月11日，經聆訊後，歐陽暫委法官撤銷原告人第二次的申請，並命令原告人須向被告人支付港幣4,746元訟費。 基於上述兩判決，原告人須向被告人支付訟費總數港幣16,326元。 原告人並無向被告人支付該額訟費。 經被告人申請，聆案官黎達祥於2023年9月14日向原告人發出押記令：着令提出反對因由通知書。 於2023年10月到11月期間，原告人先後存檔多份誓章提出反對。於2023年11月10日，經聆訊、並經考慮所有誓詞及陳詞後，聆案官蘇嘉賢頒下該絕對押記令，命令原告人就當中附表內所載的資產須予押記，以支付上述總額訟費，及押記令申請所另涉的訟費港幣10,400元。 於2024年1月26日，原告人存檔上訴通知書，就該絕對押記令提出上訴，要求撤銷該絕對押記令，判被告人敗訴，原告人勝訴，及命令被告人須向他賠償損失800,000,080,000元，並支付訟費。 討論 原告人欲就該絕對押記令提出上訴，須於該命令作出後14天內提出（即2023年11月24日）—— 見《高等法院規則》（第4A章）第58號命令第1(3)條規則。 在原告人存檔上訴通知書時（即2024年1月26日），上訴期已過了超過兩個月。 欲提出逾時上訴，原告人須先得法庭許可。 在考慮是否批予逾時上訴許可時，法庭須考慮：(1) 逾時長短；(2)逾時原因；(3) 擬提出的上訴的成功機會；及(4)若批准逾期上訴，另一方會否因而蒙受損害。 原告人逾時超過兩個月，時間不短。 在他2024年1月26日的誓章中，原告人稱他因病入院做手術，故逾期上訴。 本席不接納原告人的解釋。從他自己呈堂的醫院管理局收據可見，他於2024年1月15日才入院。 更重要的是，原告人擬提出的上訴，全無勝算： 歐陽暫委法官撤銷原告人先後兩個登錄申請，批准被告人的剔除申請，並命令原告人須支付訟費總數港幣16,326元訟費。原告人無就上述命令提出上訴，但亦沒向被告人支付相關訟費； 被告人有權根據《高等法院規則》第50號命令申請押記令以強制執行相關訟費令； 原告人在他的2024年1月26日的誓章中稱被告人沒有在14天內向他送交該絕對押記令，「被告就係敗訴」。這說法全無法律基礎； 在其2024年2月14日的誓章中，原告人稱被告人未有在「14天限期內」反駁他的上訴通知書，「就証明我原告人的上訴通知書講嘅屬實」。香港法例並無要求被告人須在什麼「14天限期」前提出反駁； 原告人在誓章中反覆重提或指稱被告人沒在14天限期內送交抗辯書，違反送達認收書指示，被告人的「傳票誓章」沒有電腦條碼，被告人串謀法庭職員在傳票蓋印，偽造文件等，故被告人是敗訴。這些指稱，均全無法律及客觀事實基礎； 在口頭聆訊時，原告人稱被告人於2024年2月22日送達給他的論點綱要及聆訊文件冊逾期送達，並質問被告人當中為何沒列出該絕對押記令，而因被告人不回應他的質問，便是敗訴，須向他賠償； 原告人的所謂質問，無論在法律或程序上均全無基礎，亦無視他的索償早已被剔除； 在考慮原告人的誓詞及聽畢他的陳詞後，本席認為他擬提出的上訴及在其上訴通知書中所作的要求，無論在法律、事實或程序上，均全無理據支持。 結論 基於上述原因，本席拒絕批予原告人逾期上訴許可，亦基於他作出的上訴已逾時，亦全無理據，撤銷他的上訴，並拒絕他在其上訴通知書中所作的所有其他要求。 訟費 本上訴全無理據。本席接納代表被告人的政府律師張嘯鋒的要求，判令原告人須向被告人支付本上訴所涉的訟費，以彌償基準簡易評定，並經以上基準簡易評定為港幣10,911元。 ( 楊家雄 ) 高等法院原訟法庭法官 原告人：無律師代表，親自出庭應訊 被告人：由律政司政府律師張嘯鋒代表