林馬光 對 警務處長及積金局
The Court refused the out‑of‑time permission to appeal and dismissed the appellant's summons because the appellant failed to explain the delay, the proposed grounds were without merit and factually incorrect (the second respondent had filed the required documents), and there was no real prospect of success; costs...
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKCA 641
- Parties
- Appellant: 林馬光; Respondent: 警務處長; Respondent: 積金局 (強制性公積金計劃管理局)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 10 May 2021
- Case Number
- CAMP37/2020
- Procedural Posture
- Application for Leave to Appeal (out of Time) Against Striking Out and Costs; Appeal Related to Absolute Charging Order / Court of Appeal Permission Application (out of Time)
- Outcome
- application for permission to appeal (out of time) dismissed; summons of 19 May 2020 set aside; costs awarded to respondent
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Extension of Time, Strike Out, Assessment of Costs, Filing Rules and Hearing Preparation
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
林馬光
Appellant
警務處長
Respondent
積金局 (強制性公積金計劃管理局)
Respondent
Procedural Posture
Application for Leave to Appeal (out of Time) Against Striking Out and Costs; Appeal Related to Absolute Charging Order / Court of Appeal Permission Application (out of Time)
Legal Issues
- 1 Whether to grant out of time permission to appeal
- 2 Whether the appellant provided a satisfactory explanation for delay
- 3 Whether the appellant established a real prospect of success on the proposed appeal
Ratio Decidendi
The Court refused the out‑of‑time permission to appeal and dismissed the appellant's summons because the appellant failed to explain the delay, the proposed grounds were without merit and factually incorrect (the second respondent had filed the required documents), and there was no real prospect of success; costs were awarded to the second respondent and summarily assessed at HKD 9,004.
Court Disposition
application for permission to appeal (out of time) dismissed; summons of 19 May 2020 set aside; costs awarded to respondent
Orders
- Dismissed the appellant's summons dated 19 May 2020 (application for out‑of‑time leave to appeal)
- Appellant to pay the second respondent's costs of this summons
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 37/2020 [2021] HKCA 641 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 雜項案件編號2020年第37號 （擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2016年第2473號） 原告人 林馬光 及 被告人 警務處長及積金局 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚 高等法院上訴法庭法官袁家寧 書面陳詞日期：2021年3月2日 判案書日期：2021年5月10日 判案書 上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書： 原告人在HCA 2473/2016的申索在2017年9月21日被法庭剔除。他的上訴在CACV 66/2018也被駁回。就法庭頒令他須支付的訟費，第二被告人在2019年9月3日於聆案官席前取得絕對押記令。 原告人就絕對押記令提出上訴。於2019年11月15日，高等法院原訟法庭暫委法官王嗚峰頒下判決書駁回原告人的上訴。 原告人於2019年12月18日向法庭提出上訴許可申請。這申請逾期。於2020年1月10日，王法官頒下判決書撤銷原告人的上訴許可申請。這裏要指出，王法官判決書中第5段說「根據法律，原訟法庭並沒有權力在申請時限屆滿後延長該時限(見Wynn Resorts (Macau) SA v Mong Henry [2009] 5 HKC 515)」並不正確，見《高等法院規則》第59號命令第2B(6)規則。但即使如此，沒有影響王法官判決書其他理由，或其判決。 於2020年5月19日，原告人向上訴法庭提出上訴許可申請，要求法庭給予他逾期上訴許可。他提出的上訴理由如下： 「 第2被告人沒有向法庭送交佢嘅聆訊文件冊，及論點綱要，第1及第2被告人就係敗訴。 而2019年11月15日的判決書沒有存檔法庭，判嘅就係不是事實。就係無效。及係屈我原告人敗訴。上訴法庭就要還我原告人勝訴先係公道。」 [原文如此] 他的申請嚴重超越《高等法院規則》第59號命令第2B條第(4)款訂下14天向上訴庭重新提出上訴許可申請的期限。但他沒有就他的延誤給予解釋。 無論如何，他提出的上訴理由明顯不能構成有效的上訴理據。若他就聆訊的準備因他指稱的理由受影響，他應在王法官席前聆訊時提出。按法庭紀錄，他的說法也與事實不符：第二被告人一方確有存檔所需文件。本庭不信納原告人就王法官的命令擬提出之上訴有合理機會得直。 本庭撤銷原告人2020年5月19日的傳票。 本庭頒令原告人支付第二被告人在此傳票的訟費。本庭接納被告人訟費清單內的項目為合理所需之訟費。本庭將該訟費簡易評定為港幣9,004元。 （林文瀚） 高等法院 上訴法庭副庭長 （袁家寧） 高等法院 上訴法庭法官 原告人：無律師代表 第二被告人：由強制性公積金計劃管理局之陳綺雯律師代表