香港特別行政區 訴 柯榮涵
The Court found the trial judge did not address the element of dishonest intent in respect of the theft charge; because that omission gives the proposed appeal a reasonable/arguable prospect of success, bail pending the leave to appeal hearing was granted subject to specified conditions.
Source-derived case information.
- Citation
- [2018] HKCA 377
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Applicant: 柯榮涵 (KE WING HAM)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 29 June 2018
- Case Number
- CACC148/2018
- Procedural Posture
- Criminal Appeal — Bail Application Pending Appeal / Application for Bail Pending Leave to Appeal After Conviction and Sentence
- Outcome
- Bail granted pending determination of leave to appeal.
- Legal Topics
- Bail Pending Appeal, Elements of Theft (dishonesty), Standard of Proof, Leave to Appeal
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
柯榮涵 (KE WING HAM)
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal — Bail Application Pending Appeal / Application for Bail Pending Leave to Appeal After Conviction and Sentence
Legal Issues
- 1 Whether the trial judge failed to consider the dishonesty element of theft
- 2 Whether the proposed appeal has a real/arguable prospect of success
- 3 Whether bail should be granted pending the determination of the leave to appeal and on what conditions
Ratio Decidendi
The Court found the trial judge did not address the element of dishonest intent in respect of the theft charge; because that omission gives the proposed appeal a reasonable/arguable prospect of success, bail pending the leave to appeal hearing was granted subject to specified conditions.
Court Disposition
Bail granted pending determination of leave to appeal.
Orders
- Grant bail on HK$10,000 cash surety
- Surrender all travel documents including Home Return Permit
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 148/2018 [2018] HKCA 377 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2018年第148號 （原區域法院刑事案件2017年第861號） 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 柯榮涵(KE WING HAM) 主審法官： 高等法院上訴法庭法官袁家寧 聆訊日期： 2018年6月29日 判案書日期： 2018年6月29日 判案書 這是一項保釋申請。 在區域法院刑事案件861/2017中，申請人被控一項盜竊罪。 申請人不認罪，經審訊後，原審法官於2018年5月3日裁定他罪名成立，並判定申請人監禁十六個月。 2018年5月25日申請人就定罪提出上訴許可申請，聆訊仍待排期，申請人最早完成監禁日期是明年初。 申請人提出申請，要求等候上訴許可聆訊期間保釋。 本席考慮過原審法官二十頁的裁決理由書，但看不到他考慮過盜竊罪的其中一項元素，即被告人有不誠實的意圖。 雖然作為專業法官，理應知道罪行的元素，但這元素在本案的案情中，尤其重要，法官必須詳細考慮。本案有關一項商業交易，控方證人一把貨物寄賣給申請人，申請人把貨物轉賣給第二辯方證人陳女士，數期比他需要付款給貨主的數期短一個月，但後來陳女士沒有付款，導致申請人亦沒有付款給貨主。 雖然原審法官認為申請人未從貨主購買貨物便轉售下一手是“偷步”，做法“負上風險”，但這並不等如申請人當時有不誠實的意圖。雖然原審法官不接納申請人部分的證供，但控方有責任證明被告人不誠實，本席看不到原審法官就這元素的事實方面的裁定，或法律方面的分析。 基於以上理由，本席認為申請人的擬上訴有合理機會，給予保釋，條件是一萬元現金擔保，交出所有旅遊證件（包括回鄕證），不得離開香港，每星期一次到上水警署報到，即每星期五下午六至九時。 （袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 答辯人： 由律政司高級檢控官黃俊賢代表。 申請人： 沒有律師代表，親自行事。