梁中平 對 易庭暉陳偉健律師事務所、譚壹東及另二人
The originating summonses in HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 and HCMP 1536/2024 were struck out because they fail to disclose any reasonable cause of action, are malicious/vexatious and an abuse of court process, and insofar as they purport to claim against judicial officers the claims are barred by...
Source-derived case information.
- Citation
- [2025] HKCFI 2238
- Parties
- Plaintiff: 梁中平; Defendant: 張世文蔡敏律師事務所; Defendant: 麥國昌; Defendant: 易庭暉陳偉健律師事務所; Defendant: 譚壹東; Defendant: 凌依楠
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 9 June 2025
- Case Number
- HCMP1254/2024
- Procedural Posture
- High Court Miscellaneous Civil Proceedings (hcmp) / Hearing and Decision on Defendants' Strike‑out Applications
- Outcome
- Originating summonses in HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 and HCMP 1536/2024 struck out.
- Legal Topics
- Strike Out / Failure to Disclose Cause of Action, Judicial Immunity (basic Law S85), Abuse of Court Process, Costs and Interim Costs Orders
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
梁中平
Plaintiff
張世文蔡敏律師事務所
Defendant
麥國昌
Defendant
易庭暉陳偉健律師事務所
Defendant
譚壹東
Defendant
凌依楠
Defendant
Procedural Posture
High Court Miscellaneous Civil Proceedings (hcmp) / Hearing and Decision on Defendants' Strike‑out Applications
Legal Issues
- 1 Whether the originating processes disclose a reasonable cause of action and should be struck out
- 2 Whether claims against judicial officers are barred by Basic Law Article 85 (judicial immunity)
- 3 Whether the proceedings constitute abuse of process, malicious or vexatious litigation warranting strike‑out
Ratio Decidendi
The originating summonses in HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 and HCMP 1536/2024 were struck out because they fail to disclose any reasonable cause of action, are malicious/vexatious and an abuse of court process, and insofar as they purport to claim against judicial officers the claims are barred by Basic Law Article 85 judicial immunity.
Court Disposition
Originating summonses in HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 and HCMP 1536/2024 struck out.
Orders
- Originating summonses in HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 and HCMP 1536/2024 are struck out.
- Interim costs order: plaintiff to pay defendants' costs on an indemnity basis immediately (provisional order); plaintiff may file and serve written submissions to vary the interim costs order within 14 days, after which the interim order will become absolute if no submissions are filed; defendants may file and serve...
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMP 1085/2024 HCMP 1098/2024 HCMP 1254/2024 HCMP 1536/2024 (一併聆訊) [2025] HKCFI 2238 HCMP 1085/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第1085號 __________________ 有關 原告人 梁中平 及 第一被告人 張世文蔡敏律師事務所 第二被告人 麥國昌 __________________ 及 HCMP 1098/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第1098號 __________________ 有關 原告人 梁中平 及 第一被告人 易庭暉陳偉健律師事務所 第二被告人 譚壹東 第三被告人 凌依楠 __________________ 及 HCMP 1254/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第1254號 __________________ 有關 原告人 梁中平 及 第一被告人 易庭暉陳偉健律師事務所、譚壹東 第二被告人 張世文蔡敏律師事務所 第三被告人 麥國昌、凌依楠 __________________ 及 HCMP 1536/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第1536號 __________________ 有關 原告人 梁中平 及 第一被告人 易庭暉陳偉健律師事務所 第二被告人 譚壹東 第三被告人 凌依楠 __________________ (一併聆訊) 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官廖文健內庭聆訊(公開) 聆訊日期 ：2025年5月27日 判決日期 ：2025年6月9日 判決書 本席現在處理這四宗案件中的被告方提出的剔除申請。本案與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯，本席在頒下本判決書的同日，也頒下了在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023中的判決書（參見 [2025] HKCFI 2178，簡稱“該判決書”），以及本席處理的其他的該等案件的判決書 (參見 [2025] HKCFI 2178、[2025] HKCFI 2265、[2025] HKCFI 2266、[2025] HKCFI 2267)。為簡明起見，本席在本判決書中，沿用該判決書採用的簡稱。 本席現在處理的四宗案件，背景同樣是屯門租務糾紛，相關細節已經在該判決書第2至第4段說明，在此不重複。這四宗案件，均是梁先生作為原告人發起的，四宗案件的被告方，均提出了剔除申請。 HCMP 1085/2024 第一被告人是C&C。C&C在有關屯門租務糾紛的DCCJ 3480/2022和DCCJ 4162/2022（“該等區域法院案件”）中，代表該兩宗案件的被告人。 第二被告人是麥國昌聆案官。麥國昌聆案官曾經處理該等區域法院案件。 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求麥國昌聆案官賠償他HK$36,000,000；同時C&C的兩位合夥人，每位賠償他HK$330,000,000。 HCMP 1098/2024 第一被告人是易庭暉陳偉健律師事務所（“Y&C”），第二被告人是譚先生。Y&C是在梁先生就著屯門租務糾紛展開的針對C&C的案件中，代表C&C。譚先生的角色，在該判決書第3（1）段已有介紹。 第三被告人是凌依楠聆案官。凌依楠聆案官曾經處理該等區域法院案件。 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求凌依楠聆案官賠償他HK$18,000,000；同時Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$15,000,000；另外，譚先生賠償他HK$7,000,000。 HCMP 1254/2024 第一被告人是Y&C和譚先生。 第二被告人是C&C。 第三被告人是麥國昌聆案官和凌依楠聆案官。 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$30,000,000。針對其餘被告人，梁先生要求甚麼濟助，則不明。 HCMP 1536/2024 第一被告人是Y&C。 第二被告人是譚先生。 第三被告人是凌依楠聆案官。 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$30,000,000；同時，譚先生賠償他HK$18,000,000；另外，凌依楠聆案官賠償他HK$7,000,000。 本次聆訊，於2025年5月27日上午10時，在高等法院第44號法庭舉行。當天，在聆訊開始前，法庭書記在高等法院大樓內，第44號法庭外面，找到梁先生，邀請梁先生進入第44號法庭參加聆訊，但梁先生拒絕進入法庭。梁先生表示，他要求更換法官，他不同意案件由本席處理，梁先生交了一份日期為2025年2月14日的信件的副本（“該信件”）給法庭書記。 本席認為，梁先生是清晰知道於2025年5月27日在法庭舉行的聆訊，他拒絕進入法庭參加聆訊，不代表法庭不可以處理案件。就著該信件，本席已在另一宗有關梁先生的案件的判決書處理，參見該判決書第16至20段。本席認為，梁先生沒有提出任何法庭信納的事實和理據，支持他要求本席迴避的申請，本席不會迴避。 有關剔除原訴傳票的法律原則，參見該判決書第10至12段。 本席仔細考慮了梁先生在這四宗案件中發出的原訴傳票。梁先生在HCMP 1098/2024和HCMP 1536/2024的原訴傳票中，指控律師和司法人員 “合謀做假”，這是非常嚴重的指控，沒有事實支持。綜觀這四宗案件的原訴傳票，每一張原訴傳票的內容均雜亂無章，沒有展示對被告人的合理訴訟因由，沒有任何基礎要求被告人向梁先生支付高額的賠償。本席認為，這四宗案件的原訴傳票，均沒有披露任何合理的訴訟因由，是惡意中傷，瑣屑無聊，也屬無理纏擾，並且是濫用法院程序，須被剔除。 再者，梁先生提出針對麥國昌聆案官和凌依楠聆案官的申索，明顯地抵觸了《基本法》第85條賦予司法人員的司法豁免權，該條文如下： “香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。” 兩位聆案官在處理該等區域法院案件時所作的決定，明顯是司法人員履行審判職責的行為，受《基本法》第85條保障。梁先生在這四宗案件中提出針對兩位聆案官的申索，抵觸司法豁免權，必然敗訴。故此，無論如何，該等申索須被剔除。 本席頒令剔除這四宗案件的原訴傳票。 本席頒下暫准訟費命令，這四宗案件被告方提出的剔除申請，均由梁先生以彌償基準即時支付予被告方。梁先生可以於14天內呈交予法庭及送達予被告方申請更改暫准訟費命令的書面陳詞。如果梁先生在限期內呈交和送達書面陳詞，本席在考慮該書面陳詞後，會指示被告方是否需要被告方呈交和送達有關訟費的書面陳詞。倘若梁先生沒有在限期內呈交和送達書面陳詞，此項暫准訟費命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。在暫准訟費命令轉變為絕對命令後的7天內，尚未呈交和送達訟費陳述書的被告方，可以呈交和送達訟費陳述書；在其後的7天內，梁先生可以呈交和送達對被告方的訟費陳述書的書面回應。本席會以書面循簡易評定程序評定訟費。 鑑於梁先生就著屯門租務糾紛而作出的濫用法院資源的行為，本席已作該判決書中頒下針對梁先生的臨時限制程序令。本席重申，法院資源寶貴，任何人士不得濫用。 ( 廖文健 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 HCMP 1085/2024, HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 及 HCMP 1536/2024 原告人：無律師代表，缺席聆訊 HCMP 1085/2024 第一被告人：由易庭暉陳偉健律師的陳偉健律師事務所 第二被告人：由律政司政府律師曾曉敏代表 HCMP 1098/2024, HCMP 1254/2024 及 HCMP 1536/2024 第一及第二被告人: 由易庭暉陳偉健律師的陳偉健律師事務所 第三被告人: 由律政司政府律師曾曉敏代表