香港特別行政區 訴 梁炳強
The appeal was dismissed because hearing notices had been sent and were effectively served, the appellant was absent without justification or contact, the appeal lacked any arguable principled error or manifestly excessive sentence, and the case should not be further delayed.
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCFI 1213
- Parties
- Appellant: 梁炳強 (LEUNG PING KEUNG); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 10 April 2024
- Case Number
- HCMA23/2022
- Procedural Posture
- Criminal Sentence Appeal / Appeal Hearing (appellant Absent)
- Outcome
- appeal dismissed
- Legal Topics
- Possession of Offensive Weapon in Public Place, Sentence Appeal, Service of Hearing Notice, Absence From Hearing, Delay in Prosecution
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
梁炳強 (LEUNG PING KEUNG)
Appellant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Sentence Appeal / Appeal Hearing (appellant Absent)
Legal Issues
- 1 Whether the sentence of 8 months was excessive
- 2 Whether the magistrate failed to consider the appellant's medical report
- 3 Whether delay in prosecution due to appellant's lack of knowledge of being wanted affected sentencing
Ratio Decidendi
The appeal was dismissed because hearing notices had been sent and were effectively served, the appellant was absent without justification or contact, the appeal lacked any arguable principled error or manifestly excessive sentence, and the case should not be further delayed.
Court Disposition
appeal dismissed
Orders
- Appeal dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 23/2022 [2024] HKCFI 1213 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件編號2022年第23號 （原西九龍裁判法院刑事案件2021年第4351號） ……………………………… 答辯人 香港特別行政區 對 上訴人 梁炳強（LEUNG PING KEUNG） ……………………………… 主審法官：高等法院原訟法庭法官黎婉姫 聆訊日期：2024年4月10日 判案書日期：2024年4月10日 判 案 書 本案上訴人就在裁判官席前承認一項公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港法例第245章《公安條例》第33（1）及（2）條。罪行詳情指稱他於2020年10月12日，在長沙灣青山道一幢樓宇走廊的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即係一支金屬棒。 上訴人於裁判官席前承認控罪及相關案情後，被判處8個月監禁，判處日期是2021年12月15日。上訴人不服判刑，提出上訴。 上訴人並無法律代表，在此上訴聆訊中，他在不服判刑上訴通知書內提出的上訴理由泛指刑罰過重，但並無提出任何具體上訴理由。在他交予法庭的書信內，似乎主要的上訴理由有兩項：（一）裁判官沒有考慮其醫療報告；（二）裁判官沒有考慮他不知道自己被通緝，因而檢控時間有所延誤嘅。 本案原定於今日（2024年4月10日）於本庭聆訊，本庭亦於2023年10月9日分別以平郵及掛號信寄出聆訊通知書給予上訴人。根據法庭紀錄，掛號寄出的聆訊通知書於2023年10月31日被退回，而平郵寄出的文件並沒有被退回。而根據控方今日告知法庭的資料，警方曾經於本年3月份致電上訴人，發覺其手機已經停止咗服務，而警方亦曾於本年4月5日去所知的元州街地址，沒有見到上訴人，而且其他於上址居住的人士表示並不認識上訴人。 現在聆訊時間已經是早上11時35分，上訴人依然沒有出現，缺席聆訊，控方亦未能夠聯絡到他。本席認為聆訊通知書已經送達上訴人，而他並沒有認真、盡責地處理本上訴。 本案案情簡單，案發至今已超過三年半，不該再拖延。再者，本席已考慮過裁判官的判刑理由書、上訴人提出的理據，及他當日認罪時在裁判法院有當值律師代表。經考慮過所有因素後，本席不認為就其判刑裁判官有任何原則性上犯錯或刑期過重，因此決定撤銷上訴人的上訴聆訊。 （黎婉姫） 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司檢控官薛俊康先生代表香港特別行政區 上訴人： 缺席，無律師代表