香港特別行政區 訴 洪潤
The appeal is dismissed because the magistrate lawfully and reasonably exercised sentencing discretion: probation and rehabilitation reports demonstrated drug dependence and failed attempts to abstain, the appellant continued use while on bail, and compulsory treatment in a drug centre was an appropriate and...
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKCFI 3332
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 洪潤
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 9 November 2021
- Case Number
- HCMA384/2021
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Appeal Against Sentence From Magistrates' Court
- Outcome
- Appeal dismissed; sentence upheld.
- Legal Topics
- Possession of Dangerous Drugs, Marijuana, Compulsory Drug Treatment, Appeal Against Sentence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
洪潤
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Appeal Against Sentence From Magistrates' Court
Legal Issues
- 1 Whether the compulsory drug treatment order was an appropriate sentence for possession of a small quantity of marijuana
- 2 Whether the sentencing magistrate erred in law or principle in imposing detention in a drug treatment centre instead of a fine or community disposition
- 3 Whether the appellant's assertions that marijuana use is harmless and lawful undermine the need for compulsory treatment
Ratio Decidendi
The appeal is dismissed because the magistrate lawfully and reasonably exercised sentencing discretion: probation and rehabilitation reports demonstrated drug dependence and failed attempts to abstain, the appellant continued use while on bail, and compulsory treatment in a drug centre was an appropriate and proportionate response; no legal error was shown.
Court Disposition
Appeal dismissed; sentence upheld.
Orders
- Appeal dismissed.
- Order that appellant enter a drug treatment centre for compulsory treatment.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 384/2021 [2021] HKCFI 3332 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件 2021 年第 384號 (原東區裁判法院刑事案件 2021 年第 623號) ______________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 洪潤 ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官陳慶偉 聆訊日期： 2021年11月2日 判案日期： 2021年11月2日 判案理由書日期：2021 年11月9日 判 案 理 由 書 上訴人在裁判法院承認一項「管有危險藥物」罪，被判處進入戒毒所接受治療。他不服有關的裁決，現提出上訴。 案情撮要指上訴人於案發當天在金鐘太古廣場一食肆之露天地方，因吸食大麻被警員拘捕。涉及的危險藥物包括一個金屬研磨器內藏1.10克草本大麻及在上訴人身上搜得的0.92克草本大麻。裁判官在判刑前先索取感化官和戒毒所報告。 感化官報告內容顯示上訴人41歲，是一名兼職的士司機，月入約$15000，並沒有任何刑事紀錄。報告內容顯示上訴人自1999年開始接觸毒品，包括大麻、MDMA (搖頭丸) 、氯胺酮，其後他離港工作，並停止吸食。2018年起，他又再次吸食大麻。本案被捕後，上訴人曾嘗試戒毒，但未能成功，更在本案棄保潛逃期間，繼續吸食大麻。 上訴人向感化官表示吸食大麻並非什麼問題，純屬個人的事，亦無戒毒需要。上訴人的父親向感化官表示他曾經勸諫上訴人戒毒，但也未能成功。感化官最終不建議感化令。上訴人在裁判官席前也表示不會考慮接受感化，他沒有依賴大麻，更稱大麻屬天然植物，對人體有好處，不應與其他合成的毒品混為一談，建議服食大麻理應合法。 至於戒毒所報告則指上訴人屬依賴毒品人士，意志薄弱，認為大麻並非毒品，實應進入戒毒所。 裁判官在判刑理由書表示近年最為流行的毒品，大麻是其中一種，吸毒人士不單有年輕化，亦有普遍化趨勢，涉及不同階層人士、職業及背景。吸食大麻的人士不少都掉以輕心，低估其禍害，更不自覺地提高吸食份量，也有人士最終轉移至服用另一類毒品。 裁判官認為上訴人根本沒有正視問題的嚴重性，不單公然地在食肆內吸食大麻，甚至在棄保潛逃期間繼續吸食，放棄自願戒毒。在考慮所有情況後，裁判官頒令上訴人進入戒毒所接受強制式戒毒治療，但決定不留上訴人案底，讓他日後能夠更生。 上訴人在上訴聆訊時所作的陳詞，基本上與在裁判官席前所述大同小異，上訴人從鴉片戰爭開始講述，直至現今社會錯誤描述大麻為「危險」藥物止，他甚至向本席表示「我真係鍾意食大麻」。本席知道一般而言，藏有少量大麻供自用，初犯者多數會被判處罰款和感化，但看過裁判官的判刑理由書，信納判處上訴人進入戒毒所是有充分理據和合適的，裁判官也沒有犯上任何法律原則上的錯誤。上訴的理據不足，上訴駁回。 (陳慶偉) 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司檢控官黃善輝代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自應訊