香港特別行政區 訴 王顯勳

HCMA 489/2023 [2024] HKCFI 1228 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件編號2023年第489號 （原觀塘裁判法院刑事案件2023年第1819號） 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 王顯勳 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官姚勳智 聆訊日期：2024年4月12日 判案書日期：2024年4月12日 判 案 書 上訴人在裁判官席前承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。裁判官判處上訴人12個月監禁及賠償受害人港幣3,900元。上訴人不服判刑，提出上訴。 上訴人承認的案情如答辯人扼要地指出，於2023年9月22日，兩盒屬於受害人的速遞包裹經DHL速遞送達金寶工業大廈的大堂。該兩盒包裹載有9個監控鏡頭及1個閉路電視，總價值約港幣81,120元。同日下午，當受害人抵達該大廈大堂準備上班時，發現該兩盒包裹不翼而飛。經翻查閉路電視後，受害人發現上訴人於當日下午約1時15分從該大廈大堂盜取了該兩盒包裹後，搭乘電梯到該大廈1樓。 2023年9月25日下午，警方於上訴人位於該大廈1樓A5室單位拘捕上訴人，上訴人於警誡下招認「啲嘢係我偷嘅」，並表示已將其中一個盜取的監控鏡頭變賣。同日，警方於上訴人的單位尋回其餘屬於證人的8個監控鏡頭及1個閉路電視，並歸還予證人。 上訴人現年47歲，過往有32次刑事定罪紀錄，其中24次與不誠實行為有關。上訴人對上一次刑事定罪為2022年11月23日因盜竊罪被判監8個月。 代表上訴人的當值律師求情指出，上訴人因一時貪念，沒有預謀，在不知道涉案贓物價值的情況下盜取了該批沒人看管的財物。 裁判官的判刑 裁判官在判刑中主要指出，上訴人明顯是個慣犯，有多次盜竊的刑事定罪紀錄，案底纍纍。上訴人對上一次於2022年11月23日因盜竊被判監8個月，顯示上訴人在上次監禁釋放後不久便再干犯本案。涉案贓物總值逾八萬多元，若非警方迅速破案，上訴人亦會在短時間內將贓物脫手。 裁判官指出，雖然代表上訴人的當值律師指出，上訴人沒有預謀，不知道贓物的價值，但考慮到上訴人過往的刑事紀錄來看，這些並非求情因素，上訴人且在2 - 3天內已將部分贓物脫手，否則受害人會蒙受更大損失。而上訴人也並非主動作出賠償，因此以此為理由減刑力度有限。在此情況下，裁判官以18個月監禁為量刑起點，上訴人認罪後減為12個月監禁。 上訴理由 （一）上訴人指判刑過重，裁判官在判刑時只是說出判刑12個月，而沒有為認罪而扣減。 （二）裁判官說他在短時間內將部分贓物變賣，因而要判阻嚇性刑罰，但其口供根本沒有說過會把贓物變賣，上訴人認為裁判官存在偏見，對他不公平及不公正。 （三）上訴人已主動向律師提出願意賠償，只是要在出獄後一個月內才能作出，因為他的情況不容許而不能即時交付賠償金額。 答辯人的回應 答辯人陳詞指出，上訴庭於HKSAR v CHENG Sau-yuk [2012] 5 HKLRD 415指出，不同的盜竊案案情千變萬化，沒有量刑指引，法庭於每宗案件判刑時須獨立考慮案件的獨特案情，其他判例對某一宗案件的判刑未必有幫助。 答辯人除指出上述CHENG Sau-yuk 案件外，亦指出上訴庭於HKSAR v CHAN Pui-chi [1999] 2 HKLRD 830，法庭有權對於積犯提高量刑起點，判處阻嚇性刑罰，以遏止他重蹈覆轍，從而使公眾得到適當的保護。而另一名積犯在同類罪名被判刑及服刑完畢後不久再干犯同類控罪，這亦顯示被告在過往判刑中未能汲取教訓，因此法庭須從嚴處理，判處阻嚇性刑期（HKSAR v CHU Hoi-shuen and another [2017] 5 HKC 184）。 答辯人認為裁判官在考慮了上訴人過往的多次同類刑事定罪紀錄，再因上次盜竊服刑完畢後的兩個月便再干犯案件、涉案贓物的總價值、上訴人三日內已將部分贓物變賣等考慮後，對上訴人判處阻嚇性刑罰做法十分合理，並無不妥。因此認為判刑並非明顯過重，判刑上訴應予駁回。 本席的考慮 終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7已指出，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，除了在原審法庭席前的證據外，聆訊所依賴的證據，還包括審理上訴的中級法院可根據其法定權力接納的進一步證據。在判刑上，本席亦應考慮所有在席前的證供證據，包括上訴人的求情及案情等以作出處理。 首先，如上述CHENG Sau-yuk 一案已指出，盜竊罪並無量刑指引，各案因其案情獨特性而量刑。在本案中，涉及盜竊的物品價值達八萬一千餘元，警方在三日後拘捕上訴人時，上訴人已將其中一個監控鏡頭變賣。以案情而言，確實適當地可予以15個月監禁為量刑起點。尤其考慮到辯方亦提出相關案例香港特別行政區 訴 謝嘉珩 [2024] HKCA 107一案，在該案中，上訴人在中華遊樂會內盜取一部無人看管的平板電腦，價值港幣約1,000元；另一項控罪指，上訴人在北角一酒店接待處盜取一部無人看管的手機，價值港幣八千餘元。上訴人沒有刑事紀錄，但在另一宗案件保釋期間干犯上述控罪。就上述兩項控罪，原審法官以18個月監禁為量刑起點，更因上訴人在保釋期間犯案而提高3個月。上訴庭在處理這宗案件當中認為總刑期並無過重，沒有干預原審法官上述的量刑基準。 考慮到上述謝嘉珩 一案而言，本席認為在此案中適當的判刑起點可為15個月監禁，再因被告過往已有32次刑事定罪紀錄，包括24次與不誠實案件相關，他且在上次服刑後兩個月已再干犯本案，考慮上述CHAN Pui-chi 及CHU Hoi-shuen 案，應予加刑3個月。因此，總計量刑起點應為18個月監禁，認罪後減為12個月。 就上訴人指出的上訴理由，裁判官已知悉上訴人認罪然後判以12個月監禁。上訴人確實在短時間內把部分贓物作出處理，裁判官相關的裁斷並無任何不公平之處，賠償事宜裁判官亦已作出適當的考慮，因此上訴理由並不成立。 然而就案情而言，本席考慮到物品價值、所有案情及所有求情理由等等，認為15個月監禁為適當量刑起點，另再因上訴人過往多次刑事定罪紀錄、上次犯案後不久再犯案等等，加刑3個月，總計刑期量刑起點為18個月監禁，認罪後減為12個月。因此，就此判刑，裁判官的判刑亦為適當。 本席經考慮所有證供證據後，認為適當的判刑起點為18個月，認罪後減為12個月。因此此判刑上訴應予以駁回，維持原判。 （姚勳智） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人： 由律政司檢控官肖慧婷女士代表 上訴人： 無律師代表