香港特別行政區 訴 翁耀雋
The appeal court held there was no procedural unfairness because appellant instructed counsel not to wait for the probation officer report and the sentencing judge reasonably considered appellant's history, breaches of probation, drug dependence, the seriousness of the offence and injury caused; the detention centre...
Source-derived case information.
- Citation
- [2018] HKCFI 570
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 翁耀雋
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 23 February 2018
- Case Number
- HCMA22/2018
- Procedural Posture
- Criminal Appeal (conviction and Sentence) / Appeal Hearing (sentence Appeal)
- Outcome
- Appeal dismissed (conviction appeal withdrawn; sentence appeal dismissed)
- Legal Topics
- Drink Driving, Sentence Appeal, Detention Centre Order, Probation, Drugs and Rehabilitation
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
翁耀雋
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal (conviction and Sentence) / Appeal Hearing (sentence Appeal)
Legal Issues
- 1 Whether appellant was denied procedural fairness by not obtaining a probation officer report
- 2 Whether the sentence (detention centre order) was manifestly excessive or wrong in principle
- 3 Whether a detention centre order is appropriate for a drug-dependent offender convicted of first-tier drink driving causing injury
Ratio Decidendi
The appeal court held there was no procedural unfairness because appellant instructed counsel not to wait for the probation officer report and the sentencing judge reasonably considered appellant's history, breaches of probation, drug dependence, the seriousness of the offence and injury caused; the detention centre order and ancillary orders were not manifestly excessive and therefore the sentence was affirmed.
Court Disposition
Appeal dismissed (conviction appeal withdrawn; sentence appeal dismissed)
Orders
- Conviction appeal withdrawn/dismissed
- Sentence appeal dismissed; original sentence affirmed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 22/2018 [2018] HKCFI 570 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 裁判法院上訴案件2018年第22號 (原沙田裁判法院刑事案件2017年第4610號) _________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 翁耀雋 _________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭中屏 聆訊日期：2018年2月23日 判案書日期：2018年2月23日 判 案 書 上訴人在署任主任裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認兩項控罪︰控罪一是不小心駕駛，控罪二是在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車 (第一級)。 就控罪一，上訴人被判處罰款1,200元；就控罪二，他被判處戒毒所羈留令，及吊銷和不准持有任何駕駛執照六個月，並需自費修習和完成駕駛改進課程。 上訴人就控罪二的定罪及判刑提出上訴。在本聆訊中，上訴人放棄對控罪二的定罪上訴，因此定罪上訴申請已被駁回，上訴人只就判刑繼續上訴申請。 控方案情 上訴人在2017年11月28日晚上駕駛一輛中型貨車，從葵涌貨櫃碼頭到機場途中，在青衣北岸公路以每小時50至60公里的速度，從左一線切線到左二線，駛入一輛計程車的前行路線。計程車未能夠及時停下，撞到上訴人的中型貨車，導致貨車車尾與及計程車車頭部位毀壞。計程車司機胸部痛楚，其後送院治療。 警員到場調查，為上訴人進行酒精呼氣測試，其讀數為100毫升呼氣中有28微克酒精。警員在青衣警署再次為上訴人進行測試，最終讀數為100毫升呼氣中有23微克酒精 (屬第一級)。警誡之下上訴人承認駕車前曾喝了兩罐啤酒。 上訴人的背景及求情理由 上訴人過往有五次刑事定罪紀錄，涉及合共七項控罪，包括盜竊、販運危險藥物、管有危險藥物及酒後駕駛罪。他也曾多次違反感化令。 在認罪當日，上訴人由當值律師代表進行求情。裁判官下令索取上訴人的感化官報告和戒毒所報告。兩星期之後，在量刑聆訊當日，感化官報告仍然未備妥，當時由上訴人聘用的私人律師為上訴人進行求情，律師向法庭表示上訴人不想押後等候感化官報告，辯方繼續求情時力陳上訴人干犯本案與毒品無關，加上之前的戒毒所命令和其他自願戒毒計劃，都未能夠幫助上訴人解決毒癮問題，因此要求裁判官把上訴人判監。 判刑理由 裁判官認為從上訴人的紀錄可見，感化令並不能夠協助上訴人。裁判官亦指出控罪二案情嚴重，雖然上訴人酒精超標不高，但是他的駕駛能力明顯受到不成正比的影響，導致計程車司機受傷，而且計程車的損壞頗為嚴重。另一方面，戒毒所報告明確指出，上訴人是一名有毒癮人士，為了公眾利益，應該減少吸毒人士。對上訴人而言，成功戒毒會有助他的更新。因此裁判官下令戒毒所命令，並且取消上訴人駕駛資格六個月，和下令上訴人要完成駕駛改進課程。 上訴理由 上訴人的上訴理由是，裁判官沒有給予他獲得感化官報告的機會，裁判官只指出上訴人曾經違反感化令，但忽略了上訴人也曾經成功完成感化令。上訴人強調，他只是第一級酒後駕駛。上訴人在庭上確認，他對判刑當日代表他的律師並無失職指控，判刑當日他因為發脾氣，所以指示律師不用等候感化官報告。 本席意見 在判刑當日，上訴人由私人聘請律師代表他進行求情，他給予律師指示，向裁判官要求不等候感化官報告而進行判刑，上訴人未有獲得索取感化官報告機會的投訴是不能夠成立的。再者，裁判官亦有考慮過感化令是否適當，他是顧及到上訴人過往有違反感化令的前科，而相信感化令難以協助上訴人，本席認為這是合理的分析。 綜觀本案的情況及上訴人個人背景，本席認為上訴人獲得感化令的機會根本並不存在。裁判官提及上訴人違反其中一些感化令，明顯地，他當然知道上訴人成功完成另外的一些感化令。因此上訴人指裁判官忽略了他曾經完成感化令的指控亦不能夠成立。 法庭最終要考慮的是，上訴人因為一級酒後駕駛而被判戒毒所命令，是否明顯過重或原則上犯錯。 這次事件是上訴人第二次犯酒後駕駛罪，他自從2007年起已經多次涉及毒品罪行，2008年又兩度就毒品罪行被定罪，被判感化之後仍然未能夠阻止他繼續吸毒。 戒毒所報告證實上訴人在本案案發時仍然依賴毒品，他在酒後駕駛著一輛中型貨車，甚至在案發之後尿液測試中發現「冰」毒殘餘物。他在當時的情況駕駛著一部中型貨車，對道路使用者構成嚴重威脅，他最終涉及意外，更加令一名計程車司機受傷，該司機沒有受到更嚴重的傷勢實屬萬幸。 裁判官是絕對有權判處上訴人一段不短時間的監禁刑罰，但是裁判官考慮到社會利益及上訴人自身的利益及更新因素，而只判處上訴人戒毒所命令，完全是恰當的刑罰。六個月的停牌令對上訴人而言更屬寬大處理，裁判官亦沒有理由不下令駕駛改進課程命令。 結論 控罪二的判刑並非明顯過重，亦沒有原則性錯誤。判刑上訴亦因此駁回。 (彭中屏) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。