謝瑛明代胡寶棠 對 王小玲及另一人

DCEO 3/2019 [2019] HKDC 1350 香港特別行政區 區域法院 平等機會訴訟2019年第3號 ------------------------- 申索人 謝瑛明代胡寶棠 及 第一答辯人 王小玲 第二答辯人 江夏筠 ------------------------- 主審法官：區域法院法官徐韻華內庭聆訊（公開） 聆訊日期：2019年10月4日 判決書日期：2019年10月11日 --------------------- 判決書 --------------------- 申索 申索人於2019年3月13日開展本平等機會訴訟，指第一及第二答辯人違反《性別歧視條例》（第480章）及《殘疾歧視條例》（第487章）。 在申索通知書中，「申索人」一欄填上「謝瑛明代胡寶棠」，通知書由「謝瑛明」簽署。於第8段，謝先生指他是胡女士的兒子，並指她「無行為能力」。 現將申索通知書中A部份的「申索詳情」全部內容列出如下：— 申索人聲稱： 2017年3月 見附件（一）（二） 本人就着該事件沒有向平機會作出投訴 附件（一） 使人受害歧視 購買服務 殘疾歧視 性別歧視 購買服務無提供服務 蓄意、蓄意疏忽照顧 對當事人無換成人尿片 及成人屎片「虛構忍尿」 蓄意、蓄意疏忽令當事 人身體及心靈受嚴重 創傷「虛構忍尿」 更加蓄意、蓄意不提供 轉身服務令身心受創 「更加蓄意、蓄意虛構忍尿文件」 附件（二） 王小玲趕走胡寶棠 王小玲講唔做妳生意 （妳）即係胡寶棠 你帶翻你阿媽返屋企 （你）即係謝瑛明」 於B部份中，申索人沒有在指定的位置，列出第一及第二答辯人違反了兩項歧視條例中哪一條條文。 恢復申請 首次聆訊訂於2019年5月21日進行。當天，申索人缺席聆訊，法庭作出以下命令：— 基於申索人缺席首次聆訊（本身為一進度指標日期），現暫時剔除他的申索。 申索人可於2019年8月20日或之前提出申請，要求恢復申索。如無申請或申請被拒，申索人的申索將於期滿時被撤銷。 今天聆訊的訟費由申索人支付，經簡易評定，申索人須於2019年6月18日或之前向第一答辯人及第二答辯人各支付$200。 本命令由法庭書記草擬、存檔及送達。」 於2019年6月17日，申索人發出傳票，要求恢復申索及暫緩訟費命令。 於恢復聆訊中，謝先生代表胡女士出席。根據《區域法院條例》（第336章）第15(1)(d)條，法庭批准第一答辯人由蔡偉祥先生代表出席。第二答辯人則親自出席。第一及第二答辯人均反對恢復申請。 法律原則 《區域法院平等機會規則》第336G章，第14條規定如下： — 「14. 不出庭 (1) 如在就有關申索編定的聆訊時間及地點，並無任何一方出庭，區域法院可因無人出庭而藉命令剔除該申索。 (2) 如只有一方出席有關聆訊，區域法院可採取以下任何或所有做法，着手進行聆訊 —— (a) 聽取該方的證據及陳詞； (b) 在該方提出申請的情況下，因其他各方不出庭而應申請剔除有關申索； (c) 按區域法院認為合適的條款，押後該聆訊。」 於首次聆訊中，法庭沒有直接採取第14(2)條中的做法。最後作出的命令，是以類推的方式，參照及應用《區域法院條例》第25號命令，第4(3)條規則的模式。這做法的實際效果，與第14(2)(b)條中即時剔除的方式比較，稍為溫和。雖然申索人提出申索卻缺席聆訊，但他仍有機會向法庭提出恢復申索。 當考慮本申請時，法庭認為可參考有關第25號命令，第4(3)條規則的案例，從而決定是否批准申索人恢復進行申索。法庭應考慮：— 申索人缺席的原因，以及恢復申請的理據； 是否適合行使酌情權去恢復申索；及 若恢復申索，是否應附加條件。 由於恢復申請實則上是要求法庭寬免因缺席聆訊而頒發的懲罰條款，因此，法庭亦同時需考慮第2號命令，第5條規則下列出的事項，從而決定應否作出寬免，容許申索人繼續申索。 第一階段 — 缺席原因 在支持誓章中，謝先生沒有解釋為何缺席首次聆訊。 聆訊中，他指，於排期首次聆訊時，已要求排期書記安排下午的時間。他解釋，每天他都往探望母親，逗留十多小時，直至晚上11時多才離開，所以他不能出席排期於上午9時30分的聆訊。 他的要求當時遭書記拒絕，最終導致他未能出席首次聆訴。 謝先生認為排期書記處事不當，屬於殘疾歧視，經已作出投訴，更會向她提出訴訟。 第二階段 — 酌情權 法庭認為，在行使酌情權時，必須考慮與第80號命令，第2條規則有關的問題。聆訊中，謝先生確認，基於胡女士無行為能力，他是代表胡女士提出申索的。在這基礎下，該規則適用。 規則內容如下：— 「2. 無行為能力的人須由起訴監護人 … 代為起訴等 (1) 無行為能力的人，除非是由其起訴監護人代表，否則不得提起任何法律程序或在任何法律程序中提出申索，… (2) 除本規則的條文另有規定外，凡在任何法律程序的一般進行中，本規則的條文規定或批准該等法律程序的一方作出的任何事情，如該一方是無行為能力的人，則該事情須由或可由其起訴監護人 … 作出。 (3) 除非是由法定代表律師擔任起訴監護人 …，否則無行為能力的人的起訴監護人 … 必須由律師代表行事。」 由訴訟開展至今，申索人親自行事，這並不符合第80號命令，第2(3)條規則的要求。謝先生應該聘用律師作代表，否則本訴訟不能繼續。 在無律師代表下，謝先生代表胡女士開展本訴訟，這本身已是違反規例。理論上，法庭可即時剔除申索通知書及撤銷申索。不過，法庭須不時謹記第1A號命令，第1條規則訂定的基本目標，以及行使法院權力的最主要目的，是確保爭議是按照各方的實質權利而公正地解決的：第1A號命令，第2(2)條。 故此，法庭應考慮，除即時剔除申索通知書外，是否可作其他命令，能更妥善及更有效率地處理本訴訟，以達致以上的主要目的，讓申索人的實質權利得以保障。這包括，應否暫緩本訴訟一段時間，讓謝先生有機會尋找及聘用律師作代表，以及遵守第80號命令中的其他要求。 在這方面，關注點應在於那一個方法對胡女士有利（beneficial）。 若申索通知書的內容披露了一個表面可行的案情，法庭會偏向給予申索人機會，暫時押後案件，待他聘用律師後，訴訟便可繼續，而無需重新開展另一個訴訟。但若申索明顯地屬無理纏擾（obviously vexatious），則沒有任何理由讓訴訟繼續，應即時剔除。因為繼續下去，絕不對申索人帶來任何益處，而只會令答辯人受到更多的困擾。 這分析參考上訴庭於Ho Po Chu v Tung Chee Wah [2006] 3 HKLRD 553（第63段）及Ng Hong Ki v Leung Fong Kiu [2011] 6 HKC 124（第41段）中作出的指引。雖然在這兩宗案例中，上訴庭處理的問題是，應否委任起訴監護人及辯護監護人，但相關的原則，應可以類推的方式，應用於本訴訟中，有關聘用律師這問題上。 申索通知書是否屬無理纏擾？ 在這方面，經審閱申索通知書後，法庭認為它並無披露合理的訴訟因由，明顯地屬瑣屑無聊和無理纏擾，以及可能會對公平審訊造成損害、妨礙或延遲。原則上，可根據第18號命令，第19(1)(a)、(b)及(c)條規則將其剔除。 因此，法庭認為無需押後訴訟，給予申索人機會去聘用律師，現應拒絕他的恢服申請，讓這訴訟即時終結。 平等機會訴訟的有關法例，訂明了申索通知書的格式。與其他民事訴訟的狀書，格式稍有不同。內容上，狀書需符合的一些技術上的要求，並非全部適用。儘管如此，申索通知書的基本目的，與一般狀書是一樣的，就是要列出所有關鍵事實，並披露在法律上一個合理可行的訴訟因由。重點是答辯人一方，可從申索通知書得知申索人的案情，從而知道如何應對。 申索通知書最大的問題是，它的內容完全沒有上文下理，令人無法理解。這從上文摘錄的「申索詳情」的原文可見，無需再作解釋。 兩名答辯人無律師代表，她們於4月4日發出一份書面回應，指第一答辯人為一護養院的院長，胡女士之前經社會福利署的安排，於2017年獲編配入住該護老院。後來，謝先生拒絕讓母親返院居住。書面回應亦提及，之前醫院對胡女士的大小便控制能力作出的評估。兩名答辯人強調，沒有疏忽照顧的情況。 在陳詞中，謝先生指，兩名答辯人疏忽照顧母親，不替她換尿片，不幫她轉身，每個月身體必有創傷，謝先生需要自己帶母親前往伊利沙伯醫院求醫。謝先生續指，第二答辯人虛構文件，內容指母親可以忍尿。但他沒有指明那份是甚麼文件。謝先生亦沒有說明，為何他指控兩名答辯人的行為，屬於性別及殘疾歧視。 於聆訊中，謝先生表示會即時向法律援助處提出申請。不過，根據申索通知書，事件已發生超過兩年多，謝先生沒有解釋，為何在現階段才尋求法援。 即使答辯人作出以上的書面回應，以及考慮謝先生的口頭陳詞，但直至現在為止，法庭亦未能確切知悉謝先生所聲稱兩項歧視條例下的違法行為。有關狀書的原則是恆久確立的。其中最根本的要求是，狀書的內容是可讓人明白的，對方從而可作出回應。本訴訟的申索通知書，卻未能符合這最根本的要求，申索人不可能要求答辯人和法庭去猜測他的案情。作為一份訴訟文件，申索通知書的內容不知所云，這缺憾是無可挽救的。 在這情況下，申索通知書明顯地未有披露任何訴訟因由。答辯人一方根本不可用道理就此與申索人去討論，故此屬瑣屑無聊。要應付這樣的申索通知書，對答辯人而言，必定構成無理纏擾。最後，狀書是界定雙方爭議點的基礎，若本訴訟根據現時的申索通知書繼續進行，雙方的爭議點完全不明的情況下，可合理地預期根本是行不通的，故此會妨礙、損害及延遲公平的審訊，這將對答辯人構成很大的不公義。 既然申索通知書明顯地是無理纏擾，法庭無需給予謝先生機會去聘用律師，繼續本訴訟。 謝先生反問，若沒有律師便不能代母提訴，是否代表窮人便不可以打官司？ 若申索人有一個真誠真實的訴因，在這方面，社會上應有渠道可向申索人提供協助。申索人必須先釐清自己的案情，以及處理法律條文的規定，才應提出申索。否則，對答辯人而言，要花費時間去應付一個不明所以的申訴，是非常不公平的，同時亦浪費了法庭的資源，對其他有需要使用法庭服務的人士，也造成不公。 事實上，第80號命令背後的精神，便是避免無行為能力的人士，被安排進行一些不恰當的訴訟或法律程序，而招致不利。參照Hong Kong Civil Procedure 2019，第80/0/2段。 基於以上原因，法庭拒絕行使酌情權，批准申索人恢復申索。 結論 現命令撤銷申索人的傳票。 於聆訊中，法庭已聽取雙方就訟費作出的陳詞。 《區域法院條例》第73B(3)(a)及73C(3)(a)條均規定：— 「區域法院根據［條例］行使其司法管轄權的法律程序的每一方須各自負擔其訟費，但如區域法院基於以下理由另作命令，則屬例外 — (a) 法律程序的提出是出於惡意或瑣屑無聊；或 (b) 有特別情況令判給訟費合乎理由。」 申索通知書明顯地屬於瑣屑無聊。現命令，申索人須向兩名答辯人支付本申索及本申請的訟費。經簡易評定，兩名答辯人的訟費各為$200。申索人須於本判決書的日期起計14天內支付。 後記 於2019年10月10日，法援署向法庭存檔備忘錄，披露謝先生已提出法援申請。根據《法律援助條例》第15(4)條，除非法庭另有命令，本訴訟的所有程序暫時擱置，直至2019年11月21日。 由於謝先生在完成聆訊後，才提出法援申請，法庭經已聽取各方的陳詞，因此，沒有需要暫時擱置訴訟。現命令，解除第15(4)條中的暫時擱置。 （ 徐韻華 ） 區域法院法官 申索人：沒有律師代表，並親自應訊 第一答辯人： 沒有律師代表，經法庭批准，由蔡偉祥先生代表應訊 第二答辯人：沒有律師代表，並親自應訊