香港特別行政區 訴 莫雙滿
Video evidence demonstrated the appellant drove in a manner far below the standard of a reasonable and prudent driver (repeatedly crossing solid and double white lines and weaving), the appellant's conflicting explanations destroyed his credibility, and the sentence was proportionate given the conduct and 18 prior...
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCFI 1919
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 莫雙滿
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 12 June 2024
- Case Number
- HCMA425/2023
- Procedural Posture
- Criminal Appeal (dangerous Driving) / Appeal Hearing at High Court (court of First Instance)
- Outcome
- Appeal dismissed; conviction and sentence upheld
- Legal Topics
- Dangerous Driving, Appeal Against Conviction, Appeal Against Sentence, Credibility of Witness/accused, Video Evidence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
莫雙滿
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal (dangerous Driving) / Appeal Hearing at High Court (court of First Instance)
Legal Issues
- 1 Whether the appellant's driving amounted to dangerous driving
- 2 Whether the appellant's defenses were credible and sufficient to overturn conviction
- 3 Whether the sentence imposed was excessive
Ratio Decidendi
Video evidence demonstrated the appellant drove in a manner far below the standard of a reasonable and prudent driver (repeatedly crossing solid and double white lines and weaving), the appellant's conflicting explanations destroyed his credibility, and the sentence was proportionate given the conduct and 18 prior driving convictions; therefore conviction and sentence were upheld.
Court Disposition
Appeal dismissed; conviction and sentence upheld
Orders
- Conviction for dangerous driving upheld
- Fine of HK$2,200 to be paid
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 425/2023 香港特別行政區 [2024] HKCFI 1919 高等法院原訟法庭 裁判法院上訴案件編號2023年第425號 （原九龍城裁判法院傳票2022年第34183號） ……………………………… 答辯人 香港特別行政區 對 上訴人 莫雙滿 ……………………………… 主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆童 聆訊日期：2024年6月12日 判案書日期：2024年6月12日 判 案 書 本案上訴人莫先生在裁判官席前經審訊後被裁定危險駕駛罪罪名成立，判處2,200元罰款及停牌6個月；以及在停牌期完結前的最後三個月內需自費修習及完成駕駛改進課程。 上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。 本席在上訴聆訊的時候細心觀看當日拍攝到被告人駕駛的士於該路段行駛的駕駛態度。相關片段是由另外一位司機在看見上訴人的駕駛情況之後主動向警方提供並報告的。 正如裁判官在裁斷陳述書裏詳細描述一樣，當時被告人駕駛他的的士左穿右插，多次經過實線，包括雙白線和連續虛線的白線路段。一開始可以看見該的士因為要進入左線的分岔路口，所以超越連續白線，而後期亦因為要去左線而超越了雙白線，之後多次在左右線之間穿插，完全不理會雙白線的規定，亦有部分的時間將的士騎在雙白線上面沿住雙白線行駛，可見當時上訴人是完全不理會道路交通標誌而行駛的。 正如裁判官在裁斷陳述書所指，這樣的駕駛態度是遠遠遜於一個合理謹慎司機的駕駛態度，所以明顯地是危險駕駛。 在審訊的時候，上訴人的抗辯理由是指他的車胎漏氣。而正如主控官今日提出，當時上訴人並無爭議相關的士是他駕駛的，而當時他正在駕駛該的士。但是很奇怪地，上訴人今日在本席席前所提出的上訴理據，是指當時該的士並非由他所駕駛。本席認為上訴人完全沒有誠信可言，在審訊的時候已經作出一個虛構的車胎漏氣的抗辯理由，因為明顯地在畫面上看到當時上訴人的駕駛方法與車胎漏氣完全沒有關係。時至今天，雖然上訴人在審訊的時候已經承認了當時他有駕駛該的士，而他亦就為何他如此駕駛作出了解釋，但是竟然在本席席面前強辯說該的士不是由他駕駛，完全沒有誠信可言。本席認為上訴人的上訴完全沒有理據。因此，上訴駁回，維持原判。 就判刑方面，正如主控官書面陳詞所指，判罰本身並非過重，以就上訴人的駕駛態度而言已是一個較輕的刑罰，完全不會過重，而上訴人亦沒有提出任何理據支持判刑過重。審視上訴人的駕駛紀錄，有十八項駕駛定罪，每一次都是超速或不遵守交通標誌行車。 在此情況之下，本席同意主控官的說法指刑罰本身已經較輕，完全不會過重。因此，判刑上訴亦駁回。 （潘兆童） 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司高級檢控官Miss Connie Yeung Ka-man代表 上訴人： 無律師代表