華寶大廈 (宝勒巷) 業主立案法團 對 蕭偉
The application for leave to appeal is dismissed because the proposed grounds are challenges to the tribunal's factual findings which are supported by evidence and not perverse; no arguable question of law was identified and the application therefore has no real prospect of success.
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCFI 1842
- Parties
- Applicant: 華寶大廈 (宝勒巷) 業主立案法團; Respondent: 蕭偉
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 2 July 2024
- Case Number
- HCSA34/2024
- Procedural Posture
- Small Claims Tribunal Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of First Instance
- Outcome
- Application for leave to appeal dismissed
- Legal Topics
- Damages, Leave to Appeal, Appeal on Facts, Credibility of Witnesses, Small Claims Tribunal
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
華寶大廈 (宝勒巷) 業主立案法團
Applicant
蕭偉
Respondent
Procedural Posture
Small Claims Tribunal Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of First Instance
Legal Issues
- 1 Whether the tribunal's factual findings were unsupported by evidence or perverse
- 2 Whether the proposed appeal raises an arguable question of law
- 3 Whether the decision was unfair to the respondent
Ratio Decidendi
The application for leave to appeal is dismissed because the proposed grounds are challenges to the tribunal's factual findings which are supported by evidence and not perverse; no arguable question of law was identified and the application therefore has no real prospect of success.
Court Disposition
Application for leave to appeal dismissed
Orders
- Leave to appeal dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCSA 34/2024 [2024] HKCFI 1842 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 小額錢債審裁處上訴案件2024年第34號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第39248號) 申索人 華寶大廈 (宝勒巷) 業主立案法團 對 被告人 蕭偉 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華內庭聆訊 聆訊日期：2024年7月2日 判案書日期：2024年7月2日 判案書 引言 申索人於小額錢債審裁處向被告人提出申索，案件編號為SCTC 39248/2022。經審訊後，於2024年4月29日，周家爾暫委審裁官裁斷申索得直，被告人須向申索人支付$54,320以及利息。 被告人現針對以上裁決，向原訟法庭申請上訴許可。 申索人的案情 申索人是尖沙咀華寶大廈的業主立案法團及經理人。 申索人的案情指，於2022年10月18日上午，有住客發現14樓A2單位有水流出，通知管理員。管理員通知法團主席方秀心女士。方女士隨即通知了單位的業主，即被告人，回來處理。 當日，其他住戶也有協助清理走廊的水，但從單位流出的水流進了升降機槽，導致升降機故障。負責為大廈升降機提供原廠維修保養服務的富士達 (香港) 有限公司，就損壞進行了維修，維修費用為$54,320，由申索人支付。 於審訊中，方女士代表申索人出庭作供。 被告人的案情 被告人聲稱，當日她到達大廈14樓時，根據她的觀察，未見到有水從她的單位流出。她指當日她的單位沒有出現漏水情況。此外，她指當日曾到隔壁單位，在該單位內見到一個裝著水的大水桶。被告人的推斷是，方女士利用該單位把水弄到走廊，以騙取她金錢。因此，被告人否認事發當天有水從她的單位流出，並流進升降機槽，導致升降機損毀。被告人拒絕承擔賠償責任。 於審訊中，被告人親自出庭作供。 裁斷 暫委審裁官接納了申索人的說法，判定事發當天，有水從被告人的單位流出，並流進升降機槽，引致升降機損壞。 擬上訴理由 於表格九中，被告人指暫委審裁官的裁斷在法律論點上有錯，並提出以下四項理據： 「1. 沒有証明單位有水流出。 2. 沒有証明單位有水流到電梯。 3. 判決对被告人不公不平。 4. 要求暫停繳付判決費利率，直至上訴完結。」 法律原則 《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。該條例第29(2) 條續有規定，在上訴中，原訟法庭可作出事實推論，但不能推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定，或收取其他證據。 上訴不是重新審訊。申索上訴許可一方須向法庭展示，他擬於上訴中倚賴的法律問題具有可爭辯性，否則上訴只會是徒然。 針對審裁處所作出的事實裁斷的上訴，原訟法庭應如何處理這方面的法律原則，確立已久。 一般而言，事實裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供作出衡量及分析，包括誰的證供較可信、誰是誠實可靠的證人、誰的案情較符合常理等的判斷，均不牽涉法律論點上的錯誤。原訟法庭沒有權力更改或推翻事實裁斷。除非裁斷沒有事實根據、或與證據不符、或有所矛盾，又或審裁官的事實裁斷顯然不合邏輯或是悖理的，否則處理上訴的法庭無權推翻或更改審裁官所作出的事實裁斷。 原訟法庭須緊記，若事實裁斷有證據支持，法庭不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重，或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內。 以上所列的法律原則，參照楊小彥 及 鄭家明 [2020] HKCFI 2977，第26、28、30及31段。 討論 於第一及第二項上訴理由中，被告人指沒有證據證明她的單位有水流出，並流入電梯槽。這兩項上訴理由是針對暫委審裁官所作出的事實裁斷提出的質疑。 在判決理由書的第7段中，暫委審裁官列舉了一系列的事項，以支持她的事實裁斷，其中包括，她審視了方女士與被告人於事發當天的WhatsApp對話紀錄、電梯維修公司的報價單、方女士提供的照片 (其中顯示被告人單位門口的走廊地面有水)、被告人呈交的照片 (其中顯示走廊外有地拖、升降機入口放有沙包，而走廊沒有水)。 同時，暫委審裁官質疑被告人的說法，被告人的推斷是，方女士利用隔壁單位把水弄到走廊，今次事件是她設下的局，用作騙取被告人的金錢。暫委審裁官認為，這項指控沒有充分的理據支持，而且不合情理。她指出，申索人現申索的金額是由申索人已支付給電梯維修公司的金額，從中申索人或方女士都無法可以得到任何利益。 本法庭認為在本申請中，被告人未能指出，在評估證據的過程中，暫委審裁官犯上了何等的錯誤。明顯地，她考慮了相關的證據，最終接納申索人的案情。就暫委審裁官所作出的事實裁斷，在這情況下，原訟法庭無權作出干預。 因此，第一及第二項上訴理由不成立。 於第三項上訴理由中，被告人指判決對她「不公不平」。於今天的聆訊前，被告人向法庭呈交了三份書面陳詞。她強調整個事件是一宗冤案，是方女士其身不正起貪念，串通設局陷害，嫁禍欺詐金錢所為。被告人同時聲稱，方女士過往曾有不當的行為，包括騙取管理費、長期帳目混亂及拒絕核數要求。因此，被告人指這次事件是方女士「一手策劃陷害騙局」。於今天的聆訊中，被告人作出了相同的口頭陳詞。 本法庭認為，以上的指稱在證據上均無任何基礎支持。被告人現指審裁官的判決不公平，這說法不成立。 因此，第三項上訴理由沒有成功機會。 第四項上訴理由並非上訴理據。 結論 被告人提出的擬上訴理由均不成立。 現命令駁回上訴許可申請。 ( 徐韻華 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 被告人：無律師代表，親自出庭應訊