香港特別行政區 訴 許麗琪
The CFI upheld the trial judge's credibility findings as reasonable and supported by conduct and CCTV evidence; the judge had considered the appellant's personal circumstances but legitimately disbelieved her forgetfulness explanation; absent perverse or illogical findings the appellate court will not overturn the...
Source-derived case information.
- Citation
- [2022] HKCFI 2599
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 許麗琪
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 26 August 2022
- Case Number
- HCMA21/2022
- Procedural Posture
- Criminal Appeal Against Conviction / Appeal to Court of First Instance (conviction Appeal)
- Outcome
- Appeal dismissed; conviction upheld
- Legal Topics
- Mens Rea (intention to Steal), Credibility Assessment, Use of CCTV Evidence, Standard of Appellate Review on Findings of Fact
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
許麗琪
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal Against Conviction / Appeal to Court of First Instance (conviction Appeal)
Legal Issues
- 1 Whether the appellant had the requisite intention to steal the goods
- 2 Whether the trial judge erred in rejecting the appellant's oral evidence
- 3 Whether the trial judge failed to consider CCTV footage and other favourable evidence
Ratio Decidendi
The CFI upheld the trial judge's credibility findings as reasonable and supported by conduct and CCTV evidence; the judge had considered the appellant's personal circumstances but legitimately disbelieved her forgetfulness explanation; absent perverse or illogical findings the appellate court will not overturn the conviction, therefore the appeal is dismissed.
Court Disposition
Appeal dismissed; conviction upheld
Orders
- Appeal dismissed
- Conviction for theft affirmed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 21/2022 [2022] HKCFI 2599 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2022年第21號 (原東區裁判法院刑事案件 2021年第 1864宗) ______________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 許麗琪 ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官陳慶偉 聆訊日期：2022年5月27日 判案日期：2022 年8月26日 判 案 書 上訴人經審訊後，被裁定一項「盜竊罪」罪名成立。她不服有關裁決，現上訴其定罪。 控方案情 控方第一證人石先生是崇光超級市場的便衣保安員。2021年7月14日，他在超級市場內巡邏，發現上訴人神情緊張，於是在旁留意。上訴人當時推著購物車，上層放有多件貨品及一個白色米奇老鼠圖案的布袋。上訴人從該布袋拿出另一米白色印有黑色圖案的環保袋，放在購物車上，遮掩了購物車上層部份的貨品，繼而推向超級市場舊翼收銀處。 當上訴人經過收銀處時，她進入了麵包店，購買了五件貨品。上訴人離開麵包店後，將購物車推向收銀區對出的位置，將購物車上層的貨品分別放入兩個袋內，便使用扶手電梯離開超級市場。石先生一直尾隨，並於店舖門外把上訴人截停。當上訴人被帶回保安室及從袋內取出貨品時，表示「掛住諗嘢，唔記得俾錢」。 拘捕上訴人的警員表示當他替上訴人錄取會面紀錄時，對方一直在哭泣。 辯方案情 上訴人選擇作供，她表示大學畢業後在父親公司工作，直至婚後成為家庭主婦，照顧四歲兒子及九歲女兒。 案發當日，上訴人已記不起拿取貨品的次序，她曾經經過收銀處兩次，第一次是準備到收銀處付款，但因看見麵包店想起女兒喜歡吃的麵包，於是便到麵包店購買麵包。購得後，她返回收銀處的方向，其間想起因已購得了所需東西，誤以為已替貨品付款，再加上趕著回家和家人吃飯，便用了約1分鐘時間將購物車上的貨品放入兩個袋內。收拾貨品後，便將購物車交還，隨即乘搭扶手電梯離開。上訴人謂她在門外被截停時，才記起未有付款。當警員到達後，她曾向警員表示：「我顧住諗嘢，唔記得俾錢，我唔係有心偷嘢」。 上訴人指她於7月12日注射了首劑新冠疫苗，其後的數天感到肌肉疼痛、疲倦及頭暈，但不屬嚴重。7月13日，上訴人曾到女兒學校面見老師，因為女兒的成績不好，需要留班，故感到非常不開心。再者，上訴人謂她母親於7月13日入了醫院接受內窺鏡手術，並於7月14日陪同母親出院。上訴人表示她沒有付款是因為家中發生太多事情而導致。 上訴理據 上訴理據雖有四項，但概括而言指裁判官： (i) 錯誤地拒絕接納上訴人的證供； (ii) 沒有充分考慮閉路電視拍攝得的錄影片段和對上訴人有利的證供。 討論 這是一宗簡單的店舖盜竊案，本案的唯一爭議點就是上訴人有沒有意圖偷竊涉案的貨品。 就首項上訴理據，上訴方指裁判官沒有適當考慮上訴人在案發時自身和家中發生的事，思緒實受影響。 裁判官考慮裁決時知道上訴人沒有刑事紀錄，也將上訴人接種新冠疫苗、女兒留班和母親接受內窺鏡手術等情況列入考慮。裁判官表示雖然上訴人剛接種了首劑新冠疫苗，但情況並非嚴重。上訴人前往學校面見女兒的老師和協助母親入院，也是事發前一天的事。再者，上訴人在會面紀錄中只講及她是因為打算趕回家吃晚飯，才忘記付款的。故此，接種疫苗、女兒留班和母親接受手術，裁判官信納不足以影響其思緒，並非無的放矢。 裁判官進一步指上訴人表示當她進入超級市場後，一直都想著需購買的貨品，似乎也沒有受到任何的困擾。再者，上訴人也曾使用酒精紙清潔乳酪的包裝表面、購買女兒喜歡的麵包和閉路電視拍得錄影片段所顯示的，都指向上訴人的行為表現沒有異常。實際上，裁判官亦已充分考慮了上訴理據第二項內所指的事情，只是他的裁決並非上訴方所樂意見到而已。 至於上訴人講及她因趕時間回家用膳，故將貨品放進環保袋後，於短短一分鐘之內便隨即離開這點，證供顯示上訴人當晚協助母親出院後，已是晚上7時半，這也是她家中一般晚膳時間，但是上訴人沒有立即回家，卻選擇在當刻前往超級市場購物，並一直逗留至晚上8時40分才離開。這些證供與她講及雖趕回家晚膳，似乎不太吻合。裁判官最終不信納上訴人一時忘記付款這解釋，是他可以達致的結論。 這是一宗純粹就事實裁決的上訴。上訴方雖然提出各式各樣的觀點，希望本席更改下級法庭的裁決，但正如本席多次講及，就事實的裁決，除非裁判官的裁決明顯出錯，不合邏輯又或內含不可能性，否則本席不會隨意作出干預。 本案沒有上述講及的情況出現，上訴的理據不足，上訴駁回。 (陳慶偉) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員鄭凱聰代表香港特別行政區 上訴人：由李定匡黃皓駿律師事務所轉聘謝志浩大律師及蘇瑋駿大律師代表