譚顯君及另一人 對 林錦榮經營持守工程公司
Applicants' grounds were largely repetitive of arguments already rejected by the trial judge and failed to identify any specific legal or factual errors of sufficient prospect of success; the trial judge's factual assessments and reasons were reasonable and not manifestly wrong; consequently leave to appeal was...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 113
- Parties
- Plaintiff: 譚顯君; Plaintiff: 莫易霖; Defendant: 林錦榮經營持守工程公司
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 3 February 2023
- Case Number
- CAMP393/2022
- Procedural Posture
- Application for Leave to Appeal (civil) / Leave Application (determination on Papers)
- Outcome
- application for leave to appeal dismissed
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Assessment of Damages, Factual Findings and Credibility, Procedural Rules on Leave, Costs Orders
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
譚顯君
Plaintiff
莫易霖
Plaintiff
林錦榮經營持守工程公司
Defendant
Procedural Posture
Application for Leave to Appeal (civil) / Leave Application (determination on Papers)
Legal Issues
- 1 Whether the applicants demonstrated a reasonable prospect of success under Cap 336 s63A(2) or other reasons warranting a hearing
- 2 Whether the lower court judge erred in the assessment of damages or omitted material findings
- 3 Whether factual findings were manifestly wrong such that the Court of Appeal should overturn them
Ratio Decidendi
Applicants' grounds were largely repetitive of arguments already rejected by the trial judge and failed to identify any specific legal or factual errors of sufficient prospect of success; the trial judge's factual assessments and reasons were reasonable and not manifestly wrong; consequently leave to appeal was refused and costs ordered.
Court Disposition
application for leave to appeal dismissed
Orders
- leave to appeal dismissed and the summons filed on 28 September 2022 is struck out
- provisional costs order: applicants to pay respondent HKD 1,000 (provisional)
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 393/2022 [2023] HKCA 113 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 雜項案件編號2022年第393號 (擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2017年第3193號) __________________ 第一原告人 譚顯君 第二原告人 莫易霖 對 被告人 林錦榮經營持守工程公司 __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官區慶祥 判決書日期： 2023年2月3日 判 決 書 上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判決書： 前言 於2020年12月29日，區域法院聆案官周至偉 (「周聆案官」) 就損害賠償評估頒下判決書，命令被告人向原告人賠償49,240元並需支付利息及訟費 ([2020] HKDC 1254 (「判決書」))。 2022年9月14日，周聆案官撤銷分別由原告人及被告人提出的上訴許可的申請 ([2022] HKDC 1011)。 2022年9月28日，原告人存檔傳票向上訴法庭重新提出上訴許可申請 (「本申請」)。在經過民事上訴司法常務官發出的各指示、及雙方與法庭的通信後，原告人在2022年10月31日呈交及送達有關本申請的文件匣。 本庭考慮相關文件及書面陳詞後，認為適宜根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 2A(5)(a) 條規則，不經聆訊而只基於書面陳述處理本申請。 B. 背景 周聆案官於判決書第3至10段已詳述本案事實背景及所提出的指控及案情，本庭不再在此詳細複述。 簡而言之，兩名原告人為夫妻，他們在大約2015年與被告人訂立口頭協議由被告人替他們的居所進行裝修。口頭協議內容包括地板要用60cm × 60cm大理石，房間以磚牆做間隔，天花線不外露，浴室要做防漏工程，並在2015年6月中完成工程。 原告人指工程在2015年8月23日才完成，工程有遺漏而且造功和用料不佳，例如浴室門安裝不當，窗戶沒有造好，地板以階磚代替大理石，天花線亦外露。此外，房間並非以磚牆而只是以普通夾板分隔，浴室亦欠缺防漏工程，以致有漏水問題。原告人又指被告人誇大了工程規模 (即他們所指的虛報) 和為相同項目重複收費。 C. 周聆案官的裁決 被告人沒有存檔抗辯書，因此原告人獲得非正審判決，獲判一筆有待評估的損害賠償及訟費。該評估其後在周聆案官席前審訊。 周聆案官將原告人向被告人追討的賠償金額歸為4個類別： 被告人誇大的工程金額； 房間要改以磚牆來間隔的費用； 浴室補做防漏工程的費用；及 被告人延誤工程引致的租金損失。 經詳細考慮了原告人針對上述第 (一) 至 (三) 項提出的計算方式及被告人的回應後，周聆案官接納了部份由原告人提出的計算方式。該些計算方式的討論可參見判決書第19至36段及第38至41段，本庭不在此重覆。 就第 (四) 項而言，聆案官接納原告人的說法並裁定被告人延誤工程引致的租金損失為每月7,500元 (共15,000元)。 故周聆案官裁定被告人需向原告人支付49,240元賠償及利息，並支付損害賠償評估程序的訟費。 D. 雙方於周聆案官席前的上訴許可申請 被告人在2021年1月4日以傳票方式就周聆案官的判決於區域法院提出上訴許可申請。原告人在2021年1月8日亦提出上訴許可申請。 經考慮有關文件及其中一名原告人譚顯君和被告人的陳詞後，周聆案官認為雙方擬提出的上訴均沒有合理機會得直，案件亦沒有其他利於秉行公正的理由因而該上訴應進行聆訊。聆案官因而拒絕批予上訴的許可，並撤銷相關傳票及為兩項申請作出無訟費命令。 E1. 擬上訴理由 如上所述，2022年9月28日，原告人向上訴法庭存檔傳票提出本申請，當中夾附一份共25頁的「上訴許可申請書」。原告人提出下列上訴理由 (分別為「理由 (一)」至「理由 (十三)」)： 聆案官在考慮被告人誇大的工程金額，房間要改以磚牆來間隔的費用及浴室補做防漏工程的費用時沒有依從判決書第14至15段提出的評估方法作全面的損害賠償評估；聆案官沒有處理所有由原告人提出的九大項目，判決書有遺漏，明顯不合理和自相矛盾之處； 大理石地板與普通地磚的價錢相差十幾倍，這無須專家鑒定，單憑照片已可分辨出來，被告人亦沒有提交抗辯書反駁原告人在這方面的陳述； 被告人在「新造廁所牆身磁磚費用」，「新造廳房地台磁磚費用」及「新造廚房牆身磁磚費用」虛增面積並向原告人多收取費用，但聆案官並沒有就這些項目作出判決，明顯不公平； 原告人不認同判決書第22段就新造廳房牆腳磚費用的裁決，原告人認為計算方式應該是根據面積而非長度計算。即使按照長度計算，被告人也多算了37呎，應得1,406元的賠償； 被告人在泥水項目虛假地增加了廁所牆身面積 (56平方呎)，廳房地台面積 (48平方呎) 及廚房牆身面積 (86平方呎)，被告人實際多收取了 (56+48+86) × 80元 = 15,200元的費用，加上前段所述的1,406元，原告人應獲判16,606元的賠償； 裁判官沒有就被告人為水喉項目及電制項目重覆收費作出判決； 原告人不同意判決書第35段就「施工期間清泥頭垃圾費用」和「完工後全屋清潔費用」作出的判決。原告人認為被告人就上述兩項費用收取22,000元過高而且不符合常理。沒有證據證明這些收費合理，但判決書卻認同被告人的一面之詞； 原告人不服判決書第39段關於用磚牆做間牆的賠償計算方法，原告人認為既然法庭裁定被告人多收了10,000 元，被告人便應當退還10,000元給原告人，但這筆款項不得視為賠償，因為這本來屬于原告人的錢。法庭不應縱容被告人的欺詐行為； 被告人需要為拆除木板房，間兩間磚房及清理工作賠償50,000元，但法庭沒有作出判決； 按被告人的報價單，拆除廚房和廁所的地板磁磚和恢復原樣工程需要19,040元，還未計及工程對原告人生活影響所做成的損失。因此，原告人不同意判決書第40至41 段就欠缺防漏工程的損失為1,600元的判決； 被告人為鋁窗項目多收取了5,000元但判決書卻沒有判決； 被告人違反口頭合約，沒有用上實木而是劣質材料造家俬，卻收取32,760元。判決書卻沒有接納原告人提出的所有關於傢俬的賠償計算方法； 被告人在新造鋁框趟門有重覆收費，造價2,500元的廁所門壞了但原告人只獲得1,800元賠償。被告人在廁所鏡，廚房灶櫃，牆角天花線，單人床及雙人床多收取了款項，法庭卻沒有作相關判決，對原告人不公； 原告人在2022年9月28日呈交一份共5頁的上訴理由陳述書，內容大致與上訴許可申請書相同。原告人指全部材料價格只是21,192元，被告人卻收取264,470元的裝修工程款項，證明被告人是故意製造假帳目來欺騙原告人。 原告人在2022年10月31日呈交了另一份上訴理由陳述書，但該文件與2022年9月28日呈交的上訴理由陳述書不相同。在第二份上訴理由陳述書中，原告人重覆他們在上訴許可申請書提出的論點。他們要求被告人退還多收的工程款項並賠償原告人的損失，金額合計211,494元。被告人亦應承擔本案的全部訴訟費用。 被告人在2022年11月14日存檔一份誓章，並提出下列理由反對原告人的申請： 雙方在同意報價單上項目及價錢才進行施工； 沒有公證人員證明被告人在工程上有欺詐成份； 被告人於小額錢債審裁處獲判勝訴； 被告人因工作緣故未能存檔反對陳述書才在本案被判敗訴； 原告人沒有提供專家證據； 原告人對裝修事宜一知半解，往往根據其主觀願望作出無事實根據的揣測； 原告人依賴內地公司提供的數據，不適用於香港工程； 原告人同意就小額錢債審裁處中的案件作和解，其後卻不向被告人支付和解金，原告人又在本案作無理指控，對被告人不公。 F. 討論 F1. 適用的法律原則 香港法例第336章《區域法院條例》第63條規定，凡針對區域法院所作的判決、命令或決定提出的上訴，必須在法定限期屆滿前，先向原審法官或上訴法庭提出申請並獲得上訴許可，方可在上訴法庭進行上訴。 根據《區域法院條例》第 63A(2) 條，申請人須證明有關上訴有合理機會得直；或其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，才可獲得上訴許可。 有關的案例確立，第63A條所說的合理得直機會，意思是雖然得直機會無需達到「很可能發生」的準則，但亦需要多於「不是空想」或「只是可爭拗」的機會：見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，第17段。 根據上訴庭重覆強調的法律理據及原則，上訴機制的用意是要求上訴人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。但是，若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據，見：李智慧 及 昆士蘭保險 (香港) 有限公司 [2021] HKCA 984第11段；秦錦釗 及 香港特別行政區 [2018] HKCA 167第8段。 此外，明確的法律原則是：上訴法庭一般不會輕易推翻下級法庭的事實裁斷。香港終審法院在Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Others (2002) 5 HKCFAR 336案指出，原審的法官對案件的證人證詞和其他證據享有耳聞目睹的優勢。是故，凡是針對下級法庭對事實裁斷或採納證人證詞的上訴，上訴法庭只有在極例外的情況下，即下級法庭的事實裁斷出現明顯錯誤時，才可以推翻它的裁決，見香港童軍總會 對 李德偉 (未編入法律匯報，HCMP 3055/2016，2017年1月20日) 第20段。 F2. 考慮 原告人依賴的上訴理由大部份均是重覆他們在下級法院提出的理據，周聆案官對原告人提出的理據已有裁定而原告人並未能指出聆案官犯了甚麼錯誤，原告人只表示他們的說法才是正確的，所以他們不同意或不服判決書內的理由。在此情況下，根據上述說明的法律原則，原告人提出的理由並不是有效的上訴理由。單基於這原因，本申請應被撤銷。 無論如何，本庭已詳細考慮判決書和原告人提出的理由。正如周聆案官在判決書第29至32段所言，原告人並非裝修工程的專家，他們對物料及製成品的估價純屬他們的主觀意見，沒有客觀證據支持。在此情況下，本庭認為周聆案官拒絕接納原告人的說法的決定完全正確。 原告人在理由三，六，九，十一及十三指周聆案官沒有為原告人提出的索償項目作出判決。雖然聆案官沒有逐一處理「證據清單」 列出的數十個索償項目，但聆案官已在判決書第34至36段清楚說明他拒絕接納原告人說法的原因如下： 「 34. 另有一些原告人認為是與其他有重複的項目，例如『新造大廳廚房廁所及大門鋁窗連拆裝人工費用』和『新造廳房牆角天花線連安裝費用』。但本席認為每個項目實際上是有分別的，並無重複。 35. 又有一些原告人認為是不合理的項目，例如『施工期間清泥頭垃圾費用』和『完工後全屋清潔費用』，本席都認為是獨立且合理的項目。 36. 還有一些是原告人認為是不再存在的工程，例如『新造客廳電視櫃連安裝費用』的電視櫃因後加工程而不再存在。不過本席認為後加工程是原告人同意和認可的，亦即是說原告人同意在已經製造了電視櫃的情況下再造新的，等如原告人接受並同意舊電視櫃的報銷，所以本席認為被告人不用賠償。」 周聆案官上述理由都是基於常理及實務的看法而作出，是明顯合理的原因。因此，這些上訴理由在事實上並不正確亦毫無成功機會。 理由八指退還給原告人的金額不得視為賠償，這完全是基於其個人理解，當中毫無法律理據可言，原告人的說法不可能構成有效的上訴理由。本庭認為周聆案官已在判決書第14至15段指出與評估賠償相關的法律原則並正確套用該些原則。理由一和理由八不是有效的上訴理由。 經考慮到判決書和相關文件後，本庭不認為判決書有遺漏，明顯不合理或自相矛盾之處，判決書內就事實的裁斷沒有任何明顯錯誤致使本庭可以推翻聆案官的決定。 綜上所述，本庭認為原告人擬提出的上訴完全缺乏理據，沒有任何機會得直；亦沒有其他有利於秉行公正的理由，令到該上訴應進行聆訊。因此，本庭駁回原告人的上訴許可申請，並撤銷其於2022年9月28日存檔的傳票。 由於原告人的申請敗訴，根據一般的法律原則，本庭亦命令 (暫准形式) 原告人須支付被告人本申請中的訟費，簡易評定為1,000元。若原告人欲反對此暫准訟費命令，須於本裁決書日期起計14天內，提交及送達其不多於一頁的書面反對陳述書；而被告人在收到該反對陳述書後起計14天內，可提交及送達其不多於一頁的書面回應陳述書 (如有的話)。法庭在收到上述陳述書後，會作出書面判定。若任何一方的書面陳述書是多於一頁，本庭將不會予以考慮。若原告人沒有在上述指示的限期內提交書面陳述書，本暫准命令將在本裁決書日期起計14天後轉為正式的絕對命令。 另外，由於本申請完全缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令第 2A(8) 條規則命令任何一方不得要求上訴法庭在口頭聆訊中重新考慮本裁定。 (張澤祐) (區慶祥) 高等法院上訴法庭法官 高等法院上訴法庭法官 第一及第二原告人：無律師代表 被告人：無律師代表