谷翠香 對 教育路福照樓業主立案法團
The court held the tribunal properly exercised its discretion under s25 to strike out the three claims as frivolous, vexatious and unsupported by evidence; the appellant failed to demonstrate any legal error or jurisdictional issue warranting leave to appeal under s28(1); leave was therefore refused and no costs...
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCFI 888
- Parties
- Appellant: 谷翠香; Respondent: 教育路福照樓業主立案法團; Respondent: 业主立案法團
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 25 March 2024
- Case Number
- HCSA10/2024
- Procedural Posture
- Small Claims Tribunal Appeals (hcsa 9/2024, HCSA 10/2024, HCSA 11/2024) / Application for Leave to Appeal to Court of First Instance Under S28(1) of Small Claims Tribunal Ordinance
- Outcome
- Application for leave to appeal dismissed in all three consolidated matters.
- Legal Topics
- Striking Out, Leave to Appeal, Frivolous and Vexatious Claims, Jurisdictional Challenge
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
谷翠香
Appellant
教育路福照樓業主立案法團
Respondent
业主立案法團
Respondent
Procedural Posture
Small Claims Tribunal Appeals (hcsa 9/2024, HCSA 10/2024, HCSA 11/2024) / Application for Leave to Appeal to Court of First Instance Under S28(1) of Small Claims Tribunal Ordinance
Legal Issues
- 1 Whether the Small Claims Tribunal correctly exercised its discretion under s25 to dismiss claims as frivolous or vexatious
- 2 Whether there was an error of law or a jurisdictional issue sufficient to grant leave to appeal under s28(1)
- 3 Whether the appellant provided any coherent evidence or rebuttal to the respondents' pleadings
Ratio Decidendi
The court held the tribunal properly exercised its discretion under s25 to strike out the three claims as frivolous, vexatious and unsupported by evidence; the appellant failed to demonstrate any legal error or jurisdictional issue warranting leave to appeal under s28(1); leave was therefore refused and no costs order was made.
Court Disposition
Application for leave to appeal dismissed in all three consolidated matters.
Orders
- Leave to appeal refused in HCSA 9/2024, HCSA 10/2024 and HCSA 11/2024
- No order as to costs
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCSA 9/2024 HCSA 10/2024 及HCSA 11/2024 (一併聆訊) [2024] HKCFI 888 HCSA 9/2024 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 小額錢債審裁處上訴案件2024年第9號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第39361號) 申索人 谷翠香 (上訴人) 訴 被告人 教育路福照樓業主立案法團 (答辯人) __ 及 HCSA 10/2024 小額錢債審裁處上訴案件2024年第10號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第39362號) 申索人 谷翠香 (上訴人) 訴 被告人 教育路福照樓業主立案法團 (答辯人) __ 及 HCSA 11/2024 小額錢債審裁處上訴案件2024年第11號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第39363號) 申索人 谷翠香 (上訴人) 訴 被告人 业主立案法團 (答辯人) __ (一併聆訊) 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官余啟肇內庭聆訊 聆訊日期：2024年3月18日 判決書日期：2024年3月25日 判 決 書 背景簡介 谷女士於2022年12月12日開展了SCTC39361/2022，SCTC39362/2022及SCTC39363/2022這三宗案件。SCTC39361/2022及SCTC39362/2022中的被告人均為教育路福照樓業主立案法團（下稱「福照樓法團」）。SCTC39363/2022的被告人是「业主立案法團」。 暫委審裁官李家怡（下稱「審裁官」）於2024 年1月17日一併處理這三宗案件，最後裁定谷女士在這三宗案件中均沒有披露合理的訴訟因由，其申索屬於瑣屑無聊或無理纏繞以及濫用司法程序。審裁官根據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第25條剔除谷女士在這三宗案件中的申索。第25條有以下規定： 「 審裁處可隨時駁回其認為瑣屑無聊或無理纏擾的申索，並施加其認為適當的訟費繳付條款。」 審裁官於2024年3月4日頒下「判決理由書」。 谷女士不服上述裁決，現向本席申請上訴許可。 《小額錢債審裁處條例》第28（1）條，對上訴許可的申請有以下的規定： 「 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由－ (a) 只涉及法律問題；或 (b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍， 則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」 在每一宗案件中， 谷女士都存檔了「表格九」。當中谷女士只是聲稱審裁官沒有理由剔除她的申索，繼而重覆她的投訴事項。此外，在SCTC 39362/2022中的「表格九」，谷女士特別提出被告人缺席聆訊。 谷女士的申索及各方的證供 在SCTC 39361/2022中，谷女士在其申索書中的申索理由如下： 「 被告人在2015年大維修前建水表後行5/F 6室4/F 6室天台水箱水消防水漏3/F 6室窗牆一个大洞水務署邱龍測試滲水2/F 6室3/F 4室 羅榮福水表0度 在2012年3月15號羅榮福報警拉我拿刀斬他 屯門法官講羅榮福在法庭上講大話」 申索款項的計算方法如下： 「 被告人賠申索人谷翠香政府律師500 + 病假 + 人工總額 $18000元」 谷女士存檔了一頁紙張，紙上的內容和她的申索書的內容大同小異。谷女士並附上一張照片，顯示一個水錶。 福照樓法團主席陳國章先生存檔了一份證人供詞，陳先生指出申索人指稱的「羅榮福」並非福照樓法團的委員。福照樓法團2014年前的主席是「盧榮福」，而盧先生已經搬離福照樓，福照樓法團聯絡不到他。 在SCTC 39362/2022，谷女士在其申索書中的申索理由是： 「 被告人陳國章羅榮福在2015年灣仔小額錢裁污告我3/F 6室 沒交管理費 我交200元 其他業主交100元 二、被告人陳國章不是業主是5/F 5室住客 三、被告人前建天台前坐大門起台 往天台後行門進出偷天台 2個白秀剛大門」。 申索款項的計算方法如下： 「 被告人賠申索人谷翠香天台2個白秀剛大門2萬 + 樓下密碼鎖8000 總額28000」 谷女士存檔了三頁紙，沒有任何簽署。當中谷女士提出新的指控。她指稱陳國章及羅榮福帶頭偷水偷電。谷女士並且聲稱陳國章只是住客而不是業主，不可以出任業主立案法團的主席。 陳國章先生存檔了一份證人供詞。當中他指出就申索書第一項所述的2015年案件，小額錢債審裁處已經裁定申索人敗訴。案件距今已經超過七年，福照樓法團已經銷毀了有關的文件。 此外，陳先生附上土地註冊處的查冊文件，證明他就是福照樓其中一個單位業主。 最後陳先生認為谷女士有關他的指控缺乏證據支持。 在SCTC 39363/2022，谷女士在其申索書中的申索理由是： 「 被告人曾淑君在2013年開共公廁所水表M15167373偷4/F E室水至2016年3萬多 二 公共水表 0 度」 申索款項的計算方法如下： 「 被告人曾淑君賠申索人谷翠香工資5000 + 水費 + 維修水管 + 水管 5000 + 35000 + 35000 總額7萬5千」 在谷女士存檔的兩頁紙上，她重複對曾淑君的指控。 曾淑君女士在2023年3月10日存檔了一份2023年3月8日的供詞。她指出M15167373不是京都閣大廈的公共廁所水錶。 曾淑君女士在2023年8月30日再存檔了一份2023年8月28日的供詞，表明自己是京都閣五樓B業主。 分析 顯而易見，谷女士在這三宗案件中的申索都是欠缺條理，邏輯犯駁的。 首先，谷女士的投訴對象是三名人士，而這三宗案件的被告人卻是業主立案法團，實在令人費解。 再者，谷女士提供的證供純屬空泛的指控，缺乏任何具體證供支持。谷女士亦未能就辯方提出的證供作出任何有效的反駁。 在聆訊中，谷小姐只是再三強調陳國章先生只是一名住客，而並非是業主。谷小姐並力陳陳國章先生偷水偷電的惡行。這些陳詞明顯地對谷小姐的上訴許可申請毫無幫助。 結論 縱觀所有情況，本席認為審裁官根據《小額錢債審裁處條例》第25條行駛酌情權剔除谷女士在這三宗案件的申索是絕對合情合理的。本席同意審裁官在「判決理由書」中詳盡仔細的分析。 谷女士並不能顯示審裁官犯上任何法律上的錯誤，審裁官的判決更不存在司法管轄權的問題。 故此，本席駁回谷女士這三宗案件的上訴許可申請。本席不作任何訟費令。 ( 余啟肇 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 申索人(上訴人)：無律師代表，親自出庭應訊。