香港特別行政區 訴 鄭嘉雄
Leave to appeal was granted because the trial judge's adverse inference that the applicant possessed and intended to use the altered credit card was open to real doubt: the existence of another person with a key and residence at the premises (per PW3 DPC 9467) and the trial judge's failure to correctly state or...
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKCA 192
- Parties
- Applicant: 鄭嘉雄 (CHENG KA HUNG); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 23 February 2021
- Case Number
- CACC124/2020
- Procedural Posture
- Criminal Conviction Appeal (leave Application) / Permission Granted by Court of Appeal (leave to Appeal Against Conviction)
- Outcome
- Leave to appeal against conviction granted
- Legal Topics
- Possession, Intention to Use, Inference of Possession, Sufficiency of Evidence, Trial Judge's Handling of Witness Evidence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
鄭嘉雄 (CHENG KA HUNG)
Applicant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Conviction Appeal (leave Application) / Permission Granted by Court of Appeal (leave to Appeal Against Conviction)
Legal Issues
- 1 Whether the evidence supported an irresistible inference that the applicant possessed the altered credit card
- 2 Whether possession plus admitted residence and key was sufficient to infer intent to use absent contrary evidence
- 3 Whether the trial judge misrepresented or failed to consider material witness evidence (PW3 DPC 9467) which undermined the inference of exclusive control
Ratio Decidendi
Leave to appeal was granted because the trial judge's adverse inference that the applicant possessed and intended to use the altered credit card was open to real doubt: the existence of another person with a key and residence at the premises (per PW3 DPC 9467) and the trial judge's failure to correctly state or consider that evidence meant the irresistible inference of exclusive possession and intent was not established, rendering the conviction potentially unsafe.
Court Disposition
Leave to appeal against conviction granted
Orders
- Leave to appeal conviction granted
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 124/2020 [2021] HKCA 192 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2020年第124號 （原區域法院刑事案件2019年第352號） 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 鄭嘉雄（CHENG KA HUNG） 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長楊振權 聆訊日期： 2021年2月18日 判案日期： 2021年2月18日 頒發判案理由書日期： 2021年2月23日 判案理由書 案情 申請人（鄭嘉雄）經審訊後被裁定第二項管有虛假文書罪罪名成立。涉案的虛假文書是一張曾被修改過的信用卡。 就上述控罪，控方針對申請人的案情簡單，亦不具爭議。2016年7月19日，警員在元朗炮仗坊13-25號保定樓外截查申請人。申請人承認是在該大廈3樓1室3號房間（3號房）居住。 警員隨即帶申請人返回3號房搜查，並在房內客廳沙發旁的櫃上發現一張卡主名字是鄧塏熹的中國銀行萬事達信用卡。該張信用卡的號碼和簽名都曾被更改，卡主名字變成鄧海晞。 警誡下，申請人保持緘默。 辯方立場 申請人對控方的證據不表任何異議。原審時，申請人沒有作供，亦沒有傳召證人作供。 原審法官的裁決 原審法官指出申請人是拿着3號房的鎖匙進入3號房，亦承認在3號房居住。原審法官認為在沒有任何證據反證或削弱控方的證據時，推論申請人管有及意圖使用涉案的假信用卡是合理和無可抗拒的。因此，原審法官裁定申請人第二項控罪罪名成立。 討論 如申請人管有涉案的假信用卡，推論他意圖使用該假信用卡行騙是合理和無可抗拒的。案件的重點是案件是否有足夠證據導致無可抗拒的推論，證實申請人管有涉案的假信用卡。 涉案假信用卡在3號房內被搜出，申請人管有3號房的鎖匙，亦承認在3號房居住。如沒有其他相反證據，推論申請人管有該張假信用卡是合理的。 但根據PW3 DPC 9467的證供，案發時，警員亦拘捕了另一名女子，而該名女子亦擁有3號房的鎖匙。申請人並非唯一管有3號房鎖匙的人。DPC 9467亦同意申請人亦非是唯一在3號房居住的人。 原審法官作出不利申請人的推論時，沒有提及DPC 9467對申請人的證供，更有錯誤引述他的證供。 在上述情況下，本席認為裁定申請人有罪的裁決有值得爭拗之處。因此，本席批准申請人就定罪提出的上訴許可申請。 （楊振權） 高等法院上訴法庭副庭長 答辯人： 由律政司高級檢控官鄧銘聰代表。 申請人：由法律援助署委派廖廣志律師事務所轉聘大律師袁國華代表。