鄭燕芳 對 青山醫院

CACV 172/2016 [2018] HKCA 743 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2016年第172號 （原高等法院民事訴訟2015年第1593號） 原告人 鄭燕芳 及 被告人 青山醫院 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 書面陳詞日期： 2018年9月11日 判案書日期： 2018年10月26日 判案書 上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 這是原告人鄭燕芳女士的申請，要求准許她向終審法院上訴。 2016年4月8日，鄭女士被聆案官黃健棠剔除她的申索陳述書及撤銷本案，基於她的狀詞沒有披露合理的訴訟因由，屬瑣屑無聊、無理纏擾和濫用司法程序。她向原訟法庭法官上訴。2016年7月29日，原訟法庭法官陳江耀駁回上訴，她繼而向上訴法庭上訴，上訴原本排期在2018年7月11日聆訊。 鄭女士沒有遵照民事上訴司法常務官2018年1月5日的指示，在6月13日或之前存檔及送達上訴的論據大綱。2018年6月26日，本庭作出命令，除非她在2018年7‍月3日或之前，向上訴法庭提交上訴論點綱要和典據一覽表 (如有的話) 一式三份，及向答辯人送達一份，本上訴將被撤銷。由於她沒有遵守除非命令，她的上訴在7月4日被撤銷。7月5日本庭書面通知雙方上訴已被撤銷及其原因，並作出暫准訟費命令，鄭女士須支付答辯人本上訴的訟費，將以簡易程序評定金額。 鄭女士在7月12日發出傳票申請，要求舉行聆訊，並判她本案得直。本庭在2018年8月3日頒發訟費判案書，維持2018年7月4日撤銷上訴的判決，及鄭女士須支付答辯人上訴訟費的暫准命令，評定訟費金額為 $82,628.40。 鄭女士在2018年8月16日存檔提出動議通知書，針對本庭8月3日所作判決，要求准許她向終審法院上訴。提出動議通知書提出這兩點，作為申請的理據： (一) 上訴論點和典據一覽表，在上訴文件冊之內備有，文件為〈聆案官黃健棠內庭聆訊之判詞與原告人提出上訴理據〉，上訴文件冊未有註明這文件視為本上訴的論點綱要 ，這問題上是屬無聊。 (二) 案件爭論的論據要提上終審法院才能得直 爭論的論點 (I) 頒令本人鄭燕芳是精神健康人仕，不用服任何精神科藥物。(II) 按案件追究責任的機關。第一被告醫院管理局; 第二被告青山醫院; 第三被告精神健康覆查審裁處。法律承擔者是醫院管理局。(III) 被禁止從事保安員工作的申索 191‍萬6‍千元賠償得直。」 鄭女士沒有按民事上訴司法常務官2018年8月23‍日的指示，在8月30日或之前提交陳詞支持她的申請。答辯人醫院管理局則按指示在9月11日，提交了反對陳詞。鄭女士沒有按指示提交任何回應陳詞。9月28日，答辯人要求法庭以書面方式，裁定鄭女士的上訴許可申請，並就訟費作出命令。 本庭認為適宜以書面方式處理鄭女士的申請，毋需舉行聆訊。 《香港終審法院條例》 (第484章) 第22(1)(b) 條，就向終審法院提出上訴作出了規定。如上訴是就上訴法庭民事訟案或事項所作的判決提出，不論是最終判決或非正審判決，必須是上訴法庭或終審法院認為，上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，始會行使酌情權，給予上訴許可。 提出動議通知書的第 (一) 點，是針對本庭在8月3日的判案書所說，鄭女士未有在上訴文件冊註明，她所說的文件會被視為本上訴的論點綱要，和在7月3日或之前，亦從未聲稱她會採用該文件作為上訴的論點綱要。本庭不認為這說法屬「無聊」。 提出動議通知書的第 (二) 點，看來是重複鄭女士在聆案官和陳法官席前的主張。本庭完全同意聆案官和陳‍法‍官的裁決，她的申索無疑應予撤銷。 鄭女士在提出動議通知書的論據，不涉及任何合理可爭辯的議題。她所提出的事項，不具有任何重大廣泛的或關乎公眾的重要性，也沒有其他理由，以致她擬提出的上訴，應交由終審法院裁決。 本庭於是行使酌情權，拒絕准許她上訴至終審法院。 本庭按照慣例，命令鄭女士作為敗訴一方，支付答辯人這申請的訟費。本庭以簡易程序評定答辯人合理的訟費為 $15,330。提交訟費陳述書的律師應注意，《實務指示》‍14.3第13段訂明，循簡易程序評定訟費，法庭通常不會判給因蒐集資料及撰寫訟費陳述書引致的訟費，這申請也不例外。 （張澤祐） 高等法院上訴法庭法官 （袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 （關淑馨） 高等法院上訴法庭法官 原告人 (上訴人) ：無律師代表 被告人：由孖士打律師行代表