香港特別行政區 訴 鄭芷琪
Appellate court upheld the trial judge's credibility findings that the appellant heard the arrest announcement and knowingly impeded police; the psychiatric report was neither sufficiently probative nor unavailable at trial to qualify as fresh evidence, therefore conviction for obstructing a public officer stands.
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCFI 2281
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 鄭芷琪
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 17 September 2019
- Case Number
- HCMA149/2019
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Appeal Against Conviction
- Outcome
- appeal dismissed
- Legal Topics
- Obstruction of Public Officer, Mens Rea, Credibility Findings, Fresh Evidence (psychiatric Report), Appellate Review
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
鄭芷琪
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Appeal Against Conviction
Legal Issues
- 1 Whether appellant knowingly and intentionally obstructed police carrying out a lawful investigation/arrest
- 2 Whether the psychiatric report constituted admissible fresh evidence
- 3 Whether appellant's alleged mental condition negated intent or justified protective conduct
Ratio Decidendi
Appellate court upheld the trial judge's credibility findings that the appellant heard the arrest announcement and knowingly impeded police; the psychiatric report was neither sufficiently probative nor unavailable at trial to qualify as fresh evidence, therefore conviction for obstructing a public officer stands.
Court Disposition
appeal dismissed
Orders
- Appeal dismissed
- Conviction for obstructing a public officer upheld
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 149/2019 [2019] HKCFI 2281 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2019年第149號 (原九龍城裁判法院刑事案件2018年第3360號) ------------------------- 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 鄭芷琪 ------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良 聆訊日期：2019年7月30日 判案日期：2019年9月17日 判 案 書 上訴人被控於去年9月30日，在柯士甸道西苗圃公園內，阻礙警員14362執行職務。裁判官杜浩成裁定她一項「阻礙公職人員罪」成立，判罰款3,000元，她不服定罪上訴。同案男被告人被裁定「襲擊致造成身體傷害罪」不成立。 案發現場是管制區，當天正舉行私人派對。男被告人站在接近舞台的木箱上手舞足蹈，保安員勸他下來和離開管制區，但男被告人沒有理會。後來，兩名保安員和主管將他控制和推他離開管制區。期間，保安主管聲稱被男被告人咬傷，於是報警。警員到場查問男被告人和上訴人，調查後準備拘捕男被告人時，上訴人突然緊抱男被告人，警員勸諭無效，最終由女警員把上訴人分開，拘捕她阻礙警員罪。 上訴人供稱當時她知道男被告人受傷，所以緊抱男被告人，怕他會死或被毒打。她要求警員召救護車，又指在場警員表現兇惡，最後她被幾名女警抬走。當時她深愛男被告人而失去理智，加上自身情緒問題，環境又嘈雜，沒聽到警員宣布拘捕男被告人。她否認故意阻礙警員，只想保護男被告人。 既然男被告人也承認當時不應留在管制區，裁判官認為保安員要求他離開合理。關於上訴人的控罪，裁判官認為重點是她知否警員正進行合法調查。考慮過整體證供後，裁判官認為上訴人一定知道當時警員正進行合法調查。 另外，男被告人供稱現場雜聲不大，清楚聽到警員宣布拘捕他。上訴人也供稱聽到男被告人要求召救護車，基於這些證供，裁判官認為上訴人必然聽到警員宣布拘捕男被告人。 此外，裁判官指出上訴人的證供極度誇張，不接受她的說法。裁判官認為上訴人沒理由相信男被告人被警方拘捕後可能受傷害，當時她不可能是在自衛，不接受這辯解。 基於上述證供，裁判官裁定上訴人罪名成立。 上訴人指出以下幾點上訴理由： 上訴人要求本席接受她的精神科醫生報告作為新增證據。她指案發時因「適應障礙症」影響，情緒容易起伏，較難承受突發的事。裁判官判案時沒有考慮她的精神狀況。 上訴人表示審訊時沒有向代表律師提出精神問題，她案發後才見醫生。上訴人又表示沒有向代表律師講出全部辯護理由，作供時也沒有提及精神困擾影響她的行為。 有關報告是西九龍精神科中心吳醫生撰寫的，報告指上訴人2018年10月開始接受「適應障礙症」的觀察，曾於2018年10月9日至11月1日入住葵涌醫院，當時因行為反常，須接受觀察。醫生認為她沒有精神問題，也沒有自殺或暴力傾向。2019年3月19日覆診時情況沒有改變，只處方安眠藥改善睡眠。 本席認為上訴人在審訊時沒有提及精神困擾不合理。案發在2018年9月尾，她10月中入院，2019年3月頭審訊，應有充份時間取報告，但卻沒有跟進，也沒有解釋原因。 有關報告顯示她沒有精神問題。在2019年3月19日覆診時情況穩定，沒有改變，只須服安眠藥。 基於以上所述，本席認為她的精神狀況不能構成上訴理由，本席不接受精神科報告作為新增證據。 上訴人指當時警員粗暴拘捕男被告人，加上男被告人受傷而令她極度恐慌、焦慮和失去判斷力，她沒有意圖阻礙警員執行職務。 上訴聆訊時，她表示當時其實預備放手，但警員沒給她足夠時間，等了約10秒便強行把她扯開。她表示審訊時沒有詳細解釋，因覺裁判官沒耐性聆聽。 本席認為上訴人明顯知道應該放開男被告人，只是須要多點時間。這與她不知警員宣布拘捕男被告人的辯解不符。 男被告人指保安員襲擊他，令他肋骨受傷，審訊時沒有任何關於他的醫生報告呈堂。本席無從得知男被告人的傷勢。 裁判官在判詞第24至26段提及男被告人可能受傷的原因，裁判官不接受警方曾用過度武力，亦不相信保安員把男被告人撞向鐵柱，造成傷害。男被告人的證供可信與否，裁判官親身觀察他作供的表現才作出判斷，本席沒有理由質疑。 綜上所述，本席同意裁判官的結論，上訴人不可能是在保護男被告人，本席不接受這理由。 上訴人指出當時她沒有使用暴力或反抗逃走，而且表示會放開男被告人。警方沒有待她情緒平復便強行拘捕男被告人，並非她阻礙警員執行職務。 上訴人的辯護理由是保護男被告人，裁判官考慮證供後認為男被告人受傷可能是與保安員掙扎造成，又認為上訴人的辯解—男被告人會死或會被毒打—罕有地誇張和不可信。裁判官認為上訴人保護男被告人的講法沒充份理由支持。 上訴人可信與否，純是裁判官仔細觀察後得出的結論，本席不應輕易干預。 本席同意劉允祥檢控官的陳詞，本案的整體證供顯示，上訴人抱緊男被告人增加警員執行職務的難度，所以構成阻礙警員執行職務。 綜上所述，本席認為定罪合理，駁回上訴。 (李瀚良) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司檢控官鄭頴愉代表香港特別行政區。 上訴人：沒有律師代表，親自出庭。