香港特別行政區 訴 陳偉宗
Bail pending appeal was refused because the applicant failed to demonstrate any appeal with a reasonable, let alone very high, prospect of success; he had not shown he had served most or all of the sentence; and familial or custodial adjustment concerns did not amount to exceptional circumstances justifying bail.
Source-derived case information.
- Citation
- [2026] HKCA 207
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Applicant: 陳偉宗 (CHAN WAI CHUNG JONES)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 14 January 2026
- Case Number
- CACC435/2025
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Application for Bail Pending Appeal (awaiting Listing for Hearing)
- Outcome
- Application for bail pending appeal refused.
- Legal Topics
- Bail Pending Appeal, Identification Evidence, Burglary/housebreaking, Sentence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
陳偉宗 (CHAN WAI CHUNG JONES)
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Application for Bail Pending Appeal (awaiting Listing for Hearing)
Legal Issues
- 1 Whether bail pending appeal should be granted
- 2 Whether applicant demonstrated a very high prospect of success on appeal
- 3 Whether the applicant had served all or most of the sentence so as to make refusal unjust
Ratio Decidendi
Bail pending appeal was refused because the applicant failed to demonstrate any appeal with a reasonable, let alone very high, prospect of success; he had not shown he had served most or all of the sentence; and familial or custodial adjustment concerns did not amount to exceptional circumstances justifying bail.
Court Disposition
Application for bail pending appeal refused.
Orders
- Application for bail pending appeal is refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 435/2025, [2026] HKCA 207 原案件：[2025] HKDC 2016及[2025] HKDC 2020 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2025年第435號 (原區域法院刑事案件2024年第303號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 陳偉宗 (CHAN WAI CHUNG JONES) __________________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官楊家雄 聆訊日期： 2026年1月14日 判案日期： 2026年1月14日 判 案 書 2025年11月10日，申請人存檔傳票及支持誓章，申請等候上訴期間保釋。 申請人被控一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。䅁件在區域法院法官陳廣池（「原審法官」）席前審理。經審訊後，申請人於2025年10月21日被裁定罪名成立，同日被判監禁40個月。 申請人親自行事，於2025年11月10日存檔表格XI，就定罪及刑罰提出上訴許可。 於表格XI夾附的陳述書中，申請人只稱「本人經過詳細及細心的考慮後，決定申請上訴不服判罪及刑期」，並未列明他的上訴理由。 在他的支持誓章中，申請人同樣沒列明他的上訴理由。 本席無論如何有考慮原審法官的裁決理由書。第一控方證人及第二控方證人是室友。她們同住相關單位。在第二控方證人遺失相關單位正門鎖匙約兩個月後，申請人用鎖匙進入該單位內。當日第一控方證人剛好沒有上班，正在室內，碰上申請人，質問他為何進入單位。他們面對面的時間大約一分鐘。申請人之後匆匆離開。第一控方證人報警，並其後在認人程序中認出申請人。原審法官認為第一控方證人認人的質素十分高，裁定申請人罪名成立。 上訴許可申請現等候進入排期聆訊階段。 就保釋等候上訴的法律原則，朱芬齡法官（當時官階）在香港特別行政區 對 張國良（CACC 287/2013，2013年11月5日）䅁中解釋： 4. 法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin 第338頁第8段。 口頭聆訊時，申請人稱原審法官不容許他呈交關於他被捕當日旅遊意向的文件，並希望能搜集一些WhatsApp截圖，以支持他的上訴。他亦提出他母親的身體狀況，及他在獄中的適應問題，以支持他的申請。 經考慮後，本席認爲，申請人未能就定罪或刑罰提出任何具有合理成功機會，遑論具極高成功機會的理由。其他的家庭及自身考慮，並不足以支持他的申請。亦如谷高級檢控官所說，懲教署有既定的制度及醫護處理相關問題。 本席拒絕申請人的保釋申請。 （楊家雄） 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級檢控官谷敏兒代表 申請人：無律師代表，親自應訊