陳元蘭 對 國泰航空飲食服務（香港）有限公司
Extension refused because applicant delayed 16 days beyond the 28‑day limit, provided no credible explanation (attended the hearing and knew the extension was refused), offered no arguable error in the exercise of the judge's discretion, and the proposed appeal did not raise matters of public importance; accordingly...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCA 843
- Parties
- Applicant: 陳元蘭; Respondent: 國泰航空飲食服務（香港）有限公司
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 5 August 2019
- Case Number
- CACV409/2018
- Procedural Posture
- Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (extension of Time) / Leave Application; Written Submissions, No Oral Hearing
- Outcome
- Application for extension of time and leave to appeal refused; notice of motion dated 10 May 2019 dismissed and revoked; applicant ordered to pay respondent's costs assessed at HK$25,000.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Extension of Time, Costs
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
陳元蘭
Applicant
國泰航空飲食服務（香港）有限公司
Respondent
Procedural Posture
Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (extension of Time) / Leave Application; Written Submissions, No Oral Hearing
Legal Issues
- 1 Whether to extend time for filing an application for leave to appeal under s24(5) of the Court of Final Appeal Ordinance (Cap.484)
- 2 Whether the applicant has provided exceptional or very good grounds to justify extension of time
- 3 Whether the proposed appeal raises questions of public or general importance under s22(1)(b) of the Court of Final Appeal Ordinance
Ratio Decidendi
Extension refused because applicant delayed 16 days beyond the 28‑day limit, provided no credible explanation (attended the hearing and knew the extension was refused), offered no arguable error in the exercise of the judge's discretion, and the proposed appeal did not raise matters of public importance; accordingly the court would not have granted leave even if the application were in time.
Court Disposition
Application for extension of time and leave to appeal refused; notice of motion dated 10 May 2019 dismissed and revoked; applicant ordered to pay respondent's costs assessed at HK$25,000.
Orders
- The application for leave to appeal out of time is refused and the notice of motion filed on 10 May 2019 is revoked.
- The applicant must pay the respondent's costs of this application, assessed summarily at HK$25,000.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 409/2018 [2019] HKCA 843 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2018年第409號 （原本案件編號：區域法院僱員補償案件2015年第546號） 申請人 陳元蘭 及 答辯人 國泰航空飲食服務（香港） 有限公司 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院原訟法庭法官黃國瑛 書面陳詞日期：2019年5月21日及31日 判案書日期：2019年8月5日 判案書 上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書： 前言 2019年5月10日，申請人存檔《提出動議通知書》，要求法庭發出許可，容許她就法庭於2019年3月27日作出的裁決向終審法院提出上訴。 2019年5月15日，民事上訴司法常務官作出指示，下令雙方在指定時間內提交陳詞。申請人及答辯人分別於5月21日及5月31日按指示提交陳詞。 經審閱相關文件後，本庭認為適合按照《實務指示2.1》第3段中訂明的程序，以書面形式處理本申請，無須進行口頭聆訊。 背景 本案件的事實背景已載於法庭在2019年1月23日發出的判案書([2019] HKCA 95)中，在此不贅。 根據上述判案書，申請人須在4月1日或之前，向法庭繳存港幣200,000元，作為答辯人就本上訴的訟費保證金；如果申請人未能在限期內繳存金額，經答辯人通知民事司法常務官相關事實後，本上訴便會隨即撤銷。 申請人並沒有就上述判決提出上訴。 2019年3月6日，申請人提出傳票，要求法庭延展繳存訟費保證金的時限。理由是她正就法律援助署署長否決她的第二次法援申請提出上訴。法庭其後指示，上述傳票於3月27日進行聆訊。聆訊時，申請人親自出庭應訊。經過聆聽雙方陳詞後，法庭拒絕申請人延展繳存訟費保證金的申請，並駁回申請人3月6日的傳票。 2019年4月4日，答辯人的律師通知民事上訴司法常務官，申請人未有按照法庭命令繳存訟費保證金。本上訴因而正式被撤銷。 上訴理據 申請人沒有在2019年5月10日存檔(日期卻填上2019年5月8日)的《提出動議通知書》中列出任何上訴理據。在2019年5月10日存檔的非宗教式誓詞中，申請人指出因為「聽覺失準」，誤以為法庭在3月27日的聆訊中批准她的延期申請；而直至4月16日收到相關聆訊的錄音謄本後，才知道她的申請被駁回。 在2019年5月21的陳詞中，申請人覆述其意外發生經過及傷勢。 逾期上訴 《香港終審法院條例》第484章第24(2)條訂明，上訴許可動議必須在判決作出當日起計28日內提交。第24(5)條賦予上訴法庭酌情權，可視乎情況，以其認為適當的條件，延長第24(2)條規定的上訴許可申請期限。 上訴法庭只會在申請人能提出例外或至少是非常充份理由的情況下 (“exceptional or at least very good grounds”)，才行使第24(5)條的酌情權，准許逾期申請許可，向終審法院上訴。參看Full Wisdom Holdings Ltd v Traffic Stream Infrastructure Co Ltd, CACV 266/2003，2004年7月27日，第7段；蘇秀麗 對 星展銀行 (香港) 有限公司 [2018] HKCA 224 第9段。 討論 在本案中，如果申請人有意就法庭2019年3月27日的判決提出上訴，她必須在4月24日或之前提出。申請人直至5月10日才提出申請，延誤了16天。 申請人未有在本申請的相關文件中就延誤作出可信的解釋，見下文第16段。 本庭亦看不到任何理由，遑論「非常充分的理由」，行使第24(5)條所賦予的酌情權，延展上訴期限。 正如上文指出，申請人在3月27日的聆訊中親自應訊。本庭並不接納申請人「因為聽覺不準，並不是沒遵從該命令指示，於2019年4月1日或之前繳存法庭[訟]費保證金」的說法。事實上，申請人在3月27日的聆訊中，向法庭確認她沒有能力繳存訟費保證金。當天，法庭在拒絕申請人的延期申請後，隨即處理訟費。因申請人申請失敗，法庭在聽取了她就訟費的陳詞後判決她須支付答辯人50,000元訟費，所以她清楚知道法庭沒有延展支付訟費保證金的期限。 無論如何，申請人在本申請所提出的理據，並非有效的上訴理據。 在3月27日的聆訊中，法庭行使酌情權，駁回申請人延展繳存訟費保證金期限的申請。申請人並沒有指出法庭在行使該酌情權時，犯上任何明顯錯誤之處；而本庭亦看不到申請人在申請提出的理據有任何可合理爭辯的地方。 最重要的是，在本申請中，申請人未能列明打算向終審法院提出的上訴，所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。本庭也看不到任何理由，擬提出的上訴應交予終審法院裁決。基於本申請並不符合《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的規定，即使它不是逾期提出，本庭亦不會發出上訴許可。 基於上述理由，本庭拒絕准許申請人逾期申請上訴許可，並撤銷2019年5月10日存檔的提出動議通知書。 按照慣例，敗訴方須支付勝訴方訟費。本庭因此命令申請人須支付答辯人在本申請的訟費。就金額方面，經過考慮答辯人的訟費陳述書後，本庭以簡易程序評估為港幣25,000元。 （林文瀚） 高等法院 上訴法庭副庭長 （張澤祐） 高等法院 上訴法庭法官 （黃國瑛） 高等法院 原訟法庭法官 申請人：無律師代表 答辯人：由孖士打律師行延聘何禮安大律師代表