香港特別行政區 訴 陳浩然
The court refused bail because the applicant failed to demonstrate even a reasonable prospect of success on appeal; the trial judge's detailed and proper identification findings based on multiple video segments and clothing comparison rendered the appeal unlikely to succeed, so the exceptional standard for bail...
Source-derived case information.
- Citation
- [2026] HKCA 890
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Applicant: 陳浩然 (CHAN HO YIN)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 2 April 2026
- Case Number
- CACC53/2026
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Bail Pending Appeal Application
- Outcome
- Application for bail pending appeal refused
- Legal Topics
- Bail Pending Appeal, Identification Evidence, Turnbull Directions, Standard of Review on Bail
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
陳浩然 (CHAN HO YIN)
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Bail Pending Appeal Application
Legal Issues
- 1 Whether applicant is entitled to bail pending appeal under exceptional standard
- 2 Whether the identification evidence gives the proposed appeal a reasonable or extremely high chance of success
- 3 Whether absence of DNA or failure of identification procedure undermines conviction sufficiently to justify bail
Ratio Decidendi
The court refused bail because the applicant failed to demonstrate even a reasonable prospect of success on appeal; the trial judge's detailed and proper identification findings based on multiple video segments and clothing comparison rendered the appeal unlikely to succeed, so the exceptional standard for bail pending appeal was not met.
Court Disposition
Application for bail pending appeal refused
Orders
- Application for bail pending appeal refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 53/2026, [2026] HKCA 890 原案件：[2025] HKDC 1696 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2026年第53號 （原區域法院刑事案件2024年第714號） __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 陳浩然 (CHAN HO YIN) __________________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官楊家雄 聆訊日期： 2026年4月2日 判案書日期： 2026年4月2日 判 案 書 2026年3月13日，申請人存檔傳票和支持誓章，申請保釋等候上訴。 申請人被控一項「有意圖而傷人」罪，他否認控罪。 不爭的事實是，受害人確實曾被兩名男子襲擊，而遇襲時，受害人右肩上安裝了一個攝影裝置，可攝錄到遇襲的情況（「現場片段」）。審訊時，控辯雙方以「男子D」代稱其中一名施襲者。案件的主要爭議點，是申請人是否「男子D」。經審訊後，申請人於2025年11月28日被區域法院暫委法官劉綺雲（「原審法官」）裁定罪名成立，於2026年1月15日被判監禁27個月。 申請人不服，於同年2月11日存檔表格XI申請定罪上訴許可，同時夾附陳述書提出上訴理由。 申請人的最早獲釋日期為2027年1月17日。 申請人提出的四項上訴/保釋理據，皆圍繞原審的主要爭議點，即申請人是否「男子D」。申請人指DNA證據未能指向他，受害人在認人程序又未能認出他，案件缺乏「強而有力」的證據證明他是施襲者，原審法官只「主觀性認為」他是施襲者。 有關保釋等候上訴的法律原則，朱芬齡法官（當時官階）在香港特別行政區 對 張國良（CACC 287/2013，2013年11月5日）䅁中解釋： 4. 法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin第338頁第8段。 這是申請人的保釋申請，不是上訴許可申請的正式聆訊。本席不宜在現階段深入分析申請人的上訴理據，但就其強弱，本席有以下的初步評估。 在考慮案中的身分辨認證據時，原審法官已自我提醒包括Turnbull指引以及錯誤辨認人物和單憑影像作身分辨認的風險。經小心考慮所有相關證據後，包括不同時段的攝錄片段，原審法官： 認為申請人與現場片段所見的「男子D的整體外貌，包括五官的分布情況、比例、額頭形狀、濃眉起角、鼻樑鮮明、左眼較右眼大、髮旋位置、身形包括身材、體型，全是吻合及一致」，及在 「對比過從被告人檢取的外套、牛仔褲及波鞋、外套的款式和顏色、品牌標記及位置、手袖的間條；牛仔褲款式、右前褲袋的小塊形狀、顏色；波鞋款式、形狀，包括後方的紅色位置，全部與案發當日男子D的衣著吻合及一致。」 本席認為，原審法官的分析，充分且恰當，並無不妥。 在現階段，本席不認為申請人的上訴理據具有合理的成功機會，遑論極高的成功機會。 本席拒絕申請人的保釋等候上訴申請。 （楊家雄） 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級檢控官潘藹蓮代表 申請人：無律師代表，親自應訊