陳金泉 對 周淑娟及另二人
The Court of Appeal held that the appellant filed the notice of appeal in the wrong forum contrary to High Court Rules Order 58 r1 and therefore the notice of appeal must be struck out and the appeal dismissed.
Source-derived case information.
- Citation
- [2020] HKCA 841
- Parties
- Appellant: 陳金泉; First Defendant: 周淑娟; Second Defendant: 高等法院; Third Defendant: 行政長官鄭月娥
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 23 October 2020
- Case Number
- CACV310/2020
- Procedural Posture
- Civil Appeal / Preliminary Procedural Determination (jurisdiction and Striking Out)
- Outcome
- Notice of appeal struck out and appeal dismissed
- Legal Topics
- Appeal Jurisdiction, Striking Out, Removal of Court Documents, High Court Rules (order 58, Order 59)
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
陳金泉
Appellant
周淑娟
First Defendant
高等法院
Second Defendant
行政長官鄭月娥
Third Defendant
Procedural Posture
Civil Appeal / Preliminary Procedural Determination (jurisdiction and Striking Out)
Legal Issues
- 1 Whether the notice of appeal was filed in the correct forum under High Court Rules Order 58 r1
- 2 Whether the appellant's notice of appeal should be struck out for non-compliance with procedural rules
- 3 Whether the master was wrong to remove Form 16D and to strike out the summons and statement of claim as frivolous/abusive
Ratio Decidendi
The Court of Appeal held that the appellant filed the notice of appeal in the wrong forum contrary to High Court Rules Order 58 r1 and therefore the notice of appeal must be struck out and the appeal dismissed.
Court Disposition
Notice of appeal struck out and appeal dismissed
Orders
- The notice of appeal filed 28 July 2020 is struck out and the appeal is dismissed
- No order as to costs
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 310/2020 [2020] HKCA 841 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2020年第310號 （原高等法院民事訴訟2019年第648號） 原告人 陳金泉 及 被告人 周淑娟 高等法院 行政長官鄭月娥 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官張澤祐 判案書日期： 2020年10月23日 判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 原告人陳金泉先生，在2020年7月28日存檔上訴通知書，就高等法院聆案官黎達祥2020年7月10日的判決，向上訴法庭上訴。 2020年8月6日，民事上訴司法常務官何志賢作出指示，原告人的上訴須向原訟法庭法官提出，不應向上訴法庭提出，他的上訴通知書應被剔除，倘若他有異議，可於8月28日或之前，呈交書面陳詞闡述反對理由，上訴法庭會以書面方式處理。 原告人沒有提交反對陳詞，本庭現處理應否剔除他的上訴通知書。 背景 原告人曾展開HCA 2757/2015向律政司司長提出申索，該申索在2016年9月2日被聆案官撤銷。原告人向原訟法庭申請逾期上訴，2017年1月6日被原訟法庭法官歐陽桂如駁回，他隨後向上訴法庭提出上訴 (CACV 8/2017，下稱「該上訴案」)。 在該上訴案中，原告人屢次沒有按照法庭指示提交文件，最後上訴法庭在2017年4月24日作出指示，除非他在5月2日或之前，按第59號命令第5(1)(a)條，在該上訴案存檔歐陽法官2017年1月6日的命令，或以書面解釋為何他不能按第59號命令行事，該上訴案將於5月4日自動撤銷。 原告人未有遵照上述指示行事，因此該上訴案在2017年5月4日根據除非指示自動被撤銷。 原告人在2019年4月15日，向三名被告人發出本案的傳訊令狀。第一被告人是高等法院的排期主任，原告人指稱她拒絕按照其申請，將該上訴案排期審訊，屬濫用職權、妨礙司法公正及疏忽，導致他蒙受損失。原告人指稱第二被告人高等法院，亦須爲其職員的疏忽負責賠償。他亦指稱因第一被告人是政府公務員，第二被告人是政府部門，因此第三被告人行政長官要負責最終賠償。 原告人在2019年5月16日存檔表格16D，要求法庭基於被告人承認法律責任對被告人登錄判決。 被告人指出因該上訴案已被撤銷，故此拒絕他申請排期聆訊的要求，他提出的申索並無合理訴訟因由，亦屬瑣屑無聊及無理纏擾，及濫用法庭程序，因此在2019年5月24日向法庭申請剔除本案的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷原告人的申索（「剔除申請」）。 原訟法庭在2019年5月31日，將被告人存檔及送達抗辯書的時限，延展至法庭對剔除申請作出判決後的28天。 被告人在2019年6月28日，申請將原告人存檔的表格16D，從法庭紀錄中移除（「移除申請」）。 2020年6月24日，被告人的剔除申請和移除申請，在聆案官黎達祥席前聆訊。 聆案官在2020年7月10日頒下判決書，命令將原告人存檔的表格16D從法庭紀錄移除，並且剔除傳訊令狀及申索陳述書，撤銷原告人的申索，理由如下： (1) 支付款項並非原告人在本案要求的唯一補救，被告人亦沒有對原告人的申索承認責任，原告人存檔表格16D向法庭申請登錄判決是毫無理據的，因此頒令將該表格從法庭紀錄中移除； (2) 該上訴案已被上訴法庭撤銷，第一被告人拒絕原告人申請排期的要求，是遵從法庭的指示行事，並無任何濫用職權、妨礙司法公正及疏忽之嫌，原告人聲稱法院職員僞造文件的指控亦無任何證據支持，他的申索屬瑣屑無聊及無理纏繞； (3) 第二被告人高等法院並非政府部門，行政長官並不對司法機構的行爲承擔個人責任，原告人對第三被告人的申索並無合理訴因，應予以剔除。 原告人不服聆案官的判決，在2020年7月28日向上訴法庭存檔上訴通知書。 上訴理由 原告人在《上訴通知書》提出的上訴理由如下： (1) 被告人在收到傳訊令狀後28天内沒有提出抗辯，等於承認法律責任，法庭應該登錄判決判被告人敗訴； (2) 聆案官拒絕登錄決判，拒絕判原告人勝訴屬犯錯； (3) 聆案官在無實質證據及合理理由下剔除傳訊令狀是犯錯。 本庭判決 根據《高等法院規則》第58號命令第1條規則，除規則另有訂明外，所有對聆案官判決的上訴，須向原訟法庭法官提出。 在本案中，原告人沒有向原訟法庭提出上訴，而是向上訴法庭存檔上訴通知書，這做法不符合上述《高等法院規則》訂明的法律程序。 2020年8月6日民事上訴司法常務官的指示，指出是次上訴須向原訟法庭法官提出，而非向上訴法庭提出，故此原告人的上訴通知書應被剔除。 原告人2020年7月28日存檔的上訴通知書，違反《高等法院規則》第58號命令第1條規則，本庭命令剔除上訴通知書，撤銷他的上訴。 由於被告人無須作陳詞，本庭不作訟費命令。 （關淑馨） 高等法院上訴法庭副庭長 （張澤祐） 高等法院上訴法庭法官 原告人 (上訴人): 無律師代表，親自行事 被告人 (答辯人): 由律政司代表