陳金泉 訴 同益大廈業主立案法團
Leave to appeal was refused because the proposed grounds were purely factual challenges to the tribunal's credibility and allocation of payments, not questions of law, and there was no overreach of jurisdiction by the tribunal.
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCFI 1222
- Parties
- Applicant: 陳金泉; Respondent: 同益大廈業主立案法團
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 12 May 2023
- Case Number
- HCSA4/2023
- Procedural Posture
- Appeal From Small Claims Tribunal to Court of First Instance / Application for Leave to Appeal Under Section 28 of the Small Claims Tribunals Ordinance
- Outcome
- application for leave to appeal refused
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Jurisdiction, Factual Findings Vs Legal Issues, Management Fees, Double Charging
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
陳金泉
Applicant
同益大廈業主立案法團
Respondent
Procedural Posture
Appeal From Small Claims Tribunal to Court of First Instance / Application for Leave to Appeal Under Section 28 of the Small Claims Tribunals Ordinance
Legal Issues
- 1 Whether the proposed appeal raises a point of law only
- 2 Whether the Small Claims Tribunal exceeded its jurisdiction
- 3 Whether factual findings and credibility assessments by the tribunal can be recharacterised as legal issues for leave to appeal
Ratio Decidendi
Leave to appeal was refused because the proposed grounds were purely factual challenges to the tribunal's credibility and allocation of payments, not questions of law, and there was no overreach of jurisdiction by the tribunal.
Court Disposition
application for leave to appeal refused
Orders
- Leave to appeal refused under section 28 of the Small Claims Tribunals Ordinance (Cap. 338)
- No order as to costs
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCSA 4/2023 [2023] HKCFI 1222 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 小額錢債審裁處上訴案件2023年第4號 (原小額錢債審裁處申索2022年第8314號) ____________ 申索人 陳金泉 訴 被告人 同益大廈業主立案法團 ____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官楊家雄內庭聆訊 聆訊日期 ： 2023年4月28日 判決書日期 ： 2023年5月12 日 ___________ 判 決 書 ___________ 經審訊後，暫委審裁官姚子軒(「暫委審裁官」)於2023年2月10日駁回申索人的申索。於2023年2月23日，申索人存檔表格9，依據《小額錢債審裁處條例》（第338章）(「該條例」)第28條申請上訴許可。這是申索人就該申請的聆訊。 案情 申索人是同益大廈一單位的業主，被告人是該大廈的業主立案法團。 申索人稱他習慣每3個月一次過繳交3個月的管理費，而被告人就他早前繳交的兩筆款項，錯誤地當作為繳付相同3個月的管理費，故屬雙重收費，要求被告人退還相關的港幣2,493元。 被告人稱申索人就更早期（即2019年10-12月）的管理費未有繳交，管理公司正確地處理申索人的繳款，並無雙重收費。 法律 該條例第28(1)條訂明： 「28. 根據法律論點作上訴的許可 (1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 — (a) 只涉及法律問題；或 (b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍， 則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」 根據該條例，擬提出的上訴理由必須「只涉法律問題」，或基於審裁處超越司法管轄權範圍。 討論 如暫委審裁官在其書面判決理由書第7段中指出，案件的爭議點純屬事實上的爭議。經詳細分析證據及證人的證言後，暫委審裁官接納及相信被告人傳召的證人的證言，就事實上作出裁定，認為申索人沒如他所稱多付管理費，故駁回他的申索。 在其表格9中，申索人列出以下擬提出的上訴理由： 「1. 被告人在2020年4月至6月收多了原告人2493元管理費。 2. 被告人拒絕將收多了的2493元的管理費退還給原告人。 3. 審裁官姚子軒拒絕命令被告人退還2493元給原告人。 4. 審裁官姚子軒犯錯。」 申索人擬提出的上訴理由不涉法律問題，而他亦無指出暫委審裁官如何犯錯。 在聆訊中，申索人重申他擬提出的上訴理由，稱因暫委審裁官拒絕判令被告人退回相關金額是犯錯。申索人亦稱，他不是爭拗任何法律觀點，只是強調暫委審裁官拒絕判令被告人退回相關金額是犯錯。 基於申索人擬提出的上訴不涉法律觀點，而暫委審裁官亦無超越其司法權限，本席拒絕申索人的申請。 不作訟費命令。 ( 楊家雄 ) 高等法院原訟法庭法官 申索人：無律師代表，親自出庭應訊