陳 對 鍾
The Court refused permission to appeal because the applicant failed to demonstrate that the proposed appeal raised questions of great and general or public importance or any other exceptional reason under s.22 of the Court of Final Appeal Ordinance; the grounds advanced were misunderstandings or challenges to...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 982
- Parties
- Applicant: 陳; Respondent: 鍾
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 16 August 2023
- Case Number
- CACV461/2022
- Procedural Posture
- Civil Appeal — Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (s.22 C.f.a. Ordinance)
- Outcome
- application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Division of Matrimonial Assets, Pension Entitlements, Discretionary Relief, Public Importance
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
陳
Applicant
鍾
Respondent
Procedural Posture
Civil Appeal — Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (s.22 C.f.a. Ordinance)
Legal Issues
- 1 Whether leave to appeal to the Court of Final Appeal should be granted under s.22 of the Court of Final Appeal Ordinance
- 2 Whether the respondent was entitled to a lump sum pension on retirement and whether the trial/appellate courts erred in their treatment of pension as matrimonial asset
- 3 Whether the court below failed to properly weigh long employment history against the duration of the marriage
Ratio Decidendi
The Court refused permission to appeal because the applicant failed to demonstrate that the proposed appeal raised questions of great and general or public importance or any other exceptional reason under s.22 of the Court of Final Appeal Ordinance; the grounds advanced were misunderstandings or challenges to discretionary factual findings and did not disclose arguable errors of law warranting consideration by the Court of Final Appeal.
Court Disposition
application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused
Orders
- Application for permission to appeal to the Court of Final Appeal refused
- The respondent's filed notice of motion (提出動議通知書) dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 461/2022, [2023] hkca 982 原案件：[2022] hkfc 149 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2022 年第 461 號 (原區域法院婚姻訴訟 2016 年第 9689 號) 呈請人 陳 及 答辯人 鍾 審理法官： 高等法院上訴法庭副庭長朱芬齡 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官區慶祥 判決書日期：2023 年 8 月 16 日 申請終審法院 上訴許可判決書 上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書： I. 上訴許可申請 2023年4月19日，本庭頒發判案書，批准呈請人的上訴。案件的背景和有關議題在判案書已詳細列出，故不再複述。 答辯人不服本庭的裁決，於2023 年5 月3 日存檔「提出動議通知書」，要求本庭給予許可，讓他向終審法院上訴。 本庭現以書面形式處理答辯人的申請。本庭已考慮雙方於2023 年6 月5 日、12 日和16 日的書面陳詞。 II. 原則 《香港終審法院條例》（《條例》）第22 條就民事案件向終審法院提出上訴有以下規定： 「(1) 在以下情況下，可向終審法院提出上訴─ … (b) 如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴…；」 (重點強調) III. 本庭意見 原告人2023年5月3日的「提出動議通知書」撮要如下： 答辯人並非可以於退休時一筆領取共港 幣 $6,168,960的退休金; 法庭沒有考慮答辯人37年工作對比10 年婚姻，婚姻只少於共1/3時間; 法庭沒有考慮答辯人單獨支付兒子的生活費和寄宿校費，而呈請人沒有一星期五日照顧兒子，雙方只於週末照顧兒子; 答辯人退休後的每月退休金額不足以維持答辯人基本生活。 就第一點，答辯人誤解判案書第9 段的意思。就第二點，答辯人並不理解相關法律及案例。至於第三和第四點則是法庭的酌情權。 答辯人的兩份陳詞都是圍繞以上各點加以補充，答辯人只是在法庭已判的事實裁定加入他的意見，並未清楚指出法庭於哪處有明顯犯錯。 無論如何，答辯人的申請是未能符合《 條例 》就給予許可所訂明的條件。答辯人必須證明他所擬的上訴涉及的問題具有重大、廣泛或關乎公眾重要性或因其他理由，以致應交由終審法院裁決。答辯人完全未能顯示他的上訴涉及任何重大、廣泛及公眾重要性的問題。 《條例》所指「其他理由」是指案件存在着極例外的事宜。答辯人未能顯示他所提出的理由符合這條件。本庭亦不認為有任何其他理由，以致上訴應交予終審法院裁決。 在上述情況下，本庭拒絕答辯人的上 訴許可申請及撤銷答辯人存檔的「提出動議通知書」。本庭不作任何訟費命令。 （朱芬齡） 高等法院上訴法庭 副庭長 （張澤祐） 高等法院上訴法庭 法官 （區慶祥） 高等法院上訴法庭法官 呈請人：無律師代表，親自行事。 答辯人：無律師代表，親自行事。