香港特別行政區 訴 賴姵岐及另二人
The Court granted bail pending appeal subject to six modest conditions because although the risk of non‑return was low it was not nil; the prosecution's conditions were sufficiently narrow and proportionate to provide assurance of attendance without imposing undue burden, and therefore were appropriate to secure bail.
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKCA 2000
- Parties
- Applicant: 香港特別行政區; Second Respondent: LAI Pui ki (賴姵岐) (D2); Fourth Respondent: GUNG Tsz shun Jason (龔梓舜) (D4); Fifth Respondent: CHEN Hung sau (陳虹秀) (D5)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 22 December 2021
- Case Number
- CACC278/2021
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Bail Application Pending Appeal
- Outcome
- Bail granted pending appeal subject to specified conditions
- Legal Topics
- Bail Conditions, Risk of Absconding, Proportionality of Restrictions
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Applicant
LAI Pui ki (賴姵岐) (D2)
Second Respondent
GUNG Tsz shun Jason (龔梓舜) (D4)
Fourth Respondent
CHEN Hung sau (陳虹秀) (D5)
Fifth Respondent
Procedural Posture
Criminal Appeal / Bail Application Pending Appeal
Legal Issues
- 1 Whether to grant bail pending appeal
- 2 What bail conditions are appropriate and proportionate
- 3 Whether reporting conditions unreasonably interfere with liberty or employment
Ratio Decidendi
The Court granted bail pending appeal subject to six modest conditions because although the risk of non‑return was low it was not nil; the prosecution's conditions were sufficiently narrow and proportionate to provide assurance of attendance without imposing undue burden, and therefore were appropriate to secure bail.
Court Disposition
Bail granted pending appeal subject to specified conditions
Orders
- Grant bail to the three respondents pending appeal subject to the following six conditions: HK$5,000 cash bail; not to leave Hong Kong; surrender all travel documents; reside at the stated residential address; notify the police 24 hours in advance of any change of residential address; report to a police station once...
- Respondents to be released on bail upon satisfaction of the conditions.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 278/2021 [2021] HKCA 2000 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 刑事上訴案件2021年第278號 (原區域法院刑事案件2020年第12號) __________________ 申請人 香港特別行政區 對 第二答辯人 LAI Pui ki (賴姵岐) (D2) 第四答辯人 GUNG Tsz shun Jason (龔梓舜) (D4) 第五答辯人 CHEN Hung sau (陳虹秀) (D5) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2021年12月22日 判決日期： 2021年12月22日 判 決 書 第二、第四、第五答辯人（R2、R4、R5）是一宗案件呈述上訴的答辯人。他們在區域法院暴動案DCCC 12/2020被裁定無須答辯或罪名不成立。 2021年12月13日，本庭根據《區域法院條例》第84(b)條向他們發出手令。2021年12月22日，控方根據手令把他們拘捕及帶到本庭。 律政司不反對以下列六項條件讓三位答辯人保釋等候上訴： - HK$5,000 現金保釋； - 不得離開香港； - 交出所有旅遊證件； - 於報稱住處居住； - 如住所地址有任何更改，24小時前通知警署；及 - 一星期到警署報到一次。 沒有法律代表的R2接受以上述條件保釋外出。 由資深大律師潘熙代表的R4和R5不接受任何具條件的保釋，認為是對其人身自由施加並無需要的限制。潘大律師力陳，從原審結束至今的一年多以來，律政司未嘗與R4和R5失去聯絡，後者甚至在知悉是次上訴後亦仍然沒有逃逸，所以法庭作一簡單命令規定他們須於上訴當日準時到庭即可。由於R5是外展社工，所以到警署報到的條件也會影響其工作。 從種種跡象看來，三名答辯人不歸押的風險確實偏低。不過偏低卻不等如沒有風險。隨著時間和環境的改變，人的想法也會改變。施加保釋條件，就是要為答辯人按時歸押提供保證。由於律政司開列的條件極其寬鬆，所以只會對答辯人造成極輕微的不便，在整體而言實屬一合適的平衡。 R5指報到會影響工作，只是空泛的指稱，完全沒有具體內容。律政司要求她每週一次，在一個三小時的窗口，走進全港各大小警署的其中一所作例行報到，而且不論日子、時段和警署的位置均由她自行選擇，這對於仍然身處嚴重刑事罪行訴訟程序之中的R5而言，是完全合理和無可批評的。對於其他兩位答辯人亦然。 基於以上的理由，本庭下令三名答辯人可在滿足上述六項條件下准予保釋。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由律政司署理高級檢控官黃恩寧女士代表 第二答辯人： 無律師代表, 親自應訊 第四答辯人： 由鄭瑞泰律師事務所轉聘潘熙資深大律師及吳宗鑾大律師代表 第五答辯人： 由張柱才律師事務所轉聘潘熙資深大律師及吳宗鑾大律師代表