香港特別行政區 訴 黃啟發
原審裁判官在全面考慮後合理地接受警員的直接證供，並對上訴人之說法（包括行動不便及查驗慣例）作出不接納的合理評估；上訴人提出之若干論點屬於未在審訊提出之新說明或僅屬可信性重爭，未能顯示原判有明顯錯誤。基於此，上訴被駁回，維持定罪及罰款。
Source-derived case information.
- Citation
- [2020] HKCFI 1605
- Parties
- Respondent: 香港特別行政區; Appellant: 黃啟發
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 24 July 2020
- Case Number
- HCMA2/2020
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Appeal Against Conviction
- Outcome
- appeal dismissed; conviction and fine affirmed
- Legal Topics
- Appeal, Credibility of Witness, Identification, Fresh Evidence, Appellate Review
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港特別行政區
Respondent
黃啟發
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Appeal Against Conviction
Legal Issues
- 1 whether the appellant committed the traffic offence by crossing contrary to a traffic sign
- 2 whether the trial adjudicator correctly assessed the credibility of the police witness over the appellant
- 3 whether appellant raised new evidence or arguments on appeal that could justify interference
Ratio Decidendi
原審裁判官在全面考慮後合理地接受警員的直接證供，並對上訴人之說法（包括行動不便及查驗慣例）作出不接納的合理評估；上訴人提出之若干論點屬於未在審訊提出之新說明或僅屬可信性重爭，未能顯示原判有明顯錯誤。基於此，上訴被駁回，維持定罪及罰款。
Court Disposition
appeal dismissed; conviction and fine affirmed
Orders
- Appeal dismissed
- Conviction and HK$600 fine affirmed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 2/2020 [2020] HKCFI 1605 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2020年第2號 (原九龍城裁判法院傳票案件2015年第36749號) 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 黃啟發 主審法官： 高等法院原訟法庭法官李瀚良 聆訊日期： 2020年5月27日 判案日期： 2020年7月24日 判案書 去年12月11日，上訴人被判一項「行人不遵照交通標誌」罪成立，罰款$600。他不服定罪，提出上訴。 案發於2015年7月13日上午約10時，警員 19286 (控方證人)在彩虹道與爵祿街交界，他見上訴人由對面大成街口橫過彩虹道，行向他的位置。後來，他截停上訴人並記錄其個人資料。同時，通知稍後用傳票檢控上訴人違反交通標誌，上訴人回答說“畀次機會，下次唔會”。當時，上訴人穿紅色上衣和短褲，步伐較快，不似行動不便，全程只需約5至10秒。 上訴人供稱現職的士司機，有40多年駕駛經驗。案發當時他到彩虹道一間老人院探父親後，取走父親的一袋衣物，經彩虹道、爵祿街交界轉入爵祿街，根本沒有橫過彩虹道。警員截停他後要求查身份證，又問他的地址和電話，當時沒有指他違反交通規例。他當時穿黑色長袖上衣和牛仔褲。上訴人供稱在2014年中風，左邊身體較弱，行動不便，加上身材稍矮，不可能在5-10秒內橫過馬路。 原審裁斷理由 暫委裁判官指出這是單對單的案件，要特別小心處理控方證人的證供。他也提醒自己上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向較低，證供可信性較高。 暫委裁判官認為控方證人證供清晰、直接，也沒有誇大。盤問下也沒有動搖，他接受警員誠實可信。 至於上訴人，暫委裁判官指警員無故在爵祿街截停他，若只是查核身份證，不是檢控違例事項，無必要查問地址、電話。另外，暫委裁判官指出警員坦白承認已不認得上訴人，只憑記事冊記錄發出傳票。事實上，上訴人的身份證號碼和地址，與傳票上的資料吻合。最後，暫委裁判官認為上訴人的講法不合理，不接受他的證供。 暫委裁判官接受警員的證供，裁定上訴人罪名成立。 上訴理由 上訴人指自己曾中風，行動不便，不可能在5秒橫過彩虹道東西行5條行車線。這爭議在原審時裁判官已考慮過，其實，根據警員觀察，上訴人過路時步伐較快，全程是5至10 秒。本席認為時間只是約數，歸根究底，是警員可信與否的問題。 上訴人認為警員只是看錯，並非刻意說謊。警員供稱當時視線沒有受阻，見上訴人橫過馬路。原審時沒有證據指當時很多人橫過馬路，也不是上訴人的證供，本席不接受這理由。 上訴人認為平時警員查身份證也會查問地址、電話，有時甚至搜身等。暫委裁判官指警員無必要記錄地址、電話，上訴人批評這結論太武斷。警員查身份證是否會問地址等其他資料，上訴人作供時沒有提出過，盤問警員時也沒有提問。上訴人只在上訴理由書才指出平時的情況，純是個人意見，等同新證據，本席不會接受。 暫委裁判官親自觀察證人作供的表現，由他判斷證人是否可信比較適合，暫委裁判官知道有關法律原則，詳細考慮證供後相信警員，沒有不公平。除非出現明顯錯誤，本席不會輕易干預。 基於以上分析，暫委裁判官的裁決合理、穩妥，現駁回上訴，維持原判。 (李瀚良) 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司署理高級檢控官陳嘉軒代表香港特別行政區。 上訴人： 無律師代表，親自應訊。