黃容治 對 立法會秘書處及另二人
The Court of Appeal held the judge below correctly applied the Po Fun Chan test and was entitled to find the appellant's grounds speculative and without realistic prospect of success; the appeal was dismissed as an abuse of process, the application to admit fresh evidence was refused, costs were ordered against the...
Source-derived case information.
- Citation
- 黃容治 對 立法會秘書處及另二人
- Parties
- Appellant: 黃容治; First Suggested Respondent: 立法會秘書處; Second Suggested Respondent: 投訴警察課; Third Suggested Respondent: 警務處處長; Interested Party: 獨立監察警方處理投訴委員會
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 14 September 2016
- Case Number
- CACV169/2015
- Procedural Posture
- Appeal From Refusal of Leave to Apply for Judicial Review (civil Appeal) / Court of Appeal Hearing on Merits of Appeal and Application to Admit Fresh Evidence
- Outcome
- Appeal dismissed; application to admit fresh evidence denied; costs awarded; injunction against further letters to the court
- Legal Topics
- Leave to Apply for Judicial Review, Abuse of Process, Costs, Admission of Fresh Evidence, Judicial Deference to Police Investigations
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
黃容治
Appellant
立法會秘書處
First Suggested Respondent
投訴警察課
Second Suggested Respondent
警務處處長
Third Suggested Respondent
獨立監察警方處理投訴委員會
Interested Party
Procedural Posture
Appeal From Refusal of Leave to Apply for Judicial Review (civil Appeal) / Court of Appeal Hearing on Merits of Appeal and Application to Admit Fresh Evidence
Legal Issues
- 1 Whether the lower court correctly applied the Po Fun Chan leave test for judicial review
- 2 Whether the appellant's grounds were arguable and had a real prospect of success
- 3 Whether mere dissatisfaction with police handling of a complaint constitutes a ground for judicial review
Ratio Decidendi
The Court of Appeal held the judge below correctly applied the Po Fun Chan test and was entitled to find the appellant's grounds speculative and without realistic prospect of success; the appeal was dismissed as an abuse of process, the application to admit fresh evidence was refused, costs were ordered against the appellant and specific non‑communication directions were issued against the appellant.
Court Disposition
Appeal dismissed; application to admit fresh evidence denied; costs awarded; injunction against further letters to the court
Orders
- Appeal dismissed
- Application to adduce fresh evidence filed 11 May 2015 dismissed and the related subpoena vacated
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 169/2015 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2015年第169號 (原高等法院原訟法院憲法及行政訴訟案件2014年第170號) __________________ 上訴人 黃容治 及 第一建議答辯人 立法會秘書處 第二建議答辯人 投訴警察課 第三建議答辯人 警務處處長 建議有利害關係一方 獨立監察警方處理投訴委員會 __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚 高等法院上訴法庭法官潘兆初 高等法院原訟法庭法官林雲浩 聆訊日期：2016年8月31日 判案書日期：2016年9月14日 判 案 書 上訴法庭法官潘兆初頒發上訴庭判案書： 2015年7月7日，原訟法庭法官區慶祥拒絕上訴人的司法覆核許可申請。上訴人不服，提出上訴；另外，上訴人在2015年5月11日存檔傳票，申請引援新的證據以支持其上訴。 2016年8月31日，上訴在本庭席前進行。上訴人親自行事，第一答辯人即立法會秘書處，及有利害關係一方即獨立監察警方處理投訴委員會，較早前知會法庭，不會出席上訴聆訊，第二及第三答辯人即投訴警察課及警務處處長，由政府律師沈羨瑜代表。 區法官在處理上訴人司法覆核許可申請時，正確地引援終審法院在Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676一案所訂下的法律測試，即申請人提出的司法覆核理由是否具合理爭辯理據，而法庭只會對有合理爭辯性而又有真實勝訴機會的申請批出許可。區法官又清楚解釋了為何在引援適用的法律測試後，拒絕上訴人的司法覆核許可申請。本庭完全認同區法官的分析及判案理由。 本庭已經小心考慮過上訴人所提出的文件，其書面陳詞及口頭陳述。本庭得到的結論是，上訴人提出的所謂事實基本上都沒有實質證據支持，只是其胡亂猜測而已。上訴人一再抱怨警方處理其舉報案件手法不對，但正如本庭在聆訊時指出，單單不滿警方處理案件的手法不能構成司法覆核的理由；警方是專業的刑事調查及執法者，法庭不會也不可能指示警方如何查案。 上訴人提出的司法覆核許可申請，在區法官拒絕批予許可後仍然提出上訴，其舉措是濫用司法程序。 基於上述理由，本庭駁回上訴人的上訴。因為上訴被駁回，上訴人引援新證據的申請亦必然失敗，所以本庭也把她在2015年5月11日存檔的傳票撤銷。 按慣常的訟費原則，即敗訴一方需支付勝訴一方訟費，本庭命令上訴人支付第二及第三答辯人訟費，並根據沈律師提交的訟費清單，以簡易程序把訟費數額訂定為HK$60,000.00。因為第一答辯人及有利害關係一方沒有出席上訴聆訊，本庭就上訴人及他們之間的訟費不會作出命令。 上訴人在等候上訴聆訊期間曾經一再寫信給法庭，因此本庭命令她不得就本上訴及有關事宜再寫信到法庭，若她無視法庭的命令而這樣做，本庭將不會閱讀也不會回覆其信件。 (林文瀚) (潘兆初) (林雲浩) 高等法院上訴法庭副庭長 高等法院上訴法庭法官 高等法院原訟法庭法官 上訴人：無律師代表 第二及第三建議答辯人：由律政司沈羡瑜政府律師代表