香港特別行政區 訴 黃煡聰
The Court held that s109 of the National Security (Legislative Provisions) Ordinance is clarificatory: it confirms that the penalty provisions of the National Security Law, including the minimum sentence in Article 21, apply to conspiracies, attempts and incitement. There is no legal gap; the applicant's arguments...
Source-derived case information.
- Citation
- [2025] HKCA 813
- Parties
- Applicant: 黃煡聰 (JOHN Joseph also known as WONG Kin-chung); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 5 September 2025
- Case Number
- CACC92/2024
- Procedural Posture
- Criminal Appeal Sentence (national Security) / Application for Certificate Under S32 to Certify a Point of Law of Great and General Importance (refused)
- Outcome
- Application for certificate under s32 refused
- Legal Topics
- Conspiracy, Applicability of Minimum Sentences, Interaction of National and Local Statutes, Clarifying Provisions (for the Avoidance of Doubt)
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
黃煡聰 (JOHN Joseph also known as WONG Kin-chung)
Applicant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Appeal Sentence (national Security) / Application for Certificate Under S32 to Certify a Point of Law of Great and General Importance (refused)
Legal Issues
- 1 Whether Article 21 of the National Security Law (minimum sentence of five years for serious offences) applies to conspiracy offences under Crimes Ordinance s159A derived from NSL offences.
- 2 Whether National Security (Legislative Provisions) Ordinance s109 was intended to change the penalty regime in the NSL or merely to clarify that NSL penalties apply to conspiracy, incitement and attempt.
- 3 Whether the legislative history and principles (including presumption against redundancy) support a reading that local law (Crimes Ordinance s159C) governs sentencing for conspiracies derived from NSL Articles 20 and 21.
Ratio Decidendi
The Court held that s109 of the National Security (Legislative Provisions) Ordinance is clarificatory: it confirms that the penalty provisions of the National Security Law, including the minimum sentence in Article 21, apply to conspiracies, attempts and incitement. There is no legal gap; the applicant's arguments fail to raise an arguable case. The application for a certificate was therefore refused.
Court Disposition
Application for certificate under s32 refused
Orders
- Application for certificate under s32 refused
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 92/2024, [2025] HKCA 813 原案件：[2024] HKDC 640 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2024年第92號 (原區域法院刑事案件2023年第210號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 黃煡聰 (JOHN Joseph also known as WONG Kin-chung) __________________ 主審法官： 高等法院首席法官潘兆初 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院上訴法庭法官彭寶琴 書面陳詞日期：2025年5月22日，6月5日及6月12日 判案書日期： 2025年9月5日 判 案 書 上訴法庭： 前言 申請人在區域法院法官練錦鴻席前承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家罪」，違反《國安法》 第20 及21 條和《刑事罪行條例》 第159A 及159C 條，並被判處60個月監禁。 申請人不服判刑，提出上訴許可申請。2025年4月15日，本庭頒下《判案書》， 拒絕該申請。 2025年5月7日，申請人根據《香港終審法院條例》 第32條，要求上訴法庭證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，以便向終審法院申請上訴許可。 申請人所指具有重大而廣泛重要性的法律觀點是： 「在《國安法》第21條中，對於情節嚴重的犯罪「處五年以上 … 期徒刑」的規定，是否適用於《刑事罪行條例》第159A條之下的串謀罪?」(該論點） 該論點僅影響2020年6月30日（《國安法》實施日期）至2024年3月23日（《維護國家安全條例》生效日期）期間，串謀干犯《國安法》罪行的被告人。原因是，《維護國家安全條例》第109條明確規定，《國安法》的罰則（包括最低刑罰）同樣適用於串謀、煽惑他人及企圖干犯相關訂明罪行的人士。 雙方同意法庭以書面方式處理動議通知書。本庭經考慮雙方的書面陳詞後，現頒下判案書。 申請人的理據 申請人的理據可歸納為兩點： （一） 立法機構理應不會做徒勞無功之事，亦不會頒布無意義的法規。 因此，立法會在頒布《維護國家安全條例》第109條時，旨在堵截法律漏洞，明確「改變」之前的規則，即《國安法》第21條的最低刑罰不適用於相關訂明罪行衍生的串謀罪。（理據一） （二）《國安法》第20及21條（分裂國家罪），有別於《國安法》第29及30條（勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪），後者明確創建了「串謀」的訂明罪行。這顯示人大常委會有意將第20及21條下訂明罪行衍生的串謀罪的量刑機制，留給當地法律處理，即《刑事罪行條例》第159C條。而第159C(4)條僅訂明最高刑罰，並未訂明最低刑罰，使判刑者可根據「相稱性」原則，例如考慮罪責和傷害程度等因素來酌情量刑。（理據二） 答辯人的陳詞 答辯人首先指出，理據一從未在區域法院或上訴法庭提出，也不涉及任何特殊情況， 理應被駁回。 再者，《維護國家安全條例》第109條以「為免生疑問」作為條文用語，清楚反映立法原意僅為釐清《國安法》的罰則適用於相關訂明罪行衍生的串謀罪，並延續一貫《國安法》的立法意圖， 而非引入任何實質改變。 此外，申請人的說法假定本地法例《維護國家安全條例》可以推翻或修訂全國性法例《國安法》，這違反了基本的法律原則。 答辯人又認為，理據二已經上訴法庭詳細分析後被駁回。 討論 《維護國家安全條例》第109條訂明： 「109. 串謀犯、煽惑他人犯或企圖犯《香港國安法》所訂罪行的罰則 為免生疑問，儘管有其他條例的規定 —— (a) 如任何人被裁定串謀犯任何《香港國安法》所訂罪行( 國安法罪行 )，則《香港國安法》下關於該項國安法罪行的罰則的條文，亦適用於該項串謀犯罪的罰則； (b) 如任何人被裁定煽惑他人犯任何國安法罪行，則《香港國安法》下關於該項國安法罪行的罰則的條文，亦適用於該項煽惑他人犯罪的罰則(但如《香港國安法》本身有就煽動他人犯該項國安法罪行訂明罰則，則屬例外)；及 (c) 如任何人被裁定企圖犯任何國安法罪行，則《香港國安法》下關於該項國安法罪行的罰則的條文，亦適用於該項企圖犯罪的罰則。」 (後加強調) 本庭認為，《維護國家安全條例》第109條以「為免生疑問」為開首，其立法目的明顯是為釐清《國安法》的罰則適用於相關訂明罪行所衍生的串謀罪、煽惑他人罪或企圖罪； 並非如申請人所指，意圖堵截《國安法》第21條有關刑罰的所謂漏洞。況且，正如本庭指出，《國安法》第21條的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪。申請人所謂的法律漏洞根本就不存在。因此，理據一不成立。 理據二涉及《國安法》第20及21條，如何與本地《刑事罪行條例》第159A 及159C條銜接。本庭在《判案書》已詳細解釋為何申請人的說法不成立。現在申請人只是舊調重彈，未能提出任何論據，支持理據二有任何可合理爭辯之處。因此，理據二也不成立。 結論 基於上述原因，即使該論點涉及重要的法律觀點，但因申請人提出的理據毫無合理爭辯之處，本庭拒絕發出有關證明書。 (潘兆初) 高等法院首席法官 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 (彭寶琴) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由灝勤律師事務所轉聘關文渭大律師、梁麗幗大律師及袁銘澤大律師代表 答辯人： 由律政司副刑事檢控專員周天行先生、高級檢控官陳穎琛女士及檢控官尹培軒先生代表