黃瑜梅 對 NG KEUNG FAI

DCCJ 2319/2016 [2018] HKDC 1116 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2016年第2319號 -------------------- 原告人 黃瑜梅 及 被告人 NG KEUNG FAI -------------------- 主審法官： 區域法院聆案官陳大為內庭聆訊 聆訊日期： 2018年9月6日 判決書日期： 2018年9月7日 ----------------- 判決書 ----------------- 這是被告人的逾時上訴許可申請。 2018年5月17日，本席在本案中頒下損害賠償評估書（“該評估書”）。2018年6月28日，被告人存檔傳票，就著該評估書，逾時申請上訴許可（“該申請”）。 於本聆訊中，被告人本人沒有出席，但以書面授權他的兄長，吳沛輝先生（“吳先生”），代表他發言及作出陳詞。其實在較早之前，即2018年5月30日，被告人曾經以傳票方式向區域法院法官徐韻華（“徐法官”）就著該評估書提出上訴。在2018年6月28日的聆訊之中，徐法官已經向吳先生解釋，原則上，法庭不會批准被告人由另一位人士代表出席及參與聆訊。 故此，在紀錄上，徐法官視被告人缺席該聆訊。 雖然本席在2018年3月6日及4月27日的損害賠償評估聆訊中，根據聆案官杜潔玲在2017年5月26日之批准，讓吳先生代表被告人，但參考了徐法官的判決書及其援引之案例，本席看不到為何在本聆訊中要讓吳先生繼續代表被告人。因此，在紀錄上，本席視被告人缺席本聆訊。就著該申請，本席只會考慮現有的文件、2018年6月28日被告人所存檔的傳票以及吳先生在2018年6月28日所作的非宗教式誓詞的內容，而作出判決。 背景 本席已於該評估書中詳細交代本案的背景，所以不再重複。 簡單來說，本案件源於2012年11月。原告人黃女士所擁有及居住的單位（“1E17”）有持續滲水的情況出現，而滲水的源頭是被告人所擁有的單位（“1E18）。滲水的情況引致1E17 的浴室天花及牆壁被毀壞，令到黃女士蒙受損失，當中包括維修費用及租金損失。本席評估黃女士的損失金額為港幣92,101。被告人須要支付該筆款項及判決後利息，以及有關的訟費。 被告人不服本席在該評估書內作出的判決，因此提出了該申請。 逾時上訴申請的法律原則 根據《區域法院規則》第58號命令第2(2)(a)條，針對聆案官對根據第37號命令在他席前評估的任何訟案、事宜、問題或爭論點作出的判決、命令或決定的上訴，須向上訴法庭提出。根據第58號命令第2(4)(a)條，上訴許可的申請，必須在有關判決、命令或決定的日期起計28天內，向聆案官提出。另外，第58號命令第10條定立，法庭是有酌情權批准上訴許可申請時限延展。在處理逾時上訴許可申請時，法庭需考慮各項因素，包括 (1) 延誤時間的長短；(2) 延誤的原因；(3) 假若准許逾期上訴，上訴成功的機會；及 (4) 批准申請對答辯人造成損害的程度。 有關上訴成功的機會，若然上訴許可申請沒有逾期，法庭一般準則是以會否信納 “上訴有合理機會得直” 或 “有其他利於秉行公正的理由” 而決定是否批准上訴許可。 但是，若果上訴人在沒有合理而可被諒解的理由下延誤申請，法庭考慮上訴許可申請時，就會採納一個較嚴格的準則。上訴人需要令法庭信納，擬提出的上訴是有實在的成功機會，並非只是合理的成功機會。 判決 從上文可見，該申請是於上訴限期屆滿的14天後提出。延誤的時間並非嚴重。除此以外，被告人曾經在2018年5月30日發出傳票，於徐法官席前就著該評估書提出上訴。明顯地，被告人是因程序上犯錯，傳票最後被徐法官撤銷。由於被告人在本案中沒有法律代表，犯上了這樣的錯誤是可以諒解的。假若被告人沒有犯上這樣的錯誤，本席相信，被告人上訴許可之申請不會逾時。 但是，本席仍然須要考慮，假若准許逾期上訴，被告人上訴成功的機會。由於本席認為被告人是有合理而可被諒解的原因延誤了該申請，本席會採用一般的準則去考慮被告人的上訴是否有合理機會得直。 在這問題上，根據吳先生於非宗教式誓詞中提出的上訴理據，只是概括地重複他已經於2018年4月27日在損害賠償評估聆訊時提出的相同理據，即黃女士不誠實、誇大申索之金額與疑涉偽造文件及單據。這些理據本席已經於該評估書內，逐一及詳細地考慮、分析及作出判斷。本席看不到被告人有任何上訴得直的機會。被告人亦沒有提出任何有利於秉行公義的理由。 基於以上原因，本席裁決撤銷該申請。 就該申請，被告人須支付原告人黃女士之訴訟費。若雙方未能就金額達成協議，則由聆案官評定。 （ 陳大為 ） 區域法院聆案官 原告人：沒有法律代表，親自應訊 被告人：沒有法律代表，缺席聆訊