黃 對 林
Leave to appeal was refused because the applicant failed to identify any issue of great and general or public importance or any other extremely unusual reason to attract the Court of Final Appeal's jurisdiction, had no real prospect of success on the merits, was procedurally non-compliant in failing to file written...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 551
- Parties
- Applicant: 黃; Respondent: 林
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 19 April 2023
- Case Number
- CAMP2/2023
- Procedural Posture
- Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Leave Application Following Refusal of Stay of Execution
- Outcome
- Permission to appeal to the Court of Final Appeal refused.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Stay of Execution, Ancillary Relief (matrimonial Property), Costs Assessment, Statutory Bar to Appeal
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
黃
Applicant
林
Respondent
Procedural Posture
Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Leave Application Following Refusal of Stay of Execution
Legal Issues
- 1 Whether permission to appeal to the Court of Final Appeal should be granted under s22(1)(b) of the Court of Final Appeal Ordinance
- 2 Whether an urgent stay of execution should be granted to prevent auction of properties
- 3 Whether the proposed appeal raises issues of great and general or public importance or other exceptional reasons
Ratio Decidendi
Leave to appeal was refused because the applicant failed to identify any issue of great and general or public importance or any other extremely unusual reason to attract the Court of Final Appeal's jurisdiction, had no real prospect of success on the merits, was procedurally non-compliant in failing to file written submissions, and was barred from appealing the substantive orders, thereby rendering the application futile.
Court Disposition
Permission to appeal to the Court of Final Appeal refused.
Orders
- Permission to appeal refused.
- Applicant ordered to pay respondent's costs including counsel's certificate and respondent's own costs to be assessed under the Legal Aid Rules.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 2/2023, [2023] HKCA 551 原案件：[2022] HKFC 228 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 高等法院雜項案件2023年第2號 （擬上訴的原區域法院婚姻訴訟案件2012年第16387號） 呈請人 黃 及 答辯人 林 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭副庭長朱芬齡 書面陳詞日期： 2023年1月17日、2023年3月20日 判案書日期: 2023年4月19日 判 案 書 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 引言 這是一宗婚姻附屬濟助的訴訟。本庭稱呈請人為「女方」，答辯人為「男方」。 2023年1月16日，本庭頒下命令(下稱「16/1/23命令」)，拒絕男方2023年1月9日的傳票申請，暫緩執行區域法院法官彭家光 (下稱「彭法官」) 以下之命令： 於2021年12月15日，彭法官頒令(下稱「15/12/21 命令」) ，男方須交出物業契據及文件、租約、按金及空置管有權 (倘若部份物業沒有出租的話)。 於2022年6月17日，彭法官頒下命令及判案書，批准女方以拍賣形式出售涉案香港物業，並作出有關出售物業的指示 (下稱「17/6/22 命令」)。 本案的背景、彭法官頒下15/12/21命令及17/6/22命令的來龍去脈和理由，以及本庭拒絕暫緩執行該兩項命令的理由，在本庭2023年1月27日的判案理由書 (下稱「27/1/23判案理由書」)已有述及，在此不重複。 男方不服本庭的裁決，於2023年1月16日存檔「提出動議通知書」及「擬申請上訴許可的通知」，要求本庭給予許可，讓他就16/1/23 命令向終審法院提出上訴。於2023年1月17日，男方存檔了一頁手寫文件 (下稱「17/1/23手寫文件」) 支持其申請。 2023年1月17日，民事上訴司法常務官就該申請發出指示，包括男方須於本庭頒下就16/1/23命令的判案書起計的14天內，向法庭呈交及向女方送達書面陳詞支持其上訴許可申請，及可在收到女方的書面陳詞的7天內向法庭呈交及向女方送達回應陳詞。 本庭在2023年1月27日頒下27/1/23判案理由書後，男方並沒有按照指示呈交或向女方送達任何書面陳詞。民事上訴司法常務官於2023年2月20日再發出指示，男方須於2023年3月6日前存檔書面陳詞，否則他將被視為放棄依賴書面陳詞的權利。 男方沒有按上述法庭指示存檔書面陳詞，故此男方被視為放棄依賴書面陳詞的權利。本庭只會基於他提交的「提出動議通知書」及17/1/23手寫文件來處理他的申請。 依照民事上訴司法常務官2023年3月15日的指示，女方於2023年3月20日遞交及向男方送達其反對書面陳詞。 經考慮上述雙方提交的文件後，本庭認為本案適宜以書面方式處理，無需進行口頭聆訊。 法律原則 《香港終審法院條例》(第484章)第22(1)(b)條規定，申請人須符合以下情況，才可向終審法院上訴： 「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。」 本庭意見 男方於2023年1月16日存檔的「提出動議通知書」內容如下：「暫緩執行家事法庭彭家光2022年6月17日及2021年12月15日的命令」。 男方在17/1/23手寫文件只提出一個申請理據：「忠誠集團將於2023年1月18日拍賣我的3個物業，故此本人向法院申請緊急的暫緩執行令。懇求高等法院一定要馬上批出暫緩執行令，否則我的上訴將沒有意義」。 明顯地，男方的申請未能符合《香港終審法院條例》就給予許可所訂明的條件。男方必須證明他所擬提出的上訴涉及的問題，具有重大廣泛或關乎公眾重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決。男方完全沒有擬定任何具體的問題，亦未能顯示他的上訴會涉及任何重大、廣泛、公眾重要性的問題。 男方擬提出的上訴，亦沒有任何或任何合理的成功機會。他只是重覆在2023年1月16日，本庭席前聆訊時作出的主張。本庭於27/1/23判案理由書第12至17段，已明確解釋及裁定，他申請暫緩執行15/12/21命令及17/6/22命令的理由無一成立。那些論點亦只牽涉本案的具體情況，並不構成任何重大廣泛或關乎公眾重要性的問題。 再者，本庭亦已拒絕男方針對15/12/21命令及17/6/22命令，逾期申請上訴許可，而《區域法院條例》(第336章) 第63B條訂明，就上訴法庭對應否批予向它提出上訴所作的許可決定，任何人不得提出上訴。故此，男方不能再就15/12/21命令及17/6/22命令或本庭拒絕上訴許可的決定提出上訴，他就本庭拒絕暫緩執行15/12/21命令及17/6/22命令的裁決上訴，亦沒有任何實質意義。 《香港終審法院條例》第22(1)(b)條所指「其他理由」，是指該訴訟存在極不尋常的事宜。男方未能顯示他所提出的理由符合這條件。本庭亦不認為有任何其他理由，以致上訴應交予終審法院裁決。 基於上述理由，本庭拒絕給予男方許可，就16/1/23命令上訴至終審法院。 訟費 本庭命令男方支付女方的訟費，連大律師證書，及女方本身的訟費，按照《法律援助規則》評定。 經審視女方的律師在2023年3月20日提交的訟費陳述書，本庭以簡易程序評定女方的訟費為$44,495。 （關淑馨） 高等法院上訴法庭副庭長 （朱芬齡） 高等法院上訴法庭副庭長 呈請人: 由法律援助署委派咸頓金仕騰律師行轉聘黃錦娟大律師代表 答辯人: 無律師代表，親自行事