香港特別行政區 訴 龍子軒及另一人

CACC 81/2025, [2026] HKCA 208 原案件：[2025] HKDC 409 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2025年第81號 (原區域法院刑事案件2022年第1068號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 第一申請人 龍子軒 （D1） (LUNG Tsz hiN) 第二申請人 顏源深 （D2） (NGAN Yuen suM) __________________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官楊家雄 聆訊日期： 2026年1月21日 判案日期： 2026年1月21日 判 案 書 2025年11月25日，第一申請人（「A1」）及第二申請人（「A2」）各自存檔傳票及支持誓章，申請等候上訴期間保釋。 A1及A2分別被控1項（「控罪一」）及兩項（「控罪二」及「控罪三」）俗稱「串謀洗黑錢」罪： 控罪一牽涉A1名下1個銀行帳戶中的38筆存款，涉款共HK$3,008,892.06。 控罪二牽涉A2名下1個銀行帳戶中的55筆存款，涉款共HK$1,681,634。 控罪三牽涉A2名下另1個銀行帳戶中的41筆存款，涉款共HK$6,241,315。 不爭的事實是上述三個銀行帳戶的存款中，各自有一筆（亦只一筆）為上游騙案的騙款。 A1及A2否認所有控罪。他們均稱他們將自己的戶口，借給一持牌找換店使用，就交易詳情，他們並不知情。 經審訊後，區域法院暫委法官溫紹明（「原審法官」）於2025年3月7日裁定A1及A2所有控罪成立，並於2025年3月21日判處A1監禁35個月，A2共監禁40個月。 A1及A2自2025年3月7日被定罪後開始還押，前者的最早獲釋日期是2027年2月16日，後者的為2027年5月27日。 A1及A2不服所有控罪的定罪，於2025年4月14日分別存檔表格‍XI，通知申請定罪上訴許可。 於2025年6月6日及10月10日，A1及A2先後存檔完備的理由書和陳詞大綱。許可申請現等候排期聆訊。 A1的定罪上訴許可申請主要依賴3個上訴理由（「A1上訴理由1」至「A1上訴理由3」）： 上訴理由1：A1的庭上證供補充了會面紀錄內容，但被原審法官錯誤地裁定為前後矛盾； 上訴理由2：原審法官錯誤地拒絕接納A1在庭上的證供；及 上訴理由3：原審法官因為多個原因錯誤地否定A1借出戶口予持牌找換店不會被用作洗黑錢的信念。 A2的定罪上訴許可申請主要依賴1個上訴理由（「A2上訴理由1」）：原審法官因為多個原因錯誤地裁定明理人士必然會相信A2把戶口借予持牌找換店會被用作洗黑錢。 有關保釋等候上訴的法律原則，朱芬齡法官（當時官階）在香港特別行政區 對 張國良（CACC 287/2013，2013年11月5日）䅁中解釋： 4. 法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin第338頁第8段。 經考慮本席席前的證供及陳詞，特別考慮到辯方的案情，稱他們是將自己的戶口借給持牌找換店使用，無證據證明他們涉及上游的詐騙案或處理騙款，而各自戶口中只有一筆存款可追溯至上游騙款，亦經考慮HKSAR v Salim Majed [2014] 6 HKC 678，本席現階段初步認為兩位申請人的上訴均可作合理爭辯。基於時間因素，本席批准他們的上訴期間保釋申請。 （楊家雄） 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司檢控官黃雋文代表 第一及第二申請人：由黃氏律師行轉聘方成泰大律師代表