香港特別行政區 訴 龔成輝

CACC 127/2016 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2016年第127號 (原本案件編號：高等法院刑事案件2013年第465號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 與 申請人 龔成輝 __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官潘兆初 聆訊日期：2016年11月22日 判案書日期：2016年11月22日 判案理由書日期：2016年11月28日 判 案 理 由 書 上訴法庭法官潘兆初頒發上訴庭判案理由書： 前言 申請人被控兩項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。控罪（一）指他於2013年6月5日，在香港新界沙田美林邨美楓樓外，非法販運危險藥物，即內含1.35公斤氯胺酮的1.92公斤粉末。控罪（二）指他於同日在美楓樓1614室，非法販運危險藥物，即內含2.21公斤氯胺酮的3.36公斤粉末。 2014年1月9日，申請人在高等法院原訟法庭法官李瀚良（原審法官）席前承認所有控罪。原審法官分別就控罪（一）及（二）判申請人入獄10年及12年，並命令控罪（一）刑期中的1年和控罪（二）的刑期分期執行；總刑期為13年。 申請人不服判刑，在2016年5月10日申請逾期上訴判刑許可。2016年11月22日，本庭經聆訊後駁回申請人的申請。本庭現頒下判案理由書。 案情 2013年6月5日下午，警員在沙田美林邨執行掃毒行動。警員在美楓樓地下截查申請人，並在他手持的袋中搜出8包錫紙包裝的懷疑危險藥物。在警誡下，申請人表示無錢，所以替人運送K仔。 之後，警員搜查申請人在美楓樓1614室的住宅單位，並在申請人牀下抽屜內發現一個袋，袋內有14包錫紙包裝的懷疑危險藥物。在警誡下，申請人表示那些K仔是他的。 在警誡錄影會面中，申請人說他替‟亞偉”送K仔，可獲$5,000元報酬。案發當日，申請人依指示去屯門撿拾一袋K仔，之後他將K仔放在自己牀下的抽屜中，再從中取8個錫紙包，放入膠袋，然後去找‟亞偉”的顧客，但隨即被警員截查。他仍然未收到報酬。 案中的懷疑危險藥物經化驗後證實為氯胺酮，當時零售價約為港幣$649,440元。 求情和刑事紀錄 判刑時，申請人22歲。他在大陸出生，兩歲隨父母來港後，父母離婚。申請人讀至中三輟學，曾是水吧、運輸和裝修工人，但在2013年初失業。申請人有3次刑事紀錄，全都與毒品無關。 代表申請人的大律師指他被捕時與警方充分合作，坦白認罪。本案中，申請人並未收任何報酬，亦無將毒品拆細，也無藏有拆細毒品工具。涉案毒品均是同日找到屬同一批毒品。辯方大律師引用香港特別行政區 訴 單松健及另一人 [2013] 1 HKLRD 622，律政司 訴 許守城 [2009] 1 HKLR 1等案，請求法庭輕判。 判刑理由 原審法官根據許守城案，認為這類罪行應判阻嚇性刑罰，而以本案每項控罪的毒品份量而言，量刑起點應為監禁14年以上。原審法官認為，本案毒品份量已超出許守城案判刑上限，但如上訴庭指出大份量毒品案的量刑不應以算術級數遞增，需應案情酌情處理。原番法官詳細考慮申請人背景和案情後，認為除認罪外，並無其他減刑理由。就控罪（一），毒品份量達1.35公斤，原審法官採用15年監禁為量刑起點，因申請人認罪減刑5年，判申請人入獄10年。就控罪（二），毒品份量達2.21公斤，原審法官以18年監禁為量刑起點，因申請人認罪減刑6年，判他入獄12年。考慮整體情況，原審法官命令控罪（一）刑期中的1年與控罪（二）的刑期分期執行，所以判申請人共入獄13年。 上訴理由 申請人所持的唯一上訴理由是，其他同類案件法庭採用的量刑起點都較本案輕，所以原審法官就控罪（一）及（二）採用的量刑起點、判處的刑期和總刑期都是明顯過重。 討論 在處理逾期上訴申請時，法庭須考慮： (一) 沒有遵照法定期限作出合時申請的理由； (二) 逾期的時間長短； (三) 申請人是否真誠； (四) 法庭亦可在特殊情況下考慮申請人的上訴理據，以免因拒絕延期申請而將「有實質而明顯可爭辯的上訴理由」拒諸門外。 見香港特別行政區 訴 W，CACC 527/2003一案。 申請人在2014年1月9日被判處監禁13年，但延至2016年5月10日，即判刑後2年4個月後才提出逾期上訴判刑許可的申請，所涉及的遲延十分之長，但他卻沒有解釋為何耽延了這麼久才提出本申請。 無論如何，本庭認為申請人所持量刑基準及刑期明顯過重的主張不能成立。 控罪（一）及（二）所涉及的毒品分別為1.35公斤及2.21公斤氯胺酮。根據許守城案的判刑指引，販運氣胺酮1公斤以 上，量刑起點為14年以上監禁。因此，原審法官就控罪（一）以15年監禁為量刑基準，絕不為過。至於控罪（二），在單松健案，上訴庭在判案書第27段指出如販運氯酮的份量為2公斤和3公斤，適當的量刑基準應不少於18年及20年監禁。因此就控罪（二）而言，原審法官以18年監禁為量刑基準，亦十分正確。 原審法官命令控罪（一）刑期中1年與控罪（二）刑期分期執行，即總刑期為13年。換言之，如申請人不認罪，總刑期是19年6個月。採用單松健案的基準，販運3公斤氯胺酮的量刑應不少於20年監，而本案共涉販運3.56公斤氯胺酮，以19年半為總判刑基準是合乎同類案件的量刑指引。 本庭不需詳細討論申請人所引援的案例，因為原審法官的量刑基準合乎適用的法律原則，而他亦有適當地給予申請人1/3的認罪扣減，總刑期13年監禁既無違反法律原則，也非明顯過重。因此，申請人的上訴理由不能成立。 結論 基於上述原因，本庭駁回申請人逾期上訴刑期的許可申請。 (楊振權) (潘兆初) 高等法院上訴法庭副庭長 高等法院上訴法庭法官 答辯人：由律政司檢控官阮兆妍代表 申請人：無律師代表，親自應訊