滙龍按揭信貸有限公司 對 馮添華
The application to extend time was dismissed because the defendant failed to provide any specific evidence or affidavit to challenge the plaintiff's compliant Order 83A affidavit or to prove the loans were secured, and offered no adequate explanation for the delay; the plaintiff's supporting affidavit met the...
Source-derived case information.
- Citation
- [2025] HKCFI 4285
- Parties
- Plaintiff: CAPITAL DRAGON CREDIT FINANCE LIMITED; Defendant: FUNG TIM WAH
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 17 September 2025
- Case Number
- HCA1631/2024
- Procedural Posture
- Civil (debt Recovery Under Money Lenders Ordinance) / Application to Extend Time to Appeal Against Hearing Officer's Decision (interlocutory)
- Outcome
- Application to extend time to appeal dismissed; interim costs order in favour of plaintiff.
- Legal Topics
- Extension of Time to Appeal, Order 83 a Application, Unsecured Loans, Burden of Proof, Summary Costs Assessment
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CAPITAL DRAGON CREDIT FINANCE LIMITED
Plaintiff
FUNG TIM WAH
Defendant
Procedural Posture
Civil (debt Recovery Under Money Lenders Ordinance) / Application to Extend Time to Appeal Against Hearing Officer's Decision (interlocutory)
Legal Issues
- 1 Whether to grant extension of time to appeal
- 2 Whether defendant provided evidential basis to challenge the calculation of indebtedness
- 3 Whether defendant provided evidence that loans were secured by shares
Ratio Decidendi
The application to extend time was dismissed because the defendant failed to provide any specific evidence or affidavit to challenge the plaintiff's compliant Order 83A affidavit or to prove the loans were secured, and offered no adequate explanation for the delay; the plaintiff's supporting affidavit met the requirements of Order 83A and the defendant's bare assertions were not arguable.
Court Disposition
Application to extend time to appeal dismissed; interim costs order in favour of plaintiff.
Orders
- Application to extend time dismissed.
- Defendant ordered to pay the plaintiff's costs of this application; interim costs order to be made absolute if no application to vary within 14 days.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCA 1631/2024 [2025] HKCFI 4285 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2024年第1631號 _________________ 原告人 CAPITAL DRAGON CREDIT FINANCE LIMITED (滙龍按揭信貸有限公司) 對 被告人 FUNG TIM WAH (馮添華) _________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒內庭聆訊 聆訊日期：2025 年 6 月17 日 判決書日期：2025年9月17日 判 決 書 引言 原告人 (“P”) 是根據《放債人條例》(香港法例第163章) 獲發牌照的放債人。於2019年11月至2020年6月期間，P與被告人 (“D”) 簽訂了六份無抵押貸款協議 (“該貸款協議”)，合計借出本金港幣$2,570,000。 由於D未能履行其還款義務，P於2024年8月16日開展本訴訟。D於2024年8月28日存檔其傳訊令狀送達認收書。其後： D並沒有提交抗辯書； 於2025年1月2日，P根據 《高等法院規則》第83A號命令存檔傳票及支持誓詞 (“該申請”)，要求法庭判令D向P支付港幣$5,494,232.31，包括未償還本金及累積利息，另加其後產生的利息 (“申索金額”) 及訟費； D並沒有就該申請存檔任何反對誓詞。 於2025年3月17日，該申請在何展鵬聆案官席前聆訊 (“該聆訊”)。經聽取雙方陳述後，何聆案官作出判決，裁定D須向P支付申索金額及訟費，訟費經評定後為港幣$17,900 (“該判決”)。值得留意的是，在相關時段，D曾兩次申請法援。首次申請於2024年10月4日作出並於2024年12月17日遭法律援助署拒絕。第二次申請於2025年1月10日作出並於2025年3月25日遭法律援助署拒絕。換言之，D在該聆訊進行時 (即2025年3月17日)，第二次法援申請還未定案。由於D並沒有提出任何抗辯原因，何聆案官認為第二次法援申請並不構成適當理由延遲作出該判決。 於2025年4月22日，D針對該判決提出上訴及延展上訴期限 (“本申請”)。就本申請，D繼續沒有存檔任何誓詞。根據D同日作出的信函 (“該信函”)，D提出兩項上訴理據：(1) P就申索金額計算錯誤 (“理據一”)，及 (2) D聲稱P持有D的股票作為抵押品 (“理據二”)。 相關法律 在處理針對聆案官的決定提出的上訴時，法官會重新考慮聆案官席前的申請而不受聆案官的決定约束，但可給予聆案官的決定應有的比重：Hong Kong Civil Procedure 2024 Note 58 /1 /2 段。 法庭處理延展上訴期限的申請，一般會考慮：延誤了多少時間；造成延誤的原因；上訴的成功機會；及批准逾期上訴將會對訴訟另一方造成的損害。 分析 本席同意P就理據一闡述的立場。D聲稱P計算申索金額出錯，但卻未提供任何具體證據或詳述所謂錯誤之處。該信函籠統地指出： “希望原因計算清楚 因過去已有大約 6-8 次數還利息與原白 (sic) 但對方沒有計算 數目不清楚。” 本席已審視申索陳述書的詳情。本席認為申索陳述書的詳情已符合第83 A號命令第三條規則的要求。 本席亦已審視該申請的支持誓詞 (“該誓詞”)。正如P的代表律師指出，該誓詞的內容已述明第83A號命令第4條規則要求的資料及詳情。該誓詞已詳盡地列明每筆貸款的本金及利息、利息計算的方式、及D已支付部份還款的扣減。 就理據二，正如P所陳述，該貸款協議及誓章內容均清楚證明，這些貸款均屬無抵押貸款，未有任何質押丶抵押或貨物作為擔保。若D聲稱P持有D的股票抵押品，D則負有舉證責任，須證明曾以股票作為貸款擔保，但D並沒有提供任何證據，以支持此項主張。 如上文所述，D在該聆訊或於本申請階段並沒有存檔反駁該誓詞的內容。如香港上訴法院在 Honip Credit Ltd v. Leung Tak Sing Paul [2020] HKCA 879 案件第 4.43 至4.45段中所指出，如一聲稱純屬空泛主張，完全缺乏任何證據支持，法庭可視該聲稱並不構成有理據的爭議事項。 法庭在處理延展上訴期限的申請，上訴的成功機會是法庭會考慮的因素。 再者，D並沒有提供任何解釋為何法庭應延展上訴期限。 結語 基於以上原因，本席駁回本申請。本席亦作出暫准訟費命令，D須向P支付本申請的訟費。倘若與訟雙方在14天內沒有申請更改此暫准訟費令，此命令將成為絕對命令。 訟費以簡易程序評定。P須於7天內向法庭提供及送達其訟費陳述書。D須於其後7天內向法庭提供及送達其反對理由 (不超過兩頁) 。其後，本席將書面作出簡易評定。 ( 黃若鋒 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 原告人：由禤‧張律師行吳欣華律師代表。 被告人：無律師代表，親自出庭應訊。