香港特別行政區 訴 鄭祖輝
The court held the total sentence of four years was not manifestly excessive and refused leave to appeal. Full concurrency was not required because trafficking and cultivation are different in nature and trafficking increases overall culpability; partial concurrency was appropriate and not open to criticism. Nguyen...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 984
- Parties
- Applicant: CHENG CHO FAI (鄭祖輝); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 16 August 2023
- Case Number
- CACC357/2019
- Procedural Posture
- Criminal Sentence Appeal / Application for Leave to Appeal Against Sentence
- Outcome
- Leave to appeal against sentence refused; bail revoked; applicant remanded to custody
- Legal Topics
- Cannabis Cultivation, Drug Trafficking, Concurrent Vs Consecutive Sentences, Manifestly Excessive Sentence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CHENG CHO FAI (鄭祖輝)
Applicant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Sentence Appeal / Application for Leave to Appeal Against Sentence
Legal Issues
- 1 Whether the aggregate 4-year sentence was manifestly excessive
- 2 Whether the sentences for cultivation and trafficking should run concurrently in full
- 3 Application and relevance of Nguyen Thang-loi sentencing guidelines to this case
Ratio Decidendi
The court held the total sentence of four years was not manifestly excessive and refused leave to appeal. Full concurrency was not required because trafficking and cultivation are different in nature and trafficking increases overall culpability; partial concurrency was appropriate and not open to criticism. Nguyen Thang-loi did not support the applicant's claim for full concurrency.
Court Disposition
Leave to appeal against sentence refused; bail revoked; applicant remanded to custody
Orders
- Leave to appeal refused
- Applicant's bail revoked
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 357/2019，[2023] HKCA 984 原案件：[2019] HKDC 1648 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2019年第357號 (原區域法院刑事案件2019年第588號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 CHENG CHO FAI (鄭祖輝) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2023年8月16日 判案書日期： 2023年8月16日 判案書 申請人承認控罪1（栽植大麻）和控罪2（販運大麻），被原審區域法院法官分別判囚3年和2年2個月，總刑期4年。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。 本案案情詳見 [2019] HKDC 1648。簡單說就是警員在落馬洲發現一棟三層的村屋沒有上鎖，在進入調查後則發現申請人及上址實為一室內大麻栽種場。此外屋內還擺放著已收成的大麻準備出售。 兩罪涉及的大麻數量見兩項控罪的罪行詳情： 「 第一項控罪 罪行陳述 栽植大麻植物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第9(1)及(5)條。 罪行詳情 鄭祖輝於2018年11月19日，在香港新界落馬洲102號，栽植大麻屬植物，即8盆載有共1,047.60克植物形態的大麻、345棵共41,557.00克植物形態的大麻、兩盆載有共4.47克幼苗形態的大麻、459.50克幼苗形態的大麻，以及4塊土壤連共2.25克幼苗形態的大麻。 第二項控罪 罪行陳述 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。 罪行詳情 鄭祖輝於2018年11月19日，在香港新界落馬洲102號，非法販運危險藥物，即9,951克草本形態的大麻。」 時序方面，申請人是在2019年11月29日認罪及判刑，同年12月2日提出是次申請。但由於單一法官在HKSAR v Nguyen Thang-loi [2020] HKCA 42批出許可，讓該案被告就兩項罪行的判刑提出上訴（判案日期：2020年1月10日）而該案觸及的議題又可能影響到申請人的申請，所以申請人亦獲准保釋在外等候上訴法庭在該案的判決。 2023年1月20日，上訴法庭頒下Nguyen Thang-loi案的判決（[2023] HKCA 103，[2023] 1 HKLRD 1329），同時為販運及栽植大麻更新（前者）和訂立（後者）量刑指引，接著本案亦重新排期進行續審。 觀其內容，有關兩份指引對申請人皆毫無幫助，申請人的兩項判刑絕非明顯過重。對此代表申請人的張大律師並無爭議。至於張大律師力稱有關兩罪的判刑應全部同期執行，其實也得不到Nguyen Thang-loi案的支持。上訴法庭在該案清楚指出，有關兩罪的性質完全不同，販運毫無疑問地增加了被告的整體罪責，所以只有部份刑期同期執行是正確及無可批評的。我認為，上訴法庭的觀察必然是對的，否則所有商業性栽植的判刑便須與販運的判刑同期執行，因為栽植的目的必然是販運。我認為，在符合數罪併罰不能過重的原則下，刑期部份分期執行是完全適當的。我認為，無論獨立或綜合地考慮，本案的刑期都絕不明顯過重。 我拒絕申請人的刑期上訴許可申請，並撤銷他的保釋。他須要立即歸押返回監獄繼續服刑。 警告 我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，包括只是按法律意見而重新提出申請所仍需承擔的風險，警告過申請人，他表示明白。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由葉林麥律師行轉聘張民輝大律師代表 答辯人： 由律政司高級檢控官盧萃瑩女士代表