張惠蘭 對 中國海外物業服務有限公司
Leave to appeal was refused because the applicant had no real prospect of success: the costs order on restoration was not unreasonable or legally wrong; the applicant was warned of the mandatory attendance at the case management conference, her adjournment request was not granted, and therefore the costs consequence...
Source-derived case information.
- Citation
- [2026] HKCA 913
- Parties
- Plaintiff: CHEUNG WAI LAN (張惠蘭); Defendant: CHINA OVERSEAS PROPERTY SERVICES LIMITED (中國海外物業服務有限公司)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 11 May 2026
- Case Number
- CAMP97/2025
- Procedural Posture
- Application for Leave to Appeal (high Court Appeal Jurisdiction) / Leave Application Determined on Written Submissions
- Outcome
- Application for leave to appeal refused; leave application summons dated 22 May 2025 dismissed.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Costs Order, Case Management Conference, Adjournment, Failure to Attend
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CHEUNG WAI LAN (張惠蘭)
Plaintiff
CHINA OVERSEAS PROPERTY SERVICES LIMITED (中國海外物業服務有限公司)
Defendant
Procedural Posture
Application for Leave to Appeal (high Court Appeal Jurisdiction) / Leave Application Determined on Written Submissions
Legal Issues
- 1 Whether the costs order made on restoration of the claim was unreasonable or legally erroneous
- 2 Whether the applicant's absence at the case management conference was excused by a prior adjournment request
- 3 Whether leave to appeal should be granted
Ratio Decidendi
Leave to appeal was refused because the applicant had no real prospect of success: the costs order on restoration was not unreasonable or legally wrong; the applicant was warned of the mandatory attendance at the case management conference, her adjournment request was not granted, and therefore the costs consequence was properly imposed; accordingly there is no basis to overturn the decision or grant leave.
Court Disposition
Application for leave to appeal refused; leave application summons dated 22 May 2025 dismissed.
Orders
- The application for leave to appeal is refused and the 22 May 2025 summons is dismissed.
- The applicant shall pay the respondent's costs of this application, assessed summarily at HK$10,000.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 97/2025, [2026] HKCA 913 原案件：[2025] HKDC 251 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 雜項案件編號2025年第97號 (擬上訴的原本案件編號：區域法院傷亡訴訟2021年第988號) __________________ 原告人 CHEUNG WAI LAN (張惠蘭) 及 被告人 CHINA OVERSEAS PROPERTY SERVICES LIMITED (中國海外物業服務有限公司) __________________ 主審法官： 高等法院首席法官潘兆初 高等法院原訟法庭法官楊家雄 書面陳詞日期： 2025年5月22日及2025年6月3日 判案書日期： 2026年5月11日 判 案 書 高等法院原訟法庭法官楊家雄頒布上訴法庭判案書： 前言 原告人2018年4月13日於工作地點失足墮地；據醫學報告顯示，原告人傷及右手、頭部、下唇、右膝及牙齒崩裂，報告亦顯示原告人患有腦震盪後症候群。事發時原告人受僱於被告人，任職保安員。 2021年4月8日，原告人入稟區域法院，於2022年5月24日存檔申索陳述書，而被告人於2022年8月29日存檔抗辯書。 2023年6月16日，案件進行核對列表審核聆訊，原告人並無出席。經聽取被告人代表律師的陳述後，區域法院聆案官林子勤（「林聆案官」）作出（包括）以下命令（「核對列表審核命令」）： 3. 下次聆訊轉為案件管理會議聆訊，押後至2023年8月28日上午10時30分在區域法院第14法庭進行，根據區域法院規則第1B號第1(2)(c)條規定，除非法庭另有命令，與訟人或其法律代表必須出席上述聆訊；** **注意：(i) 根據《區域法院規則》第25號命令第4條規則，若原告人於案件管理會議聆訊缺席，其申索將予暫時剔除，不作另行通知。(ii) 根據《區域法院規則》第25號命令第3條規則，案件管理會議聆訊屬進度指標日期；除非情況特殊，否則法庭不會批准更改上述聆訊日期。 2023年8月22日，原告人提出書面申請，要求押後2023年8月28日的案件管理會議聆訊，理由是她的身體及精神狀況不適，而她亦需要尋覓律師幫助處理文件。可是法庭並無批准原告人的押後申請。 2023年8月28日，案件管理會議聆訊如期舉行。由於原告人缺席，林聆案官命令暫時剔除其申索。 2023年11月24日，原告人申請恢復申索。2024年8月14日，區域法院聆案官李慧雲命令恢復原告人申索，並命令原告人須支付被告人相關訟費，金額評定為港幣29,395元（「該訟費命令」）。 2024年9月25日，原告人就該訟費命令提出上訴（「該上訴」）。2025年2月14日，區域法院暫委法官蕭子謙（「蕭法官」）駁回該上訴，並命令原告人支付被告人相關訟費，金額評定為港幣10,000元（「該判決」）。2025年2月24日，原告人發出傳票，申請許可上訴該判決。2025年5月9日，蕭法官拒絕批出上訴許可，並命令原告人支付被告人相關訟費，金額評定為港幣10,000元。 2025年5月22日，原告人於本庭存檔傳票，申請許可就該判決提出上訴。經審閱有關文件及雙方書面陳詞後，本庭認為案件無需進行口頭聆訊，可以書面方式處理。本庭現頒下判案書。 該判決 蕭法官駁回該上訴的核心理由,從該判決第6至7段可見： 6. 原告人就訟費擬提出的上訴，沒有任何成功的機會。根據既定的法律原則，除非聆案官的訟費命令不合理或在法律上出錯，否則法官不會推翻有關命令：參閱Paul Y-ITC Construction Ltd v Kin Shing Co Ltd [1999] 1 HKC 511第10段。 7. 原告人在明知案件管理會議聆訊日期的情況下依然缺席聆訊，李聆案官在批准她的恢復申請時命令她支付訟費，完全合乎一般做法，無可挑剔：參閱Kharma Greater China Ltd v Kharma International BV HCA 545/2013（未經彙報，2017年3月17日）第28至30段。基於這個原因，即使本席批准原告人逾期提出上訴，其上訴也不會成功。 上訴理由 原告人提出的上訴理由，可撮述如下： 本案訟費並非涉及正審程序，故不應命令原告人支付該等訟費（「上訴理由(1)」）； 2023年8月28日案件管理會議聆訊之前，原告人已於2023年8月22日申請將該聆訊改期，故不應視為缺席（「上訴理由(2)」）。 討論 上訴理由(1)並無法律根據。訟費命令，並非只可在正審程序中作出。 至於上訴理由(2)，核對列表審核命令已清楚指出，除非法庭另有命令，與訟人或其法律代表必須出席案件管理會議聆訊；該命令同時解釋案件管理會議聆訊的性質，並就缺席聆訊的後果作出警示。即使原告人提出押後申請，但法庭並沒有押後該案件管理會議聆訊。因此，原告人缺席聆訊，自當承擔法律後果。 因此，上訴理由(1)及(2)都不成立。 本庭認為，原告人就該判決擬提出的上訴，並無成功機會，亦無其他有利於秉行公正的理由而應進行聆訊。 結論 基於上述理由，本庭拒絕原告人上訴許可申請，並撤銷其2025年5月22日的傳票。本庭亦命令原告人須支付被告人是次申請之相關訟費，金額簡易評定為港幣10,000元。 鑑於原告人的上訴許可申請完全缺乏理據，本庭因此根據《高等法院規則》第59號命令第2A條規則第(8)款，頒令原告人不得根據該規則第(7)款，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮本裁定。 （潘兆初） （楊家雄） 高等法院首席法官 高等法院原訟法庭法官 原告人：無律師代表，親自提交書面陳詞 被告人：由梁鳳慈律師行代表呈交書面陳詞