蔡思明 對 蔡錦裳

CACV 210/2016 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2016年第210號 （原高等法院民事訴訟2015年第896號） 原告人 蔡思明 (Choi Si Ming Danny) 及 被告人 蔡錦裳 (Choy Kam Sheung) 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 聆訊日期： 2017年12月6日 判案書日期： 2017年12月15日 判案書 上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 原告人蔡思明在2015年4月24日，對其二姊被告人蔡錦裳發出本案的傳訊令狀，他在2015年5月22日存檔經修訂的申索陳述書。 2015年6月5日，被告人發出傳票申請，要求剔除申索陳述書。2016年2月2日，高等法院聆案官黎達祥批准申請，剔除申索陳述書，撤銷原告人的申索，並命令他支付被告人的訟費。原告人向原訟法庭上訴，2016年9月23日，原訟法庭法官杜溎峰頒下判決書，除了申索陳述書第‍107(7)段外，駁回上訴，第107段的其餘分段予以剔除，有關的訴訟亦予以撤銷。至於第107(7)段，杜法官給予原告人許可，在判決書發出後的60天內再修訂經修訂申索陳述書，倘若不遵從，期限屆滿時該分段將自行被剔除，與該分段有關的訴訟亦予以撤銷。 原告人不服杜法官的判決，就此向上訴法庭上訴。他在2017年4月20日存檔經修訂上訴通知書。按照上訴法庭2017年4月5日的指示，經修訂的上訴通知書視為原告人在上訴的陳詞綱要。 原告人沒有針對就申索陳述書第107(7) 段的命令，提出上訴。被告人也沒有就該分段，提交答辯人通知書，故此本庭毋需處理被告人在其陳詞綱要有關第107(7) 段的論點。 背景 杜法官判案書第2至36段，就有關背景有極為詳細的敍述，全部出自經修訂申索陳述書，本庭不擬覆述。 如判案書第37段所述，原告人載於申索陳述書第‍107段的申索，可歸納為7部份： (1) 出售崇廉樓事宜 (第107(4) 段)； (2) 購買寶榮大樓事宜 (第107(2)、(3) 及 (5) 段)； (3) 寶榮大樓的二按事宜 (第107(1) 段)； (4) 擅自盜用母親墓地事宜 (第107(7) 段)； (5) 母親離世事宜 (第107(9) 至 (13) 段)； (6) 父親遺產事宜 (第107(8) 段)；及 (7) 串謀及/或收買其他人的事宜 (第107(6) 段)。 剔除申索陳述書的申請 被告人申請剔除申索陳述書的傳票，註明是根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則，及固有司法管轄權作出。傳票列出剔除申索陳述書，理由是其中的申索： 「 甲、 並無披露合理的訴訟因由； 乙、 屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及‍/‍或 丙、 濫用法庭的法律程序。」 上述的剔除理由，見於第18號命令第19(1)(a)、(b) 及 (d) 條規則。被告人沒有就申請存檔支持誓章。 原告人對上述申請，在2015年6月15日作出了回應。他先是發出傳票申請，要求剔除被告人剔除申索陳述書的傳票，將本案與 HCA 2336/2013 合併。在6月16日，他存檔了誓章，反對被告人剔除申索陳述書，因為她沒有存檔支持誓章，又聲稱他的申索陳述書，每段都披露了合理的訴訟因由，全屬事實及有理據，絕無惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾或濫用法庭的法律程序。他簡述了被告人針對他作出的不合法及/或不適當的連續侵權行為，包括「詐騙、違反誠信、霸道侵佔居所、盜竊、禁錮式迫簽物業權益，侵吞財產/時間/努力成果、剝奪權利及迫簽財務借據等等」。正如原告人在誓章所說，「事宜已詳述於[他]的申索陳述書」。 聆案官黎達祥在2015年6月17日就剔除申索陳述書的傳票，及原告人6月15日的傳票，作出聆訊指示，剔除申索陳述書的申請押後至另定日期聆訊，原告人申請與 HCA 2336/2013 合併，則無限期押後，待剔除申索陳述書的申請有結果，可申請恢復聆訊。 原告人就黎聆案官6月17日的命令，向原訟法庭上訴，被暫委法官余啟肇駁回。余法官2015年9月18日判案書第5段記錄，被告人的律師向法庭解釋，被告人申請剔除申索陳述書，只會依賴一項理由，就是並無披露合理的訴訟因由。既然如此，在法律上 (第18號命令第19(2)條規則) 她是不可以存檔誓章支持她的申請的。余法官有留意到被告人沒有修訂傳票，刪除其餘兩項的剔除理由，但是由於她沒有存檔誓章以支持這項理由，原告人也毋須存檔誓章以反對這兩項理由。故此，余法官認為聆案官的指示是合情合理的。 黎聆案官的裁決 黎聆案官在判決書指出，被告人申請剔除申索陳述書，主要倚賴的基礎是經修訂申索陳述書，並無披露合理訴因。聆案官裁定，有關購買寶榮大樓事宜的申索，已過了法律上追索時，至於其餘各項申索，聆案官得出的結論是原告人沒有披露法律上構成合理的訴因。 杜法官的裁決 杜法官就申索陳述書第107段每項申索，作了更詳盡的分析。如前所述，就第107(7) 段擅自盜用母親墓地事宜的申索不屬本上訴爭辯範圍，本庭毋需處理。其餘6項申索，杜法官的分析和剔除這些申索的原因，可敍述如下。 (1) 出售崇廉樓事宜 原告人聲稱擁有崇廉樓60%業權，有權決定是否或何時出售物業。他無意在2007年出售物業，但是被告人和 Nancy 以詐騙手段，剝奪他應擁有權利，致使他在2007年10月出售物業，蒙受損失。他索償物業在2007年和2015年的差價。 杜法官指出，經修訂的申索陳述書，就詐騙的指控，沒有提供詳情，違反第18號命令第12條規則，原告人也沒有清晰述明所倚據的具關鍵性的事實。申索陳述書第69和74(5) 段有關詐騙的指控，是關於購買寶榮大樓，不是出售崇廉樓。再者，若要構成詐騙，一個極具關鍵性的事實，是 Nancy 根本沒有財困，而財困只是借口，但原告人從沒有就這事實作明確或默示的陳述。杜法官認為縱使讓他修正這段陳述，亦不能補救缺陷。 更重要的是原告人在2007年出售崇廉樓，他沒有蒙受損失。原告人認為物業當時市值一百萬元，他應獲分得60萬元。事實上，由於被告人與 Nancy 放棄了她們的業權，來彌補原告人接納低於市價出售崇廉樓的損失，他亦分得60‍萬元，申索陳述書第70(4) 段述明，這安排「等於已公平公正地分妥母親之所有遺產」。因此，杜法官認為這一段的指控沒有披露任何合理訴因。 (2) 購買寶榮大樓事宜 原告人指稱，在2007年10月3日，被告人與他及 Nancy 洽商購買寶榮大樓，協定各人付首期三份一，由被告人付15年按揭供款，以分權共有方式購買 Nancy 在寶榮大樓的業權。2007年10月14日，被告人反悔，不肯付首期，Nancy 以死相迫，三方同意由原告人付全部首期，由被告人付全部按揭供款，原告人與 Nancy 以聯權共有方式購買物業。交易在 2007年12月7日完成。三日後，被告人又反悔，僅付了一年以50%計算的按揭供款，拒絕付其他供款。原告人指控被告人違反合約，要求賠償。 本案的傳訊令狀在2015年4月24日發出，根據《時效條例》(第347章) ，在2013年12月10日，原告人已失去申索陳述書第107(2) 段的訴訟因由。 原告人聲稱，在2009年7月與四名姊姊到曼谷旅行，在遊艇內遭禁錮迫簽文件，以$120,000轉讓他在寶榮大樓的業權給 Nancy 。杜法官認為以這聲稱回應《時效條例》 ，不可置信，更重要的是無法理解禁錮迫簽一事，如何能觸使原告人發覺以往被騙購買寶榮大樓，縱使讓原告人再修訂經修訂申索陳述書，亦不能補救這缺陷。 原告人亦聲稱Nancy的行為導致他身體不能支持下去，被迫在2008年9月辭去工作，他要求賠償損失。申索陳述書第107(3) 和 (5) 段，是基於侵權行為的申索，前者的訴訟時限，在2013年12月10日屆滿，後者在2014年9月屆滿。 (3) 寶榮大樓的二按事宜 原告人指稱，被告人指使無業的 Nancy 以寶榮大樓作二按，向長雄財務借款，他要求被告人償還以二按作抵押的借款。原告人聲稱被告人致電告訴他，Nancy 患癌和欠下60萬元外債，堅持要向大耳窿借錢入住私家醫院治療，然後被告人便威迫他簽出寶榮大樓的業權給 Nancy。原告人憑這通電話推度是被告人指使 Nancy 辦二按。杜法官認為他的指控極度臆測，裁定第107(1) 段的陳述沒有披露任何訴因，此外，憑藉這通電話作為申索的基礎，實屬無理取鬧及無理纏擾。 (4) 母親離世事宜 原告人要求被告人交待，何時發現母親逝世、為何延誤三天才將死訊通知他、被告人丈夫與死因裁判官爭議解剖母親遺體調查死因的結果、被告人與照顧母親的外傭最後聯絡日期，為何被告人沒有於原告人抵港前諮詢他便急速安排母親安葬日期等。杜法官認為這都屬瑣屑無聊的查詢。原告人沒有述明他的法律依據，或被告人須交待的法律責任的基礎，此外，母親已身故15年，倘若原告人就他的查詢有任何訴因，早已超越《時效條例》容許的時限。 (5) 父親遺產事宜 原告人要求被告人公開父親的遺產及作分配、公開父親與被告人或丈夫曾聯名持有的資產，包括公司、銀行帳戶、物業，及交待某些物業與合義大樓重建獲得的收益等。原告人沒有述明他提出這些要求的理據，及被告人須提供這些資料的法律責任的基礎，杜法官認為申索陳述書第‍107(8) 段沒有披露任何針對被告人的合理訴因，而且在毫無法律依據和事實基礎，向被告人提出這些申索，亦屬無理取鬧及無理纏擾。 (6) 串謀及/或收買其他人的事宜 原告人指控被告人主謀、串謀及/或收買她的丈夫、原告人前妻、他的兒子 Terence，與其他三名姊姊，對他作出17年連續的人生迫害及/或無理纏擾。他的訴因是被告人與上述人等串謀詐騙。他在第 107(6) 段的指控十分廣泛，缺乏詳情，亦沒有指出構成串謀所需的明顯行為 (overt acts) 。申索陳述書所述的案情，沒有披露一項屬於所有被指稱串謀者共同參與的明顯行為 (即第一類串謀) ；被指稱串謀者的個別行為亦沒有顯示：(1) 他們每一人都是訂立針對他們的指控涉及的串謀協議的一份子，及 (2) 該串謀協議，不僅是其中單一人的意願，而是已付諸實行 (即第二類串謀) (參看 Aktieselskabet Dansk Skibsfinansiering v Wheelock Marden & Co Ltd [1994] 2 HKC 264 第 272頁 D 至 F 行)。第 107(6) 段的陳述，沒有提供原告人所依據的指控的詳情，不符合第18號命令第7及12條規則的要求。杜法官認為這段陳述，不但沒有披露合理的訴因，由於缺乏詳情，亦可能會對有關訴訟的公平審訊，造成損害、妨礙或延遲。 上訴的理由 上訴的理由，圍繞著一個主題。原告人的主張，就是被告人的剔除申請，只應局限於申索陳述書並無披露合理的訴訟因由，亦即是第18號命令第19(1)(a) 條規則，故此杜法官是錯誤引用第19(1)(b)、(c) 及 (d) 條規則 (屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；在其他方面而言是濫用法庭的法律程序)，及《時效條例》，去剔除申索陳述書。 原告人的論點，可敍述如下。 被告人的代表律師，曾於黎聆案官席前 (2015年6‍月17日，就剔除申請和原告人6月15日的傳票申請作聆訊指示) 表示，被告人只是基於第18號命令第19(1)(a) 條規則提出申請，故此不會存檔支持誓章。黎聆案官於是不用被告人存檔誓章，亦指示原告人也不需再存檔反對誓章。 余法官處理原告人就黎聆案官6月17日的命令上訴時，雖然留意到被告人沒有修訂傳票申請，刪去沒有合理訴因以外的理由，但錯誤地沒有頒令要被告人修改傳票。 黎聆案官2016年2月2日，正式處理被告人的剔除申請時，不當地容許被告人的大律師，引用《時效條例》第4(3) 條 (後以手民之誤為由，改為第4(1) 條)，作為新增理由。聆案官又不當地准許被告人依賴其他的剔除理由 (屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾)。 杜法官處理就黎聆案官的裁決上訴時，同樣錯誤地容許被告人的大律師，在被告人沒有存檔支持誓章情況下，引用第18號命令第19(1)(b)、(c) 及 (d) 條規則，及《時效條例》作為剔除理由。 原告人聲稱，他被剝奪了原本可以就反對申請提交誓章及證據的權利。他沒有預料被告人陳詞綱要所述的《時效條例》第4(3) 條，在聆案官聆訊時會被改為第4(1) 條，他雖然在庭上引用了《時效條例》第26條抗辯，但沒有充份時間準備。 原告人引用法律原則，法庭只會在明顯和清晰情況下剔除狀書，在非正審過程不應該就爭議的事實，判定是與非。他就申索陳述書第107段被剔除的6項申索，在他的陳詞綱要第26段，提出一系列質疑，聲稱必須透過正式審訊處理，才可判定數十個事實的爭議點，又力陳他的申索，具有眾多有力證據支持，而他在另一訴訟 (HCA 2336/2013) 已披露了文件證據。他堅稱他完全有絕對勝訴機會。 在上訴聆訊時，原告人作了口頭陳詞，提出了杜法官在判案書某些段落有嚴重遺漏和錯誤的地方。就《時效條例》，他聲稱他的申索，應該由2009年7月才計時限，因為這是他知道被騙之時，故此申索不受條例影響。 討論和裁決 本庭不認為被告人的申請，應該局限於沒有披露合理訴因，理由如下。 被告人從來沒有修改傳票申請，刪除沒有披露合理訴因以外的理由，傳票亦註明，申請是根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則，及固有司法管轄權作出。在余‍法‍官2015年9月18日的判案書第5至7段，亦清楚指出，雖然被告人的律師當時解釋，被告人只依賴沒有披露合理訴因，但是被告人沒有修改傳票，刪除其他的理由。第18號命令第19條規則並無規定，倘若依賴沒有披露合理訴因以外的理由，必須提交支持誓章。被告人可以只依據申索陳述書作出陳詞，令法庭信納陳述書是屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，或會對公平審訊造成損害、妨礙或延遲，又或在其他方面是濫用法庭的法律程序。 再者，第18號命令第19條規則訂明，「法庭可在法律程序的任何階段，主動 … 剔除或修訂有關訴訟的任何狀書」，不一定是應申請才可行使剔除狀書的權力。 本庭也不認為，容許被告人依賴沒有披露合理訴因以外的理由，在程序上有任何不公義之處。原告人聲稱，他被剝奪就反對申請提交誓章及證據的權利，事實上，他提交了長達33頁的經修訂申索陳述書，巨細無遺的敍述他各項申索聲稱的事實，包括證明該等事實的證據 (雖然這樣做是違反了規定，狀書只應述明關鍵性事實，而不是證明事實的證據) 。他在2015年6月16日，已提交了一份反對誓章，簡述他的案情，聲稱詳情已載於申索陳述書。杜法官在分析他的狀書，指出缺乏所需詳情之時，亦曾反覆思量，最後述明理由，認為縱使讓他修訂有關陳述，也不能補救缺陷。 杜法官就數項申索，認為是除了沒有披露合理訴因，亦屬無理取鬧、無理纏擾、瑣屑無聊、亦可能會對訴訟的公平審訊，造成損害、妨礙或延遲。本庭認為這些剔除狀書的理由，就相關的申索而言，與沒有披露合理訴因是有極大的共通點的。毫無法律依據和事實基礎的申索，不但是沒有披露合理訴因，自然亦屬無理取鬧、瑣屑無聊、無理纏擾。 原告人聲稱被告人在聆案官席前，在沒有事先通知下，把原先引述的《時效條例》第4(3) 條改為第4(1) 條，本庭不認為這對他有任何程序上的不公。他在聆案官席前，亦提出了《時效條例》第26條應對。他聲稱沒有充份時間準備，但是他後來向原訟法庭上訴，有足3個月時間準備有關《時效條例》的論點。 至於原告人聲稱他要到2009年7月，到曼谷旅行在遊艇內遭禁錮迫簽文件，才知道受被告人詐騙，杜法官在判案書第51段亦有處理這論點。本庭同意杜法官的見解，禁錮迫簽文件是不會觸使原告人發覺以往被騙購買寶榮大樓的。申索陳述書第86段敍述，被告人在2007年12月10‍日悔約，原告人是知悉的，並與被告人就寶榮物業問題爭議。第89段敍述，2008年6月，被告人向原告人表明，她不會就寶榮物業作出解決方案及相應行動。原告人在本庭口頭陳詞，聲稱他要等到2009年7月在曼谷，才知道被告人不會有任何解決寶榮物業的方案，與申索陳述書有明顯出入。杜法官認為原告人聲稱要到2009年7月才發覺被騙，不可置信，是中肯的意見。 原告人在口頭陳詞，指稱杜法官的判案書在敍述背景時，第22、23、33和34段有嚴重遺漏和錯誤，本庭絕不同意。杜法官就申索陳述書，撮要地敍述較為重要的事實和指稱，沒有不正確之處、扭曲原文或以偏蓋全。原告人的挑剔，是沒有事實基礎的。 本庭考慮過杜法官就每項申索的剔除理由， 認為他的裁決在法理和事實上都是正確的。原告人依賴的上訴理由和論點，本庭不予接納，駁回他的上訴。 本庭聽取了雙方就上訴訟費的陳詞，就敗訴一方須支付勝訴一方訟費，雙方並無爭議。本庭命令原告人須支付被告人的上訴訟費，金額如有爭議，交由聆案官評定。 （張澤祐） 高等法院上訴法庭法官 （袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 （關淑馨） 高等法院上訴法庭法官 原告人：無律師代表，親自出庭 被告人：由蘇合成律師行轉聘葉賜豪大律師代表