DO THI TUYET 對 TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD/ NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE
The application for extension of time to appeal was dismissed because the applicant provided no reasonable explanation for the six-month delay to the Court of Appeal filing and failed to show that the proposed appeal had a real prospect of success; the lower court judge and the Appeal Board committed no legal or...
Source-derived case information.
- Citation
- [2022] HKCA 1544
- Parties
- Applicant: Do Thi Tuyet; Respondent: Torture Claims Appeal Board / Non-refoulement Claims Petition Office; Interested Party: Director of Immigration
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 21 October 2022
- Case Number
- CAMP143/2022
- Procedural Posture
- Judicial Review / Application for Extension of Time to Appeal Refusal of Leave / Application for Out of Time Leave to Appeal to Court of Appeal
- Outcome
- application for extension of time to appeal dismissed
- Legal Topics
- Non Refoulement, Torture Claim, Extension of Time, Leave to Apply for Judicial Review, Article 3 Risk
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Do Thi Tuyet
Applicant
Torture Claims Appeal Board / Non-refoulement Claims Petition Office
Respondent
Director of Immigration
Interested Party
Procedural Posture
Judicial Review / Application for Extension of Time to Appeal Refusal of Leave / Application for Out of Time Leave to Appeal to Court of Appeal
Legal Issues
- 1 Whether to grant extension of time to file an appeal
- 2 Whether the proposed appeal has a real prospect of success
- 3 Whether the lower court committed legal or procedural error
Ratio Decidendi
The application for extension of time to appeal was dismissed because the applicant provided no reasonable explanation for the six-month delay to the Court of Appeal filing and failed to show that the proposed appeal had a real prospect of success; the lower court judge and the Appeal Board committed no legal or procedural error warranting intervention.
Court Disposition
application for extension of time to appeal dismissed
Orders
- Application for extension of time to appeal dismissed
- Leave to appeal out of time refused
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 143/2022 [2022] HKCA 1544 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2022年第143號 （擬上訴的原高等法院憲法及行政訴訟2018年第2760號） 申請人 Do Thi Tuyet 及 建議答辯人 Torture Claims Appeal Board / Non-refoulement Claims Petition Office 及 建議有利害關係的一方 Director of Immigration 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官周家明 書面陳詞日期: 2022年5月16日 判案書日期: 2022年10月21日 判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 2021年7月13日，高等法院暫委法官龍劍雲拒絕給予申請人許可，就酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）有關她的免遣返保護聲請作出的決定，提出司法覆核。 在2021年11月2日，龍法官拒絕批准，就上述判決逾期提出上訴。 申請人於2022年5月6日，向上訴法庭存檔傳票及誓章，重新申請逾期上訴許可。 申請人是越南國民，她聲稱在2017年3月27日非法入境香港，在2017年5月25日被警方拘捕，其後在同年10月4日提出免遣返聲請。她聲稱如被送返越南，她的債主會因她無力償還債務傷害甚至殺害她。 入境事務處處長（「處長」）在2018年3月14日發出決定通知書，就包括酷刑風險、《人權法案》第二條風險、《人權法案》第三條風險及遭受迫害風險的理由作出考慮，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。 申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。上訴委員會以書面方式處理她的上訴。上訴委員會認爲，從申請人無需住院以及其後能擔當清潔工人的工作，顯示她聲稱遭遇的對待，並不屬於《人權法案》第三條所指的嚴重程度的傷害，也沒有證據顯示她返回越南會有很大機會被債主殺害。上訴委員會亦認爲申請人的問題屬私人糾紛，跟她的種族、宗教、國籍、社團背景或政見均沒有任何關係。上訴委員會亦裁斷，申請人回國後可遷移到越南其他地區以避開她的債主。因此，上訴委員會在2018年11月28日駁回她的上訴。 法官的決定 2018年12月5日，申請人在HCAL 2760/2018案存檔表格86及誓章，就上訴委員會的決定，申請許可提出司法覆核。她表示上訴委員會不知道債主還在找她，其判決對她不公平。 申請人沒有要求口頭聆訊，故龍法官以書面形式處理她的申請。龍法官判斷上訴委員會的決定沒有任何法律錯誤或程序不公之處，申請人擬提出的司法覆核許可申請，沒有合理的成功機會，因此龍法官在2021年7月13日，拒絕申請人的申請。 上訴理由 申請人在誓章及書面陳詞，只是重申她在越南遭遇的問題，沒有就龍法官的判決提出任何上訴理由。 分析及裁決 根據確立的法律原則，法庭是否給予延展上訴期限，會考慮下列因素： 延誤的時間； 延誤的理由； 申請人的上訴理由是否具有合理成功機會; 如批予延展上訴期限，答辯方的利益是否因此受損。 根據《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則，申請人如須提出上訴，須在法官作出判決的日期起計14天内提出上訴。龍法官於2021年7月13日作出判決，申請人在2021年10月11日方在原訟法庭存檔傳票申請，扣除法庭的夏天休庭期，她的逾期近兩個半月。 申請人的單方面逾期上訴許可申請遭下級法庭拒絕後，根據《高等法院規則》第59號命令第14(3)條規則，她可在其後7天內向上訴法庭重新提出申請。申請人遲了半年才向上訴法庭存檔本傳票，她亦沒有解釋逾期的原因。 由於申請人的延誤沒有合理的解釋，她須向法庭顯示擬提出的上訴有真實的勝訴機會:見Secretary for Justice v Hong Kong Yaumatei Ferry Co Ltd [2001] 1 HKC 125。 適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst訴入境事務處處長([2018] HKCA 524)的判詞第14段已有詳述。 在處理上訴時，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。 申請人在這申請，只是覆述她在越南遭遇的問題，沒有指出原訟法庭法官的決定有何錯誤之處。龍法官就申請人的申請，作出了合理的分析，並就他的決定提供了充份的理由。因此，申請人擬提出的上訴，沒有任何合理的成功機會，遑論是真實的勝訴機會。 基於上述理由，本庭拒絕讓申請人就龍法官2021年7月13日的判決，逾期上訴，撤銷她2022年5月6日的申請。 （關淑馨） 高等法院上訴法庭副庭長 （周家明） 高等法院上訴法庭法官 申請人：無律師代表，親自行事