FAST VIEW INDUSTRIAL LTD t/a RISING SUN INDUSTRIAL CO 對 KIDEN CO LTD

DCCJ 3012/2017 [2020] HKDC 68 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2017年第3012號 -------------------- 原告人 FAST VIEW INDUSTRIAL LIMITED trading as RISING SUN INDUSTRIAL COMPANY 及 被告人 KIDEN COMPANY LIMITED -------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官聶心平法庭審訊 聆訊日期： 2019年7月10日，11日及19日 判案書日期： 2020年1月23日 ---------------- 判案書 ---------------- 引言 本案涉及原告人向被告人追討總額為HK$729,641.25的欠款（「該欠款」）。 原告人是一間香港註冊的有限公司。於2015年2月10日，原告人被債權人入稟申請清盤。於2015年4月15日，法庭頒令將原告人清盤。 於2016年1月28日，法庭頒令姚祖恩先生及Jacqueline Lai女士作為原告人的共同及個別清盤人，負責處理原告人清盤事宜，包括作出相關調查及追回原告人的資產等工作。 原告人於2017年7月3日展開本申索。 背景 清盤前，原告人從事玩具設計，製造用作生產玩具的模具及玩具生產等工作。 被告人是一間香港註冊的有限公司，從事玩具採購及貿易業務，主要客戶來自日本。在所有關鍵時刻，Inoko Kenji先生是被告人公司的其中一名董事及股東，而周麗珊女士（「周女士」）是被告人的會計部員工。及後，周女士被委任為被告人的董事，並代表被告人出席本審訊。 被告人曾是原告人的一名客户。於2000 至2003年期間，原告人售賣了一批貨品給被告人。原告人於2004年3月15日發出了以下信件給予被告人（「原告人追討信」）： “Dear Mr. Inoko Kenji, Re: Final reminder of overdue amount HK$1,602,663.13 since 25/Oct/2000 Further to the final reminder of 16th December 2012, please arrange immediate payment for the full settlement of the above-mentioned overdue. Enclosed please find the detailed statement of account as of 15th March 2004, please advise us within the next 3 days should you have any doubt with the statement. Please be reminded that we will take legal action if we cannot receive your payment within the next 7 days. Your earliest payment would be much appreciated. …” 根據隨函之貨品及發票金額清單（「該欠款清單」），截至2004年3月15日，被告人的欠款總數為HK$1,602,663.13，詳列如下： 發票編號 發票日期 欠款金額 70472 （「發票A」 ） 25/10/2000 HK$600,000 DN010001R01 （「發票B」 ） 02/04/2001 HK$30,031.25 010368 （「發票C」 ） 05/01/2002 HK$65,747.50 030823 （「發票D」 ） 10/10/2003 HK$363,862.50 總欠款：HK$1,602,663.13 於2004年3月18日，原告人收到被告人以傳真發出的回覆（「被告人回覆信」）如下： “… From: Inoko Kenji Re: Outstanding Payment We acknowledge that we have an outstanding payment not yet paid to your company, due to our customers failing to pay us on time. Our customer is contacting big Japanese companies to solve this problem. We also have tried to contact some companies to help them solve the payment problem. But up to now, we cannot succeed. Our customer is now contacting a big company he can get an answer by next week. Actually, this year we have new business going to start earlier this year. The outstanding payment also affects us to start new business. Therefore, we hope to solve the payment in a short while. One of our new businesses is new IP telephone. Our customer is very interested in this item. We are able to receive cash deposit from Japan telephone agent. This is one of the earlier ways to settle the outstanding payment Another new business is to help our friend promote gasoline that good to environment. This project, we will grant some facilities from our bank and we can get some benefit from these bank facilities. Because of big amount of this project, once our bank approves this project, we may negotiate with our friend about lending us some money to pay to you. Therefore, I hope you give me one more chance not to do anything that can affect our bank to approve the bank facilities within one month. According to our planning, this year our company will have bigger improve [sic] than before. We have confident [sic] to solve outstanding payment this year. We are very sorry for delay the outstanding payment for years. However, the outstanding is not a bad debt. We know that we can settle them all. We still need few days to have an answer. You may take any action that your Broad [sic] of Directors think that is necessary but we would like you to help us that the action will not effect our bank to approve the bank facilities within one month. We appreciate for your kind attention. B/Rgds” 被告人回覆書的下款並沒有任何簽署。 其後，被告人就發票A作出了HK$100,000的繳款。被告人亦就發票D作出了4次共HK$90,000的繳款。截至2008年6月1日，被告人的欠款如下： 發票編號 發票日期 欠款金額 發票A 25/10/2000 HK$500,000 發票B 02/04/2001 HK$30,031.25 發票C 05/01/2002 HK$65,747.50 發票D 10/10/2003 HK$273,862.50 總欠款：HK$869,641.25 在本案中，雙方不爭議的是於2008年6月2日，被告人就發票D作出了一筆HK$20,000的繳款。 其後，被告人於2008年11月7日至2012年4月5日期間作出了6次合共HK$120,000的繳款（「該6次繳款」）。 因此，被告人的總欠款為HK$729,641.25。 於2017年7月3日，原告人提出本申索，要求被告人繳付總數為HK$729,641.25的該欠款。 在本案中，被告人認為原告人的申索已逾時失效。根據香港法例第347章《時效條例》第4(1)(a)條，基於簡單合約的訴訟必須於訴訟因由產生的日期起計的6年內提出。 交替地，被告人聲稱因為原告人未有退回代被告人保管的玩具模具而蒙受了HK$1,900,434.25的損失，因而提出以該損失抵銷該欠款。 因此，本案的主要關鍵議題如下： 原告人的申索是否受《時效條例》所限 。 被告人提出的抵銷是否成立。 雙方的案情 原告人主張其申索時限尚未屆滿，並在其狀書提出了以下理由： 雙方達成新協議。該協議由原告人追討信及被告人回覆信構成， 內容是被告人承諾繳付所有欠款（「該繳款協議」）（見經修訂答覆書的第11(a) 段）。 被告人的承諾。被告人承諾過不會依賴訴訟時效為辯護理由（見經修訂答覆書的第11(b) 段）。 被告人的承認及部分繳款（acknowledgment and part payment）。被告人回覆信構成被告人對該欠款的承認，而該6次繳款是針對被告人所有欠款的部分繳款 （見經修訂申索陳述書的第7段及經修訂答覆書的第11(c) 段）。 因此，根據《時效條例》第23條，原告人的訴訟因由須當作在2012年4月5日（即最後一次繳款（「最後繳款」）的日期）產生。因為本申索是於2017年7月3日提出，所以原告人沒有超越6年的申索限期。 原告人的狀書亦指出雙方共同假設該6次繳款均是針對被告人所有欠款（見經修訂答覆書第7(c) 段）。於審訊中，原告人大律師同意，如本席裁定被告人的意圖是針對所有欠款而作出該6次繳款（尤其是最後繳款），原告人則無需倚賴上述的共同假設原則。 根據被告人的抗辯書，被告人的主要抗辯理由如下： 被告人同意發票A，發票B及發票C的欠款金額。但被告人不同意發票D的欠款金額。 該6次繳款都只是繳付發票D的欠款而不是繳付總欠款。因此，發票D的欠款應是HK$43,862.50。而因為被告人未有於傳訊令狀前的6年間繳付任何發票A，發票 B或發票 C的欠款，該3張發票的申索因《時效條例》的操作而失效。 被告人曾經向原告人購買模具（「該批模具」），並向原告人支付了合共HK$1,900,434.25。雖然原告人已於2014年結束了業務，但原告人至今仍未歸還該批模具。就此，原告人的行為違反了它作為受託保管人的責任，或構成侵佔了該貨品據為己有及/或販賣牟利（conversion）。因此，被告人可利用它蒙受的損失（HK$1,900,434.25，即被告人於2000年買入該批模具的金額）來抵銷（set-off）原告人的申索。 討論 原告人提出的該繳款協議 根據經修訂答覆書的第11(a) 段，原告人提出的該繳款協議是由原告人追討信及被告人回覆信所構成的。而在該繳款協議下，被告人承諾繳付所有欠款（包括該欠款）。 本席不接納上述說法。 首先，要構成有效的合同，雙方必須意見一致（consensus ad idem）。在本案中，原告人大律師指原告人追討信構成要約（offer）而被告人回覆信則構成承約（acceptance）。因此雙方達成該繳款協議。 可是，被告人回覆信與原告人追討信的內容並不對應。例如，原告人追討信要求被告人於7日內（within the next 7 days）繳交欠款，否則便會採取法律行動。但被告人於被告人回覆信內並沒有承諾或同意於7天內繳交欠款。反而，被告人回覆信要求原告人給予被告人多一次機會，且不要在一個月內採取任何會影響被告人向其銀行取得貸款的行動。 在陳辭期間，原告人大律師嘗試依賴被告人的行為構成雙方協議的承約。本席注意到，這是一個全新的說法。原告人並未有在其狀書提及過這方面的論點。況且，原告人所依賴的行為亦相當模棱兩可，不足以證明被告人曾經接納原告人追討信件中說提出的條件（而非其他條件）。在此情況下，本席不接納原告人大律師的陳詞。 退一步而言，即使原告人大律師可以依賴被告人回覆信中“We acknowledge that we have an outstanding payment”，“the outstanding is not a bad debt” 和 “We know that we can settle them all” 等字句，證明被告人清楚承認拖欠原告人欠款，並承諾繳付欠款，本席仍看不到有什麼代價（consideration）來支持該繳款協議。 誠然，如果原告人的訴因是基於合約，原告人必須在申索書內就他在合約下付出了的代價作訴。在Huen Wai Kei v Choy Kwong Wa Christopher (No 2) [2014] 4 HKLRD 782一案，上訴庭指出： “61. The Security & Set-Off Agreement, which was made orally, was not an agreement under seal. In Clarke v Gray at 568, Lord Ellenborough CJ had this to say about an agreement not under seal: It is no more necessary to state every part of an agreement not under seal, each part making a distinct contract, than it is of an agreement under seal: it is sufficient in either case to state so much of each as constitutes that contract, the breach of which is complained of, prescribes the duty to be performed, and the time, manner, and other circumstances of its performance: with this difference only, that in the case of an agreement, not under seal, the consideration must be stated, and no part of the entire consideration for any promise contained in the agreement can be omitted. 62. Mr Bell submitted this old authority should be treated with circumspection as the law on consideration has developed since. We are inclined to think the passage quoted above on the pleading of consideration remains good law. Consideration for the Security & Set-Off Agreement is a material fact and should have been pleaded by the plaintiffs. This was not done in para.8 of the consolidated statement of claim, which has been set out in full in the earlier part of this judgment.” （後加強調） 在口頭開案陳詞時，原告人大律師指該繳款協議的代價由原告人沒有採取法律行動追討欠款（forbearance to sue）這一行為構成。可是，這不僅是一項從未作訴的新案情，而且，在原告人追討信和被告人回覆信中，都沒有提過原告人願意透過暫緩法律行動以換取被告人繳款。因此，本席認為這項論點缺乏證據上的支持。 基於上述理由，本席認為原告人並未能證明原告人追討信及被告人回覆信構成該繳款協議。 原告人大律師在口頭結案陳詞指，因該繳款協議存在，被告人於2012年4月5日後沒有繳款，因此被告人在當日違約，而原告人的申索時限延長到2018年4月。本席並不同意： 原告人的狀書從來沒有指控被告人違約，更遑論提出被告人違約的日期。在這方面，原告人沒有跟隨終審法院在Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd (2013) 16 HKCFAR 663在第19段的指引： “...an agreement to establish a case on the basis of joint and several liability must — like any other agreement — be properly pleaded: when and how the agreement was made, its material terms, the consideration therefor, breach, the sum due thereunder, and where appropriate, damages.” 無論如何，原告人追討信及被告人回覆信均沒有訂明被告人繳款的期限。因此，原告人不能證明因被告人在2012年4月5日後沒有繳款便構成違約。 原告人大律師在口頭結案陳詞再次提出新論點。她表示，假如該繳款協議沒有訂明繳款時間，則被告人必須在「合理時間」内繳付欠款。但是，「合理時間」這個說法亦從未在原告人狀書提出，亦沒有任何證據證明什麼為之合理時間。因此本席不接納這個說法。 綜合上述的理由，本席認為原告人未能確立其關於該繳款協議的案情。 被告人的承諾 原告人的交替案情指出，被告人曾經承諾不會依賴訴訟時效為辯護理由。基於衡平法中不容反悔（estoppel）的原則，被告人不能背離早前作出的承諾。 在這方面，在經修訂回覆書中的第11(b)段，原告人提出了下列論點： “Further or alternatively, a clear and unequivocal promise or representation was made by the Defendant…as evidenced by and/or contained in the Plaintiff Letter and the Defendant Letter that the Defendant undertook not to plead or otherwise would not rely upon any limitation defence to the Total Indebtedness and/or the Remaining Indebtedness. It would be inequitable, unjust or unconscionable to allow the Defendant to deny the said promise or representation…” 原告人大律師在陳詞中，引用了Harris法官在Re Leco Watch Case Manufacturing [2015] 2 HKLRD 87一案中的下列觀察： “16. In Seechurn v Ace Insurance SA-NV, the English Court of Appeal considered the elements of estoppel which would prevent a defendant relying on a limitation defence: The promise or representation must be clear and unequivocal in the sense that it would be reasonably understood in a particular sense by the person to whom it is addressed; The promise or representation must be made intending to affect the legal relationships between the parties; and the promisee must act upon it and alter his position.” 正如前文所述，被告人於被告人回覆信內要求原告人給予被告人多一次機會，並不要在一個月內採取任何會影響被告人向其銀行取得貸款的行動。 誠然，被告人並沒有指明他將會放棄對《時效條例》作出依賴。但從原告人作為讀者的角度出發，被告人在被告人回覆信內的說法，可被合理地理解為被告人將會放棄對《時效條例》作出依賴。的確，在Re Leco一案中，Harris法官在第17段亦曾經觀察如下： “In my view where, in dealings between laymen, a lender asks for repayment and he is asked to wait for longer, as opposed, for example, to simply being told that the borrower cannot pay at the moment, he is asking the lender not to claim against him…That is sufficient to constitute a representation that he will not rely on any limitation defence that might otherwise have been available as a consequence of the passing of time since the date when the loan was made.” 經閱讀被告人回覆信後，本席接納被告人在撰寫被告人回覆信時，有意圖影響原告人與被告人之間的法律關係。本席亦接納在此等情況下，合理的推論是原告人依賴被告人回覆信的內容，選擇延遲採取法律行動，也就是說，原告人改變了其法律地位。 有見及此，本席接納原告人的案情，並裁定被告人基於不容反悔的原則，不得背離早前作出的承諾。換言之，被告人不可依賴《時效條例》作為抗辯理由。 被告人的部份繳款 就被告人所作出的該6次繳款，原告人大律師指出，該6次繳款是針對被告人所有欠款的部分繳款。因此，根據《時效條例》第23條，對於所有欠款而言，原告人的訴訟因由須當作在2012年4月5日（即最後繳款的日期）產生。本申索是在2017年7月3日提出提出的。因此，原告人並沒有超越時效。 另一方面，被告人認為，該6次繳款只是針對發票D的部分繳款（見經修訂抗辯書的第10 段）。因此，只有對於發票D的訴訟是在6年內提出。換言之，原告人對於發票A至C的申索已經失效 （見經修訂抗辯書的第14 段）。 根據法律原則，到底該6次繳款是針對發票D還是所有欠款，取決於下列的因素： 《時效條例》第23(3)條指明： 「凡有訴訟權就追討任何債項或其他算定金額的申索而產生，或就追討死者非土地遺產或其中份額或權益的申索而產生，而對此負有法律責任或須負責的人承認該項申索或就此繳付任何款項，則訴訟權須當作在承認申索或最後一次繳款的日期而非在該日期之前產生…」。 另外，根據《時效條例》第25(6)條： 「就任何債項或其他經算定金額的申索所繳付的款項，對須為該債項或申索負法律責任的人具有約束力：但如繳付款項時，就提出追討該債項的訴訟或其他申索而訂明的時效期已屆滿，則該項繳款對繳款人或其繼承人以外的人並無約束力，且對根據一項在繳款日期前生效的授產安排而於財產的居先產業權或權益終結時獲轉予法律責任的繼承人，亦無約束力。」 當被告人和原告人之間的債務是一筆流水帳，那麼在法律上，雙方就只有一筆負債。任何繳款就是對整筆債務的繳款：見Lee Kwok Wing v Chung Chuen Hei [2012] HKLRD 917第90至91段引述 Re Footman Bower & Co Ltd [1961] Ch 443 一案。 當欠債人拖欠債權人的是多於一筆款項，則欠債人首先有權選擇把繳款撥歸（appropriate）那一筆債項。如果欠債人選擇這樣做，他必須（透過文字或行動）通知債權人。但如果欠債人沒有這樣做，則債權人有權選擇把繳款撥歸那一筆債項：見Gee on Limitation (8th Edn) §18.047和Chitty on Contracts (33rd Edn) §§21-061 – 21-063。 在本案中，本席首先考慮雙方不爭議的被告人的繳款紀錄。正如上文第11至13段所述，被告人先後作出了合共12次繳款，亦即： 1筆合共HK$100,000針對發票A的繳款； 5筆合共HK$110,000針對發票D的繳款；及 6筆合共HK$120,000的繳款（即該6次繳款）。 這12次繳款的日期（以被告人付款日期為準），金額，以及雙方內部文件對繳款的描述，列表整合如下： 日期 金額 描述 （“P”代表原告人的帳簿紀錄；“D”代表被告人的銀行轉賬通知書紀錄） 1 07/02/2006 HK$100,000 / 2 30/10/2007 HK$20,000 P: Kiden找 1st -part of Inv#030823 of $343862.50 D: / 3 10/01/2008 HK$20,000 P: 收Kiden partial of Inv#030823 - 10/10/03單 D: 030823 Part 4 31/01/2008 HK$30,000 P: 3rd payment of Inv#030823 D: / 5 11/03/2008 HK$20,000 P: Kiden 找partial of Inv#030823 D: Rising Sun 030823 Oct 03 6 02/06/2008 HK$20,000 P: Kiden找5th-part of Inv#030823 of $343862.50 D: INV-030823 Rising Sun 7 10/11/2008 HK$20,000 P: Kiden找部分貸款 D: 030823 Rising Sun 8 11/05/2009 HK$10,000 P: Kiden找部分貸款 D: Partial Rising Sun 9 07/12/2009 HK$20,000 P: Kiden找部分貸款 D: Rising Sun 10 15/12/2010 HK$20,000 P: Kiden找部分貸款 D: 030823 Rising Sun 11 24/02/2011 HK$20,000 P: Kiden找部分貸款 D: Rising Sun 12 05/04/2012 HK$30,000 P: Kiden找部分貸款 D: Rising Sun 雙方沒有爭議“030823” 是發票D的號碼。以上列表顯示，就該6次繳款： 原告人的紀錄沒有指明是針對發票D。 被告人的紀錄亦只有以上列表顯示的第7及第10次繳款有指明針對發票D（因描述包含 “030823”）。被告人在它的該6次繳款中的其他繳款都沒有注明繳款是針對發票D而非針對所有欠款。 從上述文件證據，本席可作出的推論是，至少，列表第8至9和11至12項繳款都是對被告人的所有欠款所作出的。 在作出以上推論時，本席沒有遺忘被告人的某些銀行轉賬通知書似乎隱約有“030823”手寫字跡。可是： 就大部份通知書而言，這些字跡都十分模糊。 更重要的是，在通知書上，並沒有任何標記說明這些手寫字跡是何人在何時寫下的。 周女士雖然在審訊時聲稱這些紀錄是她本人寫上的，本席留意到周女士從來沒有在證人陳述書中這樣交代過。這令她的可信性成疑。在盤問期間，周女士亦承認，她「無從稽考」字跡是否2011至2012年的時候已經存在。 而無論如何，這些手寫字跡都只是被告人一方的內部會計紀錄，並不代表原告人同意這些內部紀錄的準確性。事實上，被告人給予銀行的指示亦不會被披露予原告人一方。因此，這些內部紀錄並不能證明該些繳款的性質。 所以，就這些字跡而言，本席將不會給予比重。 撇開文件證據，在本案中，本席特別需要考慮被告人會計部職員周女士的證供。周女士是被告人的唯一證人。正如前述，周女士被委任成為被告人公司董事，代表被告人親自應訊本案。 周女士的主問證供來自她的兩份證人陳述書。審訊中，她呈遞一頁文件作為證物D1，本席批准她採納其中第一段落作為證供。 簡單而言，周女士供稱，2007年10月底，雙方的會計部同意了被告人的繳款只會用作支付發票D。至於為何被告人沒有每次付款都註明是發票D，周女士解釋，這是因為雙方在2007年10月底早有共識，所以無需重複說明。 在審視周女士的證供時，本席須考慮到證供的合理性和固有可能性。在這方面，本席有下列的觀察： 首先，周女士並未能提供任何原因解釋為何雙方會計部當初同意只繳付發票D而不繳付其他發票。 在盤問下，周女士聲稱她已忘記當初為何雙方會計部同意只繳付發票D而不繳付其他發票。可是，周女士畢竟負責被告人的會計事務，如果這個安排屬實的話，周女士不可能不知道安排背後的原因。 在作供完畢後，被告人在書面結案陳詞提出，只繳付發票D的做法，背後的原因是要方便雙方會計部的對數工作。但是，經本席在庭上確認後，被告人承認這項論述缺乏證據上的支持。無論如何，本席認為這個說法並不合理。原告人不可能為了「方便」而放棄追討其他款項。 事實上，被告人回覆信亦清楚顯示，被告人承諾繳付所有債項，而非單單繳付發票D下的欠款。 雙方亦不爭議，原告人曾經草擬一份標題為“Statement”的文件。根據“Statement”，該6次繳款是針對被告人拖欠原告人的整數，而非單單發票D下的欠款。在審訊過程中，雙方花了不少時間爭議被告人有否收到 “Statement”。本席認為，無論被告人有否收到“Statement”，這文件的存在至少證明從原告人的角度，原告人並沒同意讓被告人只繳付發票D下的欠款。 最後，周女士在作供期間曾經說，這個協議只是雙方的會計部達成，代表原告人是Fanny Wan女士，代表被告人是周女士本人，而兩者當時均不是公司的董事。假設本席全盤接納周女士的證供，這亦僅僅證明了所謂的協議並不對被告人和原告人具約束力。 綜合所有證據，本席認為雙方不曾達成周女士所指稱的協議。本席因此裁定，在相對可能性的標準下，在上述第44段列表中，至少第8至9和11至12項繳款是針對全部欠款而非單單發票D的欠款。換言之，被告人對所有欠款作出部分繳款的最後日期為2012年4月5日。 本席進一步裁定，根據《時效條例》第23條，原告人的訴訟因由須當作（deemed）是在2012年4月5日產生。因此，本訴訟是在6年申索期限內所提出的。 有見及上面的裁定，本席不須要處理原告人有關「承認」（acknowledgment）的論點。 綜合上述，由於被告人不爭議它拖欠該欠款，而且原告人的申索亦在6年時限內提出，本席裁定原告人的申索成立。 被告人提出的抵銷 被告人所提出的抵銷的背景，是在1999到2000年間，原告人所製造的該批模具。於2000年期間，被告人向原告人發出了12張訂單確認購買該批模具。被告人亦向原告人支付了HK$1,900,434.25。 雙方不爭議，該批模具此後一直由原告人管有，並放置在原告人在東莞的子公司東莞仁景五金塑膠製品有限公司（「東莞公司」）的一家工廠（「東莞工廠」）。2014年，由於東莞公司拖欠工資，當地政府有關部門查封東莞工廠。從此以後，東莞工廠内所有東西（包括該批模具）都不能被拿走。 被告人認為原告人的行為違反了它作為受託保管人（bailee）的謹慎責任，或構成侵佔了該貨品據為己有及/或販賣牟利（conversion）。因此，被告人可利用它蒙受的損失（HK$1,900,434.25，即被告人於2000年買入該批模具的金額）來抵銷（set-off）原告人的申索。 可是，本席認為被告人所聲稱的抵銷存有重大的問題。尤其是，關於「侵佔」的訴因，被告人案情是原告人將該些模具據為己有及／或販賣牟利。可是，正如前文所述，被告人並不爭議，該些模具一直保存在東莞工廠等待被告人取回，直至被當地政府有關單位查封。換言之，被告人的立場並不支持其關於「侵佔」的案情。 就被告人聲稱原告人違反受託保管人的責任而言，即使本席接納原告人違反謹慎責任，被告人亦未能證明它蒙受了HK$1,900,434.25或其他金額的損失。 評估損害賠償的法律原則來自合約法及侵權法。根據Palmer on Bailment (3rd Edn) §37-003： “Most questions of damage in bailment cases have fallen to be decided simply according to whether the claim sounds in contract or in tort. When the bailor complains of a breach of duty additional to the duties imposed upon the bailee at common law (such as a promise to deliver goods at a specific time) the claim is normally resolved as a claim in contract and the contractual assessment will apply. When the bailor complains of a want of due care in the custody or carriage of goods, common law offers alternative remedies in tort or contract, and the measure of damages will be that appropriate to the cause of action chosen. When the bailor sues for some other tort (such as conversion) damages will be assessed on the principles peculiar to that tort.” （後加強調） 本席認為，不論被告人的抵銷是來自合約法或侵權法，在本案中，所得出的結論都會是一樣的。根據合約法，損害賠償的金額必須使被告人處於合約責任得到履行的情況。根據侵權法，損害賠償的金額必須使被告人處於侵權行為未有發生的情況。 被告人的案情指，原告人在2014年7月 （即業務結束時）未有歸還該些模具，因此違反作為受託保管人的責任。無論根據合約法或侵權法，損害賠償的金額必然相等於該些模具在2014年7月的價值。 可是，被告人未能證明該些模具在2014年7月的價值為HK$1,900,434.25。更甚者，被告人亦未能指出該些模具當時的具體價值： 原告人前董事郭先生供稱，東莞公司在2001年左右使用該批模具全部完成相關的玩具生產。此後，被告人從未要求原告人「返單」（行內術語，意思指使用該批模具再次生產同款玩具）。被告人沒有挑戰這個說法。 郭先生亦供稱，該些玩具是日本潮流產物。當潮流退卻後，玩具便不再會受歡迎，甚至會被新設計的玩具取代。過去，客人要求「返單」的情況只發生過2至3次。而且，每次「返單」的要求都會在玩具生產完成後幾個月至一年左右提出。只有會「返單」的模具才有價值，沒有「返單」模具就是無異於廢鐵。 被告人陳詞指，該些模具仍能投入生產，因此仍有市場價值。可是，被告人亦接受，該些模具再次投入生產的前提是要有客戶要求生產相關玩具。而在這一方面，被告人未能提供其客戶的玩具訂單，亦未能提供其他證據顯示有客戶計劃再次生產該些玩具。 基於上述考慮，無論原告人有沒有違反其受託保管人（bailee）的責任，被告人都未能證明被告人因此而蒙受了所聲稱的損失。基於這個理由，本席認為被告人的抵銷是缺乏根據的。為了完整起見，本席亦指出，這個理由同樣適用於被告人 「侵佔」 的訴因。 無論如何，本席不同意原告人違反作為受託保管人的謹慎責任。 原告人前董事郭子仁先生的供詞指，原告人無法歸還該些模具的原因是於2014年中左右，由於東莞公司拖欠工資，東莞工廠被當地政府有關部門查封。及後，廠房所有東西都不能被拿走。原告人清盤人姚祖恩先生的證供亦確認這一點。 郭先生亦作供指，該批模具在東莞工廠製造後，一直放置在廠房內，等待被告人取回。工人在該些模具塗上防銹油作保護之用。此外，東莞工廠亦僱有保安員及安裝保安設施，確保一切存放在廠房內的東西（包括該些模具）不會遭到破壞或盜竊。 被告人未能提供有力的原因挑戰郭先生上述的證供，亦未能提出任何證據顯示原告人沒有採取合理謹慎措施保管該些模具。 綜觀上述各點，本席認為，原告人並沒有違反其謹慎責任。 基於上述原因，本席裁定被告人提出的抵銷不成立。 結論及命令 綜觀所有法律，狀書，陳辭和證據，本席裁定原告人的申索成立，而被告人的抵銷則不成立。換言之，被告人須要連利息向原告支付總額為HK$729,641.25的該欠款。 作為敗訴方，被告人須支付原告人在本案的訟費（包括大律師證書）。若雙方未能就訟費額達成協議，將交由法庭評定。此命令為暫准訟費命令。除非與訟任何一方於今天起計14天內以傳票方式申請更改以上暫准訟費命令，否則暫准訟費命令便成為正式訟費命令。 （ 聶心平 ） 區域法院暫委法官 原告人：由林健洪律師行延聘伍頴珊大律師代表 被告人：沒有律師代表，並由董事周麗珊女士代表應訊