東盈投資有限公司 對 陳寶榮
Leave to appeal was refused and the out‑of‑time application dismissed because the applicant filed the re‑application grossly late without any explanation, failed to demonstrate a real prospect of success (application was abusive and barred by issue estoppel and the original judge lawfully applied the Ladd v Marshall...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 642
- Parties
- Plaintiff: GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED (東盈投資有限公司); Defendant: CHAN PO WING (陳寶榮)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 9 May 2023
- Case Number
- CAMP106/2023
- Procedural Posture
- Civil Appeal Leave to Appeal Application / Permission (leave) to Appeal Application / Extension of Time Application
- Outcome
- Application for leave to appeal refused; extension of time refused; costs awarded to respondent.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Extension of Time, Disclosure Applications, Abuse of Process, Issue Estoppel, Judicial Discretion, Costs Assessment
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED (東盈投資有限公司)
Plaintiff
CHAN PO WING (陳寶榮)
Defendant
Procedural Posture
Civil Appeal Leave to Appeal Application / Permission (leave) to Appeal Application / Extension of Time Application
Legal Issues
- 1 Whether the Court of Appeal should grant an out‑of‑time application for leave to appeal
- 2 Whether the underlying disclosure application was an abuse of process and barred by issue estoppel
- 3 Whether the original judge misapplied legal principles (including Ladd v Marshall) in refusing disclosure and thus whether appellate intervention is justified
Ratio Decidendi
Leave to appeal was refused and the out‑of‑time application dismissed because the applicant filed the re‑application grossly late without any explanation, failed to demonstrate a real prospect of success (application was abusive and barred by issue estoppel and the original judge lawfully applied the Ladd v Marshall test), and the Court would not overturn a discretionary refusal absent error of principle; costs were awarded to the respondent in the assessed sum of HKD 37,668 and a prohibition was made on re‑seeking reconsideration under the Rules.
Court Disposition
Application for leave to appeal refused; extension of time refused; costs awarded to respondent.
Orders
- Leave to appeal refused.
- Application for extension of time to apply for leave refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 106/2023, [2023] HKCA 642 原案件:[2022] HKCFI 3359 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 雜項案件編號2023年第106號 （擬上訴的原高等法院雜項案件2020年第777號） IN THE MATTER of A Second Mortgage dated 25th March 2013 and registered in the Land Registry by Memorial No. 13041101110099 and IN THE MATTER of Order 88 of the Rules of the High Court and IN THE MATTER of ALL Those 9 equal undivided 3,755th parts or shares of and in All That piece or parcel of ground registered in the Land Registry as Tai Po Town Lot No. 111 And of and in the messuages erections and buildings thereon now known as “Classical Gardens Phase IV – Grand Dynasty View” (“the Development”) with the sole and exclusive right and privilege to hold use occupy and enjoy All That Flat E on the 8th Floor of Block 28 of the Development 原告人 GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED (東盈投資有限公司) 及 被告人 CHAN PO WING (陳寶榮) 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官林雲浩 書面陳詞日期：2023年3月16日及4月14日 判案書日期： 2023年5月9日 判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 2022年11月1日，高等法院暫委法官歐陽浩榮在HCMP 777/2020頒發判案書，拒絕被告人陳寶榮的披露申請，並駁回陳先生就聆案官命令提出的上訴。 2022年11月22日，歐陽法官撤銷陳先生的上訴許可申請。 陳先生在2023年3月16日向上訴法院存檔傳票(CAMP 106/2023)，就歐陽法官的判決重新申請上訴許可。 就歐陽法官駁回陳先生針對聆案官命令提出的上訴， 他有當然權利上訴，亦已在2022年11月23日存檔上訴通知書(CACV465/2022)。因此，司法常務官在2023年3月31日作出指示，CACV465/2022 的上訴通知書，將於CAMP 106/2023的上訴許可傳票有結果後繼續。 本庭現處理CAMP 106/2023的傳票申請。 法律原則 經考慮雙方存檔的資料，本庭認為應根據《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2A(5)(a)條規則，毋需舉行口頭聆訊，以書面形式處理這傳票申請。 根據《高等法院規則》第59號命令第2B(3)條規則，陳先生如欲向上訴法庭重新申請上訴許可，須在原訟法庭拒絕其上訴許可後14天内提出。他遲了3個多月才向上訴法庭提出上訴許可申請，嚴重超越法定的期限。 在決定是否行使酌情權延長提出上訴許可申請的時限，法庭一般會考慮: (1)延誤時間的長短; (2)延誤是否有合理解釋; (3)擬上訴的成功機會; 及(4)批准延期是否會對擬上訴的對方不利(張超翰 及 韓欣陶 [2022] HKCA 1405第40段)。 陳先生在是次申請，沒有就延誤作出任何解釋。由於延誤嚴重及缺乏合理解釋，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會，才可得到逾期上訴許可(張超翰 及 韓欣陶 第41段)。 歐陽法官撤銷陳先生的披露申請，屬行使酌情權的決定。對於原審法官行使酌情權的決定，上訴法庭只會在原審法官犯了原則性錯誤、錯誤理解或忽略考慮相關證據或事情、錯誤考慮不相關事情、或其決定超越合理行使酌情權範圍内的情況下，才會干預(譚 及 黃 [2019] HKCA 786 第18段)。 分析及裁決 在原告人早前向陳先生追討欠款的法律程序(HCA 2211/2015)，陳先生已向原訟法庭申請，要求披露一張$400,000 現金支票的存根紀錄及提款人的資料，他的披露申請被原訟法庭拒絕。他其後向上訴法庭申請許可，就披露申請的判決提出上訴(CAMP 55/2020)，上訴法庭拒絕給予上訴許可。陳先生再就上訴法庭的判決，申請許可向終審法院上訴，2022年5月12日被上訴法庭拒絕。 陳先生之後在HCMP 777/2020，再度提出相類似的披露申請，是濫用司法程序。而且根據爭論議題不得再反駁的法律原則(issue estoppel)，他不能要求法庭重新考慮相同的事宜。 再者，歐陽法官是基於陳先生的披露申請，未能符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489所訂立缺一不可的三個條件，而撤銷申請。在這次上訴許可申請，陳先生沒有指出歐陽法官的裁斷有何錯誤，或超越合理行使酌情權範圍内的情況。 基於上述理由，本庭認爲陳先生擬提出的上訴，沒有任何成功機會，故此拒絕給予上訴許可。 此外，因為這申請缺乏理據，本庭按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則頒令，規定陳先生不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。 根據一貫做法，敗訴一方須支付勝訴一方的訟費。本庭作出暫准訟費命令，命令陳先生支付原告人這申請的訟費，並以簡易程序評定訟費金額。考慮過原告人的訟費陳述書，本庭認為訟費的金額合理，將訟費評定為$37,668。倘若在判案書發出後14天內沒有任何申請要求更改，暫准命令和訟費評定將成為永久命令。 （關淑馨） 高等法院上訴法庭副庭長 （林雲浩） 高等法院上訴法庭法官 原告人（答辯人）： 由鄧黃張律師事務所轉聘李曉恩大律師代表。 被告人（申請人）：無律師代表，親自行事。