東盈投資有限公司 對 陳寶榮
The subpoena was discharged because the defendant could not satisfy the Ladd v Marshall first requirement of reasonable diligence (having earlier withdrawn an identical subpoena), the information obtainable would not be admissible on appeal, and the defendant had admitted signing the receipt making the subpoenaed...
Source-derived case information.
- Citation
- [2020] HKCFI 472
- Parties
- Plaintiff: GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED; Defendant: CHAN PO WING
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 6 April 2020
- Case Number
- HCA2211/2015
- Procedural Posture
- Civil Jurisdiction / Interlocutory Application
- Outcome
- Subpoena discharged; application dismissed
- Legal Topics
- Subpoena for Bank Disclosure, Admission of Fresh Evidence on Appeal, Ladd V Marshall Test, Costs Assessment
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED
Plaintiff
CHAN PO WING
Defendant
Procedural Posture
Civil Jurisdiction / Interlocutory Application
Legal Issues
- 1 Whether a subpoena to a bank for a cheque stub and drawer details should be granted
- 2 Whether information obtained by the subpoena could be admitted as fresh evidence on appeal under Ladd v Marshall
- 3 Whether defendant is bound by his signature on a receipt and the effect of that admission on materiality
Ratio Decidendi
The subpoena was discharged because the defendant could not satisfy the Ladd v Marshall first requirement of reasonable diligence (having earlier withdrawn an identical subpoena), the information obtainable would not be admissible on appeal, and the defendant had admitted signing the receipt making the subpoenaed material immaterial to altering the outcome; accordingly the subpoena application lacked merit and must be dismissed with costs payable by the defendant.
Court Disposition
Subpoena discharged; application dismissed
Orders
- The subpoena issued on 21 January 2020 is discharged.
- The defendant shall pay the costs of the subpoena to the plaintiff to be assessed summarily on the party-and-solicitor basis.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCA 2211/2015 [2020] HKCFI 472 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2015年第2211號 _________________ 原告人 GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED (東盈投資有限公司) 對 被告人 CHAN PO WING (陳寶榮) _________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官廖文健 原告人書面陳詞日期：2020年2月4日及2020年2月6日 被告人書面陳詞日期：2020年2月4日及2020年3月23日 判決書日期：2020年4月6日 判 決 書 被告人在2020年1月21日發出傳票(“該傳票”)，要求法庭命令相關的銀行披露一張現金支票的存根及提款人的資料。該張現金支票，就是本席在2019年12月17日的判決書([2019] HKCFI 3055)的第6(2)段中提到的現金支票。 法庭在2020年1月24日發出指示，表示將以書面方式處理該傳票。 被告人曾於2019年11月13日發出傳票，作出與該傳票相同的申請。在2019年12月17日的聆訊中，當時代表被告人的大律師，表示撤回2019年11月13日的傳票申請。代表被告人的大律師在該次聆訊中也表示，不爭議有關收據(即[2019] HKCFI 3055,第6(2)段中提述的中文收據)上的簽名，是被告人的簽名。 本席認為，倘若批准該傳票的申請，被告人藉該傳票取得的資料，不可能成為針對[2019] HKCFI 3055的上訴中的證據，故此，沒有任何理由批准該傳票的申請。 被告人要在上訴中加入新證據，必須要符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489中的所有原則，上訴庭在鄭根容 訴 破產管理署署長經辦人廖明珠主任及其他人 (CACV 100/2017, 2017年12月1日)一案中指出：— “22. 在上訴時申請加入新證據，必須符合這三個條件，缺一不可 (Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 第1491頁)：— 申請人雖然盡了合理的努力，仍然未能取得有關證據在審訊時引用； 如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；和 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。” 被告人在2019年12月17日的聆訊中主動撤回2019年11月13日的傳票申請，在該次聆訊中敗訴後，才又發出新的傳票作相同的申請，本席認為，在這情況下，被告人不可能符合Ladd v Marshall的第(1)項要求。 再者，既然被告人不爭議有關收據是由他簽署，他又沒有解釋為甚麼他不應受自己簽署的文件約束，本席不認為被告人藉該傳票要求的資料，對本案的結果會有重要影響。 本席認為該傳票的申請缺乏理據，頒令撤銷該傳票。 被告人須支付該傳票予原告人，該等訟費以簡易程序評定，基於[2020] HKCFI 454中說明的理由，該等訟費的評定基準為“律師與其當事人”的基準。原告人須於2020年4月14日或之前把訟費清單送交法庭及被告人，被告人須於2020年4月21日或之前把對訟費清單的書面回應送交法庭及原告人。在法庭的一般延期期間，該等文件應以傳真或電郵的方式送交法庭。 本席感謝李大律師協助法庭審理該傳票。 ( 廖文健 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 原告人：由鄧黃張律師事務所轉聘李曉恩大律師代表。 被告人：無律師代表，親自行事。