香港特別行政區 訴 洪良

CACC 445/2025，[2026] HKCA 995 原案件：[2025] HKDC 1813 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2025年第445號 (原區域法院刑事案件2025年第294號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 HONG LIANG (洪良) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2026年5月19日 判案書日期： 2026年5月19日 判 案 書 申請人承認一項俗稱‘洗黑錢’罪，被原審區域法院暫委法官判囚38個月。申請人不服，親自就刑罰提出上訴許可申請。 相關控罪 控罪指申請人知道或有合理理由相信，存在於其銀行戶口內的總共300萬元港幣，全部或部分均為犯罪得益，或源自犯罪得益，而仍然處理該批款項，犯案日期是2023年9月22日至2023年10月30日期間。 案情撮要 2023年10月，潘女士遇上電話詐騙，按騙徒指示開立銀行戶口並存入逾400萬元港幣，其後其中的300萬元被轉帳至以申請人為唯一持有及授權簽署人的銀行戶口，相關的款項亦於同日分十六次被人以‘轉數快’的方式轉走。 申請人是內地人，持有‘雙程證’。他在2023年9月21日入境香港，但於翌日即開立涉案銀行戶口後離開香港，之後與香港並無任何聯繫。2024年9月20日，他再次進入香港，並因為通緝人士的身份在羅湖管制站被警方拘捕。警誡下，申請人聲稱對開戶及電話騙案均不知情。 輕判請求 申請人定罪時41歲，已婚及育有兩名女兒，與患柏金遜症的母親同住。他持有管理學學士學位，案發前任職地產中介，月入約4,500元人民幣，是家中的唯一經濟支柱，在香港沒有刑事定罪紀錄。2020年2月，他確診癲癇症，需要定期在深圳覆診，希望可以緩刑。求情時申請人聲稱因朋友告知可代辦高額信用卡，但需要借出涉案戶口以打入和轉出有關的300萬元來製造俗稱的‘流水帳’，所以雖然懷疑款項是黑錢都仍然將戶口交予朋友操作，但有關的說法卻被原審法官拒絕，認為是不合常理和明顯是謊話（申請人曾被邀請但不願意接受紐頓聆訊）。 原審判刑 原審法官認為：申請人的健康狀況並不明確，有關的醫療報告缺乏詳細資料；案例顯示涉案的罪行不宜處以緩刑；他及至求情階段還在製造藉口，否認對任何相關的情況知情，可謂悔意極其有限；根據他進出香港的紀錄，即到來開戶口後便再無本地聯繫的情況，可斷定他來港的目的，就只是開設戶口作洗黑錢的用途。 考慮到涉案黑錢的金額（300萬元），以及申請人跨境犯案這因素，原審法官認為應該以4年監禁為量刑基準。申請人認罪，可得三分一的扣減，便下調至32個月。控方成功申請加刑20%，申請人最終的刑期就是38個月。 上訴理據 申請人在上訴許可通知書和其後的書面陳詞表示，會以「悔意」作為他的上訴理由。他提到自己在荔枝角收押所所經過的三晚深入反思。回顧了前半生，他領悟到自己過去的行為模式、價值觀和是非觀，認識到當中的缺失，現在已真誠悔悟，並在基督信仰中尋求重塑生命。他強調，真正的悔意只能由內心悟出，不應以加刑等威嚇手段解決問題，而是要以價值觀的重塑為核心。他亦為事件對家人的影響深感愧疚，希望以悔改報答家人，並引用聖經經文表達認罪與求赦的心意。 答辯方回應 答辯人回應指： 原審法官裁定申請人悔意有限，理據充分。申請人求情時就開立帳戶的原因提出極之可疑的說法：他與香港全無聯繫，沒有合理原因在港開戶；所謂存入‘流水帳’後亦無前來申辦信用卡；其求情版本更與警誡會面中完全否認開戶的說法前後矛盾。原審法官拒納其解釋並無不妥。 即使申請人現在聲稱已生悔意，根據上訴法庭在 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 的指引，認罪被告的悔意一般已包含在三分一的認罪扣減之內。本案並無例外情況可讓申請人獲得進一步刑期扣減。 原審法官的判刑完全符合上訴法庭就洗黑錢案件所訂立的量刑原則。以4年監禁為量刑基準，已恰當反映300萬元的金額及申請人專程跨境來港開戶的加重罪責因素，並無原則上犯錯或明顯過重，見 HKSAR v Jariabka Juraj [2017] 2 HKLRD 266 [157]。 控方的加刑申請下，原審法官已採納較低的20%加刑幅度，較同類案件可達三分一的加幅對申請人更為有利。 討論/結論 我完全同意答辯方的回應。申請人的上訴理由不是合理可供辯的理由。我拒絕申請人的刑罰上訴許可申請。 警告 在庭上，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，警告過申請人，他表示明白。 （彭偉昌） 高等法院上訴法庭法官 答辯人：由律政司高級檢控官劉允祥代表 申請人：無律師代表，親自應訊